Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Аскарово РБ 21 июня 2017 г.

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Янузакова Д.К., рассмотрев с участием ФИО1, его защитника ФИО3, жалобу защитника ФИО3 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому район Республики Башкортостан от 21 апреля 2017 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Башкортостан, проживающий по адресу: РБ, 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 составлен протокол об административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он 19.02.2017 г. около 05-30 час. в д. Абдряшево, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 21.04.2017 г. постановлено: ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть административному штрафу в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

25.04.2017 г. защитник ФИО1 - ФИО3 обратился с жалобой на данное постановление, указав, что мировой судья неверно установил обстоятельства дела, при рассмотрении дела не дана оценка доводам ходатайства о прекращении производства по делу в связи с дачей сотрудниками ДПС ложных показаний. Автомобилем управляла ФИО4 Применив физическую силу, привезли ФИО1 в отделение полиции, где в его отношении составлен материал. ФИО1 и ФИО4 обратились за медицинской помощью. По данному факту проводилась служебная проверка, и сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами. Показания ФИО6 опровергаются видеозаписью. Просит отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал, пояснив, что транспортным средством он не управлял, за рулем была девушка, о своем несогласии говорил сразу.

Его защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что из видеоматериала следует, что за рулем был не ФИО1, а девушка. Указанное подтвердили 5 свидетелей, ФИО1 изначально не соглашался со своей виной, что отражено в протоколе, хотя сотрудники ДПС всячески ему препятствовали, сотрудники ДПС заинтересованы в исходе дела, потому что в отношении них проводилась служебная проверка, инспектор ФИО6 давал суду ложные показания в части того, что он подбежал к машине, ранее защитник также указывал, что определение об исправлении описки было сделано «задним числом», итоговое постановление не оглашалась, сразу было вручено постановление о привлечении к административной ответственности, в протоколе не указано точное место правонарушения, видеозапись мировым судьей не исследовалась, доводы защитника не разрешены по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475). 

В соответствии с третьим абзацем пункта 8 данного Постановления обстоятельства, послужившие законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на такое освидетельствование (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

На основании пунктов 4, 5 вышеуказанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (п. 8 Правил освидетельствования).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По смыслу закона факт нахождения водителя при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения без проведения медицинского освидетельствования может быть признан установленным только в случае выявления в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и согласия лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ, подпункта «б» пункта 10 Правил освидетельствования, при несогласии с результатами освидетельствования водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ часов в д. Абдряшево, ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в 05-19 часов не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении № от 19.02.2017г. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, в своих объяснениях он указывает, что транспортным средством не управлял, от подписи протокола отказался;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил. 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 19.02.2017г., согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием для проведения освидетельствования явился запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д.4). 

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии такого признака алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, основанием для направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), данный протокол ФИО1 подписан без замечаний;

видеозаписью на CD-диске, приобщенной к материалам дела (л.д. 11).

Рапортом инспектора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт управления ФИО1 транспортным средством Лифан г/н №, факт наличия у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, отказа от прохождения освидетельствования с помощью прибора Алкотектор, медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

К протоколу об административном правонарушении приложен диск с видеозаписью, согласно которой при оформлении процессуальных документов на месте ФИО1 отказался от подписи во всех составляемых документах.

Также в материалах дела имеется диск с видеозаписью, из которой следует, что дальнейшее оформление материала об административном правонарушении происходило в отделе полиции Абзелиловского района с. Аскарово. Данная запись обозревалась в ходе рассмотрения жалобы и подтвердила сведения, указанные в составленных процессуальных документах, в том числе отказ ФИО1 от подписей, его несогласие с тем, что он управлял транспортным средством, разъяснение сотрудником прав, предусмотренных КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, порядка осуществления всех действий.

Из пояснений инспектора ФИО5, допрошенного как мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы, следует, что оформление материала в отделе полиции, а не на месте происходило в связи с наличием угрозы со стороны пассажиров автомобиля 

<

данные изъяты>, которые пытались помешать оформлению документов, что привело к применению физической силы в отношении ФИО1 и ФИО4

Судом был изучен материал проверки № по сообщению о превышении сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району своих должностных материалов.

Изучение данного материала показало, что при оформлении материала на месте имел место конфликт между сотрудниками ДПС и пассажирами автомобиля 

<

данные изъяты>, которые начали угрожать, выражались нецензурной бранью, пытались блокировать действия сотрудников, ФИО1 и ФИО4 добровольно отказывались пройти в патрульную машину, в результате чего к ним были применены физическая сила и специальные средства.

По результатам поверки данного материала постановлением следователя БМСО СУ СК РФ по РБ было отказано в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В свете изложенного, суд приходит к выводу, что у инспектора отсутствовала объективная возможность составления протокола и иных документов непосредственно на месте, в связи с чем им обосновано протокола составлялись в отделе полиции.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение место совершения административного правонарушения (

<

адрес>), суд считает несущественным отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылки на улицу и номер дома.

Довод ФИО1 и его защитника, что за рулем была ФИО4, опровергается имеющимися материалами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалу проверки № ФИО5 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ согласно постовой ведомости с 17.00 часов до 03.00 часов он заступил на службу совместно с ИДПС лейтенантом полиции ФИО6 на служебной а/м ВА3217030 г/н №., видеорегистратор был исправен, был включен, за рулем автомашины находился ФИО6 Около 01 ч. 30 мин 19 февраля 2017 года, в д. Абдряшево по 

<

адрес> батыра, ими была замечена а/м 

<

данные изъяты> ГРЗ №, которая виляя из стороны в сторону двигалась по проезжей части. Включив спецсигнал они поехали за данной а/м, однако данная а/м остановилась только через 300 метров у ворот 

<

адрес>, чтобы пресечь попытку уйти от адм. ответственности, по остановке патрульной автомашины он выбежал из а/м и подбежал к водительской стороне, где увидел, что молодой человек пересаживается местами с девушкой на передних сиденьях. Данная девушка была без обуви, добровольно пройти в патрульную машину и дать объяснения она отказалась, убежала.

Аналогичные пояснения инспектором даны мировому судье (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении жалобы (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ)

Из объяснений инспектора ФИО6 следует, что когда он подошел к автомобилю, увидел, что за рулем сидела девушка, была без обуви, на переднем пассажирском сидел парень.

Аналогичные пояснения инспектором даны мировому судье (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные пояснения мировым судьей правомерно были приняты в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами по делу, не противоречат сведениям, первоначально отраженным в рапортах. Оснований сомневаться в достоверности показаний должностных лиц, в чьи обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не имелось, отсутствуют они и на момент рассмотрения жалобы. Сведений о том, что инспекторами допущено злоупотребление по данному материалы, не представлено.

Довод защитника, что инспектора являются заинтересованными лицами, судом отклоняется, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

К показаниям свидетелей ФИО7. ФИО4, о том, что 19 февраля 2017 ФИО1 не управлял автомобилем, мировой судья обоснованно отнесся критически, так как указанные лица состоят с заявителем в дружеских отношениях, из материала проверки следует, что они пытались помешать оформлению административного материала, в связи с чем могли быть заинтересованы в исходе дела. По аналогичным основаниям суд не принимает объяснения ФИО8

При этом довод защитника, что указанными лицами объяснения даны в разное время и разным людям не опровергает факт наличия их заинтересованности в исходе дела.

Исходя из наличия у ФИО1 признаков опьянения и п. 10 Правил освидетельствования, требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось правомерным.

Из представленных документов нарушения порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не усматривается.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Достоверность, допустимость и относимость имеющихся в деле доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, подтвержден материалами делами.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам. Выводы мирового судьи о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются обоснованными. ФИО1 назначено наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, личности виновного.

Из оспариваемого постановления (вводной и мотивировочной частей) следует, что дело рассматривалось в отношении ФИО1, который при его рассмотрении присутствовал. Также при рассмотрении материала присутствовал его защитник ФИО3, согласно представленному ордеру (л.д.29) ему поручена защита интересов ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 29.12.1 КоАП РФ исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей. Указанная норма не требует обязательного извещения привлекаемого лица о времени и месте вынесения определения об исправлении описки и не содержит определенного срока, в течение которого описка может быть устранена.

Определением суда от 21.04.2017г. описка в резолютивной части постановления при указании фамилии ФИО1 мировым судьей была исправлена в установленном порядке, иных сведений материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы защитника, что данное определение вынесено «задним числом», судом отклоняется.

Равным образом нельзя принять во внимание довод жалобы о том, что мировой судья, рассмотрев дело, не огласил резолютивную часть решения, не обоснован.

В силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 данного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из представленных материалов усматривается, что 21.04.2017г. мировой судья, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, обоснованно изготовил мотивированное решение по окончании его рассмотрения. Оснований сомневаться в том, что по окончании рассмотрения дела данное решение не было оглашено, не имеется.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1, и отмены постановления о привлечении его к административной ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 21.04.2017г, в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3, без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня принятия.

Судья Д.К. Янузакова