РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2018 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу – заместителя председателя суда Пагеева К.В., при секретаре судебного заседания Льдоковой О.Н., с участием административного истца ФИО4, его представителя ФИО5, представителя командира и аттестационной комиссии войсковой части (номер) ФИО6, представителей командующего Черноморским флотом – ФИО7 и ФИО8, военного прокурора – заместителя военного прокурора – войсковая часть (номер) (изъято) юстиции ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда административное дело № 2а-145/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) ФИО4 об оспаривании действий аттестационной комиссии и командира войсковой части (номер), связанных с порядком проведения аттестации и увольнения административного истца с военной службы,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административными исковыми заявлениями, в которых, просил: 

- признать необъективным содержание текста отзыва на него и обязать должностное лицо, составившее отзыв, подготовить объективный отзыв;

- признать незаконными порядок проведения аттестации в отношении ФИО4 аттестационной комиссией войсковой части (номер), аттестационные выводы и заключение, изложенные в аттестационном листе и протоколе заседания аттестационной комиссии (от 5 апреля 2018 г. № 14) войсковой части (номер), и обязать аттестационную комиссию войсковой части (номер) отменить протокол заседания аттестационной комиссии названной воинской части от 5 апреля 2018 г. № 14 и повторно рассмотреть вопрос о целесообразности досрочного увольнения ФИО4 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, то есть по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»;

- признать незаконными действия командира войсковой части (номер) по утверждению 6 апреля 2018 г. выводов и заключения аттестационной комиссии войсковой части (номер), изложенные в вышеуказанном протоколе, и обязать данное должностное лицо отменить своё решение об утверждении выводов и заключения названной комиссии;

- признать незаконным приказ командира войсковой части (номер) от 10 апреля 2018 г. № 25 о досрочном увольнении ФИО4 с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», т.е. в связи с невыполнением им условий контракта, и обязать названное должностное лицо отметь свой приказ в этой части.

Административные дела, содержащие вышеизложенные административные требования, которым присвоены номера 2а-145/2018 и 2а-162/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения под номером 2а-145/2018.

Производство по требованиям об оспаривании текста отзыва прекращено в связи с отказом административного истца от данного требования.

В судебном заседании административный истец и его представитель, административный иск поддержали и просили суд его удовлетворить. При этом, каждый в отдельности, пояснили, что, фактически, ФИО4 досрочно уволен с военной службы в связи с возбуждением уголовного дела в отношении него и других военнослужащих корабля, на котором он проходит военную службу, по факту хищения корабельных систем и трубопроводов, изготовленных из цветных металлов. Между тем, его виновность в хищении данного имущества не установлена в предусмотренном законом порядке, предварительное расследование по уголовному делу в период проведения аттестации и издания приказа об увольнении не завершено. Приказ об увольнении основан на результатах заседания аттестационной комиссии, проведённой с грубыми нарушениями, в частности, административный истец не был заблаговременно ознакомлен с текстом отзыва на себя, решение аттестационной комиссией принято при отсутствии кворума.

Представитель аттестационной комиссии и командира войсковой части (номер) ФИО6 в суде возражал против административного иска ФИО4, просил суд отказать в его удовлетворении, поскольку последний допустил столь существенные нарушения своих обязанностей и условий контракта, послужившие основанием для рассмотрения вопроса о досрочном увольнении с военной службы, которые указывают на невозможность дальнейшего прохождения им военной службы. Решение об увольнении принято уполномоченным на то должностным лицом, по результатам проведения заседаний аттестационных комиссий Черноморского флота и войсковой части (номер).

Представитель командующего Черноморским флотом ФИО7 полагала необходимым в удовлетворении требований ФИО4 отказать по изложенным представителем аттестационной комиссии и командира войсковой части (номер) основаниям. 

Военный прокурор полагал административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, а оспариваемые заключение аттестационной комиссии и приказ законными.

Надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела начальник филиала Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота»-«91 финансово-экономическая служба» и представитель аттестационной комиссии Черноморского флота в судебное заседание не прибыли, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

(изъято) ФИО4 с ноября 2016 года проходил военную службу в должности (изъято) экипажа большого противолодочного корабля «Керчь» войсковой части (номер) (далее – корабль). 

Данный корабль в октябре 2016 года исключён из боевого состава, а экипаж корабля, в состав которого входил ФИО4, в установленном порядке исполнял обязанности по обеспечению безопасности стоянки, взрывопожаробезопасности, непотопляемости и охрану корабля.

В феврале 2018 года правоохранительными органами выявлен случай продажи одним из военнослужащих экипажа элементов трубопровода корабля в качестве лома цветных металлов, в связи с чем комиссиями войсковой части (номер) и Черноморского флота по результатам инвентаризации составлены акты, соответственно, от 23 февраля и 5 апреля 2018 г., согласно которым во всех отсеках корабля и открытой палубе обнаружено отсутствие корабельного оборудования и систем корабля более чем на 15 тонн, общей стоимостью, исходя из цены лома, 2 905 964 рубля 11 копеек.

По результатам проведённого заместителем командира войсковой части (номер) разбирательства установлена вина нескольких членов экипажа корабля, включая ФИО4, в ненадлежащем исполнении обязанностей, повлекшем утрату имущества корабля, что послужило основанием для проведения внеочередной аттестации ФИО4, наряду с иными лицами.

Аттестационная комиссия войсковой части (номер) 5 апреля 2018 г. приняла решение о целесообразности досрочного увольнения ФИО4 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

7 апреля 2018 г. ФИО4 участвовал в заседании аттестационной комиссии Черноморского флота, на которой также рассматривался вопрос дальнейшего служебного предназначения ФИО4 и принято решение о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы по тому же основанию.

Приказом командира войсковой части (номер) от 10 апреля 2018 г. № 25 ФИО4 досрочно уволен с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением условий контракта.

Данные обстоятельства установлены на основании административного искового заявления ФИО4, его послужного списка, выписки из приказа командира войсковой части (номер) от 10 апреля 2018 г. № 25, копий: материалов разбирательства по факту хищения имущества корабля, приказа командира войсковой части (номер) от 12 февраля 2018 г. № 62 о мерах, принятых по материалам расследования по факту хищения имущества корабля, представления к увольнению ФИО4 от 6 апреля 2018 г., аттестационного листа от 6 апреля 2018 г., протоколов заседаний аттестационных комиссий, а также объяснений административного истца, возражений представителя административных ответчиков.

Разрешая административный иск по существу, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 названного Федерального закона увольнение военнослужащих в воинских званиях до полковников включительно осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация. 

Задачами аттестации военнослужащих, помимо прочего является определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям, оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 444.

Как указано выше, факт утраты корабельного оборудования и систем корабля, повлекший причинение ущерба, установлен специально созданной комиссией Черноморского флота, а выводы о лицах, чье недобросовестное исполнение обязанностей привело к возможности причинения ущерба, установлен проведенным в войсковой части (номер) разбирательством.

Наличие ущерба, в связи с выявленной недостачей имущества корабля сторонами не оспаривался.

Поскольку за сохранность имущества корабля отвечает экипаж, а размер причинённого ущерба является значительным, то командованием войсковой части (номер) правомерно поставлен перед аттестационной комиссией воинской части вопрос об определении соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования ФИО4, как одного из должностных лиц экипажа корабля.

То есть имелись достаточные правовые и фактические основания для оценки на заседании аттестационной комиссии деятельности административного истца с точки зрения добросовестности исполнения им общих и специальных обязанностей как военнослужащего.

В свою очередь аттестационная комиссия вправе принять решение о несоответствии военнослужащего занимаемой должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Соответственно, приняв такое решение в отношении ФИО4, аттестационная комиссия действовала в пределах своей компетенции.

Такое заключение может являться основанием для издания уполномоченным должностным лицом приказа о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

Приказ об увольнении истца с военной службы издан командиром дивизии, то есть должностным лицом, уполномоченным его издавать в отношении военнослужащих, для штатной должности которых предусмотрено воинское звание (изъято) в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 г. № 3733.

Перед изданием оспариваемого приказа об увольнении с военной службы командиром воинской части соблюдена процедура, установленная п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, в частности, с ФИО4 проведена индивидуальная беседа, в ходе которой он выразил своё отношение к увольнению, а также произведён подсчёт выслуги лет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что командир войсковой части (номер) имел законные основания для принятия решения о досрочном увольнении с военной службы.

Следовательно, увольнение ФИО4 произведено с соблюдением установленной законодательством Российской Федерации процедуры, а решение об увольнении принято должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Доводы же административного истца и его представителя, ссылавшихся на допущенные должностными лицами нарушения, по мнению суда, не могут быть основанием для удовлетворения административного иска, поскольку таких нарушений, существенно влияющих на законность проведения аттестации и приказа об увольнении, не имеется.

В частности, административный истец полагал, что решение об увольнении с военной службы принято в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по подозрению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ (пособничество в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном организованной группой). Поскольку вина ФИО4 не установлена вступившим в законную силу приговором суда, то, по мнению последнего, решение о досрочном увольнении является незаконным.

Между тем, из исследованных в суде материалов следует, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении административного истца не являлся основанием для его досрочного увольнения с военной службы.

Выполнение задач уголовного судопроизводства, подразумевающих установление виновности лиц в совершении преступлений, в том числе отсутствие вступившего в силу приговора суда, не препятствует исследованию уполномоченными воинскими должностными лицами и органами вопросов надлежащего исполнения обязанностей военнослужащими.

Более того, в судебном заседании установлено, что основанием для постановки и разрешения вопроса о досрочном увольнении ФИО4 с военной службы явились результаты работы специально созданных комиссий войсковой части (номер) и Черноморского флота, выявивших факт неправомерных действий по демонтажу корабельного оборудования и систем корабля, повлекших ущерб. Стоимость недостающего имущества, установленная в результате инвентаризации имущества, определена в размере 2 905 964 рубля 11 копеек, что существенно отличается от размера ущерба в рамках расследуемого уголовного дела, составляющего около 170 000 рублей. 

Изложенное свидетельствует о том, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела в данном случае не явился основанием для досрочного увольнения истца с военной службы, материалы уголовного дела не исследовались на заседании аттестационной комиссии.

Наличие в тексте отзыва на ФИО4 и письменного разбирательства некорректных формулировок, указывающих на выводы в виновности административного истца в хищении в корыстных целях имущества корабля при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, не является в данном конкретном случае основанием для отмены решения аттестационной комиссии, поскольку фактически на заседании комиссии оценивалась служебная деятельность административного истца, в том числе в связи с выявлением утраты имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-П, процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего.

Показания допрошенных в суде свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, входивших в состав аттестационной комиссии войсковой части (номер), указывают на то, что на заседании этой аттестационной комиссии на основании имеющихся материалов рассматривался вопрос надлежащего исполнения обязанностей ФИО4 с целью определения наличия у него качеств для надлежащего исполнения обязанностей военной службы.

Задачами экипажа исключенного из боевого состава корабля является обеспечение безопасной стоянки, взрывопожаробезопасности, непотопляемости, осуществление охраны корабля.

Такие задачи установлены, в частности, Порядком обеспечения безопасной стоянки, взрывопожаробезопасности, непотопляемости и осуществлении охраны кораблей и судов, исключённых из состава Военно-Морского флота до передачи их в утилизацию, введённым в действие телеграммой Главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 26 марта 2016 г. № 714/Ж/982, приказами командира войсковой части (номер) от 14 февраля 2017 г. № 76, от 29 сентября 2017 г. № 479, другими нормативными документами, а также общими обязанностями военнослужащих, установленными Уставом внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, Корабельным уставом Военно-Морского Флота.

Каждый из допрошенных в суде свидетелей последовательно утверждали, что незаконный демонтаж систем и оборудования корабля ввиду его масштаба был очевиден для любого военнослужащего, посещавшего корабль, не мог остаться незамеченным для членов экипажа, особенно для офицера на должности (изъято) с высшим специализированным в этой области образованием. Каждый свидетель указывал на то, что деятельность по демонтажу оборудования, трубопроводов и систем корабля осуществлялась в течение длительного промежутка времени, требовала нарушения конструктивной целостности элементов, в том числе путём распила.

Такие показания соответствуют содержанию акта от 23 февраля 2018 г. из которого усматривается, что недостачи имущества корабля выявлены во всех отсеках корабля и на открытой палубе. Между тем, как следует из результатов разбирательства, ФИО4 мер по недопущению утраты имущества не предпринимал. По результатам разбирательства собраны документы в виде рапортов членов экипажа, которые указывали на роль административного истца, которую аттестационная комиссия расценила как ненадлежащее исполнение обязанностей военной службы, а деятельность истца оценила, как недопустимую для военнослужащего, противоречащую целям деятельности экипажа корабля.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что на период проведения заседания аттестационной комиссии имелся достаточный объем материалов для оценки деятельности ФИО4 в связи с утратой имущества корабля. Совокупность обстоятельств, связанных с размером ущерба, при явной очевидности наносимого кораблю ущерба, характере его причинения, что безусловно прямо противоречит целям и задачам, выполняемым экипажем исключенного из боевого состава корабля, на борту которого ФИО4 периодически оставался старшим, а также замещал командира экипажа, по мнению суда, давали основания аттестационной комиссии и командиру войсковой части (номер) для оценки деятельности истца с точки зрения допущения со стороны истца значительного (существенного) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы.

Административный истец лично присутствовал на заседании аттестационной комиссии войсковой части (номер), где был были озвучены представленные на него материалы, ФИО4 была предоставлена возможность изложить свою позицию, каких-либо ходатайств не заявлял, об отложении заседания с целью дополнительного предоставления документов о своей служебной деятельности не просил. Не сообщил он о том, что имелась необходимость предоставления каких-либо заслуживающих внимания комиссии материалов и в судебном заседании.

То есть, ФИО4 5 апреля 2018 г. ознакомлен с материалами в отношении себя, его участие и доведение своей позиции были обеспечены. В таких условиях то обстоятельство, что он заблаговременно не ознакомился с текстом отзыва, не может быть признано судом существенным нарушением процедуры аттестации. Помимо этого, административный истец 7 апреля 2018 г. принимал участие в заседании еще одной комиссии – аттестационной комиссии Черноморского флота, где также исследовался аттестационный материал, с которым ФИО4 был знаком, излагал свою позицию, об отложении для представления дополнительных документов о своей служебной деятельности не просил.

На заседании аттестационной комиссии войсковой части (номер) участвовало одиннадцать из двадцати лиц, входящих в состав комиссии, решение о несоответствии ФИО4 занимаемой должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы принято единогласно.

Для аттестационной комиссии войсковой части (номер) не установлено минимальное количество участвующих в заседании лиц, необходимое для признания решения комиссии легитимным.

Суд, давая оценку данному обстоятельству, учитывает, что в заседании аттестационной комиссии участвовали более половины ее членов, голосовали все присутствовавшие на нем. Суд также полагает обоснованными доводы представителя командира войсковой части (номер) о том, что состав комиссии назначался с тем учетом, что значительную часть времени личный состав воинской части, являющейся корабельным соединением, выполняет задачи в дальней морской зоне, участвует в походах кораблей, выполняет другие задачи. В этой связи обеспечение постоянного участия всех членов аттестационной комиссии является затруднительным. Поэтому для аттестационной комиссии войсковой части (номер) кворум не определен.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, количество участвовавших и голосовавших на заседании 5 апреля 2018 г., суд в данном конкретном случае полагает, что отсутствуют основания считать нелигитимным принятое на заседании аттестационной комиссии решение в отношении ФИО4.

В соответствии с пунктом 5 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, аттестационный лист, содержащий выводы и заключения о несоответствии занимаемой должности, увольнению военнослужащего с военной службы, утверждается вышестоящим командиром (начальником). Вместе с тем, аттестационный лист в отношении ФИО4, содержащий такие выводы, утвержден командиром войсковой части 42498, которому эта комиссия непосредственно подотчетна.

Однако названный аттестационный лист исследовался на заседании аттестационной комиссии Черноморского флота, решение которой утвердил командующий Черноморским флотом, которому было известно решение аттестационной комиссии войсковой части (номер). Следовательно, допущенный недостаток, связанный с порядком утверждения аттестационного листа, был устранен. 

Таким образом, при оценке служебной деятельности административного истца было обеспечено беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО4 является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, военный суд

решил:

отказать ФИО4 в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий аттестационной комиссии и командира войсковой части (номер), связанных с порядком проведения аттестации и увольнения административного истца с военной службы.

Судебные расходы по делу отнести на счёт административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Севастопольский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу К.В. Пагеев