Дело № 2 - 548/2017

Решение

именем Российской Федерации

п.Чамзинка 21 декабря 2017 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Ивашкиной О.В., 

с участием в деле:

представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» ФИО1, действующего на основании доверенности № 04 - 17 от 05 января 2017 года со сроком до 31 декабря 2017 года, 

ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (далее по тексту ООО «Сургутское РСУ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что с 01 августа 2013 г. по 12 сентября 2017 г. ответчик состоял в трудовых отношениях с организацией истца, где работал в должностях мастера строительных и монтажных работ и производителя работ с заключением соответствующих договоров о полной материальной ответственности. В период трудовой деятельности ФИО2 неоднократно вверялись товарно-материальные ценности, которые он получал по накладным для выполнения возложенных на него должностных обязанностей. По результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлены недостача на сумму 1 495 146 рублей 89 копеек, которая образовалась по причине того, что вверенные ФИО2 товарно-материальные ценности им не сданы. Просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 1 495 146 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 677 рублей 29 копеек (л.д. 1 - 4).

Представитель истца – ООО «Сургутское РСУ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал и просил оставить их без удовлетворения, указав, что о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в организации истца он узнал 28 августа 2017 г., то есть за день до начала ее проведения. При этом в момент получения телеграммы он находился в 

<

адрес>, о чем истцу было известно, и не имел возможности в столь короткий срок добраться до места до места ее проведения. Материальный ущерб в заявленном размере не признает, поскольку соответствующая проверка проведена в его отсутствие. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

01 августа 2013 г. ФИО2 принят на должность мастера строительных и монтажных работ в ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» с заключением с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.5, 6-8, 9). 

01 декабря 2013 г. ФИО2 переведен на должность производителя работ вышеуказанной организации, а с 01 августа 2014 г. – на должность начальника участка ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» (л.д.10, 11, 12). 

С 13 января 2017 г. ФИО2 переведен на должность производителя работ с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности, откуда уволен 12 сентября 2017 г. на основании подпункта «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.13, 14, 15, 16). 

В материалах дела имеются накладные о получении ФИО2 соответствующих товарно-материальных ценностей в указанном в них количестве за период с 13 августа 2014 г. по 24 ноября 2016 г. (л.д.17-120). 

Приказом генерального директора ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» №1072 от 25 августа 2017 г. назначено проведение с 29 августа 2017 г. по 31 августа 2017 г. инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении, а также основных средств материально-ответственного лица ФИО2 с созданием рабочей комиссии в соответствующем составе (л.д.128).

26 августа 2017 г. ФИО2 направлена телеграмма с сообщением о явке на инвентаризацию по адресу: 

<

адрес>, которая им получена лично 28 августа 2017 г. (л.д. 132). 

Согласно акту от 29 августа 2017 г., составленному соответствующей комиссией, ФИО2 в ООО «Сургутское РСУ» для проведения инвентаризации не явился (л.д.127). 

По результатам проведенной в ООО «Сургутское РСУ» инвентаризации составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и сличительная ведомость, согласно которой сумма выявленной недостачи составляет 1 495 146 рублей 89 копеек (л.д.136-143, 144-153). 

01 сентября 2017 г. ФИО2 направлена телеграмма с просьбой явиться 05 сентября 2017 г. к 11.00 часам в ООО «Сургутское РСУ» для ознакомления с итогами инвентаризации, назначенной приказом №1072 от 25 августа 2017 г., при этом указанная телеграмма ФИО2 направлена по адресу: 

<

адрес> (л.д.123) и вручена ему лично 02 сентября 2017 г. и по адресу: 

<

адрес> (л.д.124), где имеется указание, что телеграмма вручена его супруге (л.д.125). 

13 сентября 2017 г. ООО «Сургутское РСУ» ФИО2 по адресу: 

<

адрес> направлено досудебное требование, в котором содержится предложение в течение трех дней с момента его получения явиться в бухгалтерию ООО «Сургутское РСУ» для разбирательства и проведения надлежащей передачи вверенных товарно-материальных ценностей и возмещения ущерба в полном объеме. Согласно почтовому штемпелю указанное досудебное требование направлено в адрес ФИО2 19 сентября 2017 г. (л.д.133-134, 135).

24 сентября 2017 г. членами комиссии, проводившей инвентаризацию товарно-материальных ценностей ООО «Сургутское РСУ» составлен акт о том, что ФИО2 для ознакомления с результатами инвентаризации в указанную организацию не явился (л.д.122). 

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

Согласно статье 233 ТК Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со статьей 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пункт 2 статьи 243 ТК Российской Федерации предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу

Согласно статье 244 ТК Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. 

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статья 247 ТК Российской Федерации предусматривает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. № 616-О-О указал, что пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающий возложение на работника полной материальной ответственности при условии заключения с ним соответствующего письменного договора, согласуется с задачами трудового законодательства по созданию необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (статья 1 данного Кодекса), допускает привлечение работника к полной материальной ответственности лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, т.е. при условии его виновного противоправного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъясняет, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации, предусмотрен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, в пункте 1.4 которых указано, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с пунктом 2.8. названных Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Пункт 2.5. предусматривает, что сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Согласно пункту 2.10 описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Судом установлено, что ФИО2, работая в организации истца – ООО «Сургутское РСУ» в должностях мастера строительных и монтажных работ, производителя работ, начальника участка, в период с августа 2013 г. по декабрь 2016 г. получал соответствующие товарно-материальные ценности по разовым документам – накладным, в чем собственноручно расписывался, то есть являлся материально-ответственным лицом в смысле пункта 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации. 

ООО «Сургутское РСУ» в обоснование заявленных исковых требований приведены доводы о том, что полученные ФИО2 по разовым документам соответствующие товарно-материальные ценности на сумму 1 495 146 рублей 89 копеек до настоящего времени им не сданы, при этом в качестве доказательства наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком, и его размера истцом представлены инвентаризационная опись и сличительная ведомость с указанием суммы недостачи в вышеназванном размере. 

Между тем указанные письменные доказательства наличия у истца прямого действительного ущерба и его размера не могут быть признаны достоверными доказательствами, поскольку были получены с нарушением вышеприведенного нормативно-правового регулирования. 

Так, в нарушение императивных требований статьи 247 ТК Российской Федерации работодателем наряду с проверкой размера причиненного ущерба проверка причин его возникновения не проводилась, доказательств надлежащего исполнения работодателем обязанности истребовать от ФИО2 письменное объяснение причины возникновения ущерба истцом не представлено, равно, как и не представлено составленного акта в связи с отказом ФИО2 дать соответствующие объяснения. 

При этом имеющаяся в материалах дела телеграмма, в которой ООО «Сургутское РСУ» просит ФИО2 явиться 05 сентября 2017 г. в бухгалтерию организации для ознакомления с итогами инвентаризации истребованием от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба в смысле статьи 247 ТК Российской Федерации не является, каковым не является и имеющееся в материалах дела досудебное требование, содержащее адресованное ФИО2 предложение в течение трех дней с момента его получения явиться в бухгалтерию ООО «Сургутское РСУ» для разбирательства и проведения надлежащей передачи вверенных товарно-материальных ценностей и возмещения ущерба в полном объеме, а имеющийся в материалах дела акт от 25 сентября 2017 г. (л.д.122) составлен в связи с неявкой ФИО2 в ООО «Сургутское РСУ» для ознакомления с результатами инвентаризации, а не по случаю отказа или уклонения ответчика от представления соответствующих письменных объяснений. 

Кроме того, о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в период с 29 августа 2017 г. по 31 августа 2017 г. ФИО2 был уведомлен работодателем посредством направления ему телеграммы по адресу: 

<

адрес>, которая им получена лично 28 августа 2017 г.

Учитывая осведомленность работодателя о том, что ФИО2 в момент направления ему соответствующей телеграммы находился в 

<

адрес>, то есть на значительно удаленном расстоянии от 

<

адрес> – места проведения инвентаризации, и принимая во внимание, что прибытие к месту проведения инвентаризации требовало определенного количества времени, суд приходит к выводу, что ответчик фактически был лишен права на участие в инвентаризации, при том, что вышеприведенные Методические указания содержат императивное предписание проводить соответствующую проверку при обязательном участии материально ответственного лица, а потому доводы ФИО2 в соответствующей части заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что проверка по установлению размера причиненного ущерба истцом проведена ненадлежащим образом, письменные объяснения от ФИО2 не истребованы, соответствующий акт в случае отказа или уклонения его от предоставления объяснения не составлялся, что свидетельствует о том, что проверка причин возникновения соответствующего ущерба работодателем не проводилась вообще, а потому представленные ООО «Сургутское РСУ» письменные доказательства, обосновывающие размер причиненного ущерба, достоверными в смысле статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются. 

При таких обстоятельствах, поскольку совокупность условий, при которых на работника может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, истцом не доказана, а именно доказательств вины работника в причинении ущерба и причинной связи между его противоправным поведением и наступившим ущербом, ООО «Сургутское РСУ» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом обязанность по возмещению материального ущерба на ФИО2 не может быть возложена, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Я. Дубровина 

Мотивированное решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

...