РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

данные изъяты> октября 

<

данные изъяты> г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска Новосибирской области в составе:

судьи Шумовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ФИО3,

при секретаре Мухратовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование суммой займа за период с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г. в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами период с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г. в размере 

<

данные изъяты> руб. судебных расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Требования истца мотивированы тем, что 

<

данные изъяты> мая 

<

данные изъяты> г. ответчица взяла у него в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., на срок до 

<

данные изъяты> июля 

<

данные изъяты> г., что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчицей в день передачи денежных средств. В установленный срок ответчица не вернула денежные средства. Просьбу истца о возврате денежных средств она не исполнила. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ответчица приходится ему бывшей супругой, по ее просьбе он занял ей денежные средства, в присутствии двух свидетелей (

<

данные изъяты>), в своем рабочем кабинете. Расписка была написана ответчицей собственноручно. 

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец обязан выплачивать на их двоих детей алименты, имел задолженность по алиментам. 

<

данные изъяты> мая 

<

данные изъяты> г. она пришла к нему в офис, попросила деньги на детей. Он стал ей угрожать, заставил написать расписку на 

<

данные изъяты> руб., что она и сделала. Денежные средства при этом ей истец не давал. При этом никто, кроме них, не присутствовал. Она реально восприняла угрозы, т.к. истец ранее был судим, выпивает. 

Также он забрал ключи от ее машины, его работники загородили ее машину, она не могла выехать, вызвал полицию, которая освободила ее машину. На следующее утро она написала в полицию заявление об угрозах истца. 

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.

<

данные изъяты> ст.

<

данные изъяты> Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.

<

данные изъяты> ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.

<

данные изъяты> ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 

<

данные изъяты>), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст.

<

данные изъяты> ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено следующее: 

<

данные изъяты> мая 

<

данные изъяты> г. ответчик ФИО2 написала истцу ФИО4 собственноручно расписку о том, что обязуется отдать ФИО4 

<

данные изъяты> руб. по 

<

данные изъяты> г. Ответчик в судебном заседании подтвердила факт написания ею данной расписки. 

Суд приходит к выводу, что между сторонами, в соответствии с требованиями закона, путем составления указанной расписки, был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила от истца в долг денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые обязалась вернуть в срок до 

<

данные изъяты> июля 

<

данные изъяты> г. 

Доводы ответчика о безденежности договора займа, о том, что данную расписку она написала под угрозами истца, вынужденно, денежные средства от истца ею при этом получены не были, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Получение денежных средств ответчицей от истца подтверждено в судебном заседании, помимо составления ею расписки, также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, пояснившими суду, что они присутствовали в кабинете истца при написании ответчицей расписки и получении ею денежных средств от истца. При этом никаких угроз в адрес ответчицы от истца не было, конфликта между ними также не было. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, подтверждены распиской, написанной самой ответчицей, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований оговаривать ими ответчицу судом не установлено. 

Ответчица, действительно, обращалась в правоохранительные органы с заявлением от 

<

данные изъяты> г. (л.д.

<

данные изъяты>). Однако заявление было написано ею и принято на следующий день после написания расписки и получения денежных средств. В своем заявлении она указывает о том, что 

<

данные изъяты> г. у нее произошел конфликт с бывшим мужем ФИО4, в результате которого он стал высказывать слова угроз физической расправы в ее адрес, при этом действий никаких не предпринимал. Угрозы она восприняла реально. 

При этом в своем заявлении ответчица не упоминает о том, что она под воздействием угроз Трясунова написала расписку о получении ею денежных средств. Заявление подписано самой ответчицей, в нем имеется указание о том, что оно с ее слов написано верно. 

Постановлением от 

<

данные изъяты> г. (л.д.

<

данные изъяты>) в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.

<

данные изъяты> УК РФ, было отказано. 

Анализируя указанное заявление ФИО2 суд приходит к выводу, что расписка ею была написана добровольно, не под принуждением, в противном случае обо всех обстоятельствах написания расписки она бы указала в своем заявлении в правоохранительные органы. 

О том, что 

<

данные изъяты> г. Трясунов заставил ее написать расписку ответчица указала лишь в своем заявлении в УУП ОП __ (Ленинский) УМВД Росси по г.Новосибирску от 09.06.2014 г. (л.д.59), т.е. спустя 10 дней после займа ею денежных средств. 

Суд приходит к выводу, что указанные ответчицей в своем заявлении от 

<

данные изъяты> г. обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку написаны через продолжительное время после события, после выработки ею своей правовой позиции по возникшим обязательственным правоотношениям, первоначально не указывались ею в своем заявлении, опровергаются изложенными выше доказательствами по делу признанными судом достоверными. 

Алиментные обязательства истца, подтвержденные справкой, постановлением о расчете задолженности по алиментам от 

<

данные изъяты>, не имеют отношения к заемным обязательствам ответчицы.

Представленная ответчицей видеозапись не может служить относимым доказательством по делу, поскольку не подтверждает безденежность договора займа. 

Таким образом, судом достоверно установлен факт займа денежных средств ответчицей у истца. 

Из пояснений истца следует, что денежные средства ему до настоящего времени ответчицей не возвращены, что не оспаривалось ответчицей.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчица не исполнила взятые на себя обязательства по договору займа, не вернула денежные средства, с нее в пользу истца подлежат взысканию в возврат основного долга денежные средства в сумме 300 000 руб. 

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Договором не предусмотрены условия о размере процентов, в связи с чем они подлежат начислению в размере ставки рефинансирования. 

Размер процентов на сумму займа за период с 31.05.2014 г. по 15.07.2014 г. (требование истца) - за 69 дней, исходя из учетной ставки ЦБ РФ на момент предъявления иска в суд – 8,25% годовых, составит согласно следующему расчету: 300 000 руб. (сумма долга) х 8,25% : 360 дней х 69 дней = 4 743,75 руб. Однако истец просит взыскать проценты в размере 3 105 руб., суд удовлетворяет требования истца в заявленном размере, поскольку не вправе выйти за пределы заявленных требований, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ. 

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2.07.2014 г. (следующий день срока возврата долга) по 15.07.2014 г. (требование истца) – за 14 дней, составит согласно следующему расчету: 

300 000 руб. (сумма долга) х 8,25% : 360 дней х 14 дн. = 962,5 руб. 

Итого размер процентов составит 4 067,5 руб. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 240,67 руб. (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возврат долга 300 000 руб., проценты в размере 4 067,5 руб., судебные расходы в размере 6 240,67 руб., всего 310 308 руб. 17 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска. 

Судья Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме 15 октября 2014 года

ФИО2