№2-298/2025 (№2-5693/2024)

УИД 36RS0004-01-2024-012542-95

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 22 января 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Головиной О.В., 

при секретаре Тухловой М.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Финансовые продукты» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Финансовые продукты» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 29.07.2024 она приобрела автомобиль за счет кредитных средств, предоставленных АО «Альфа-Банк» в соответствии с кредитным договором № F0AUTO10S24072504991 от 30.07.2024 о выдаче кредита в размере 4 894 983 руб. на срок 84 месяца с уплатой 17 % годовых. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали услугу – выдача «карты автопомощи» № сертификата 74100007311 от 30.07.2024 от АО «Финансовые продукты» по оформленному кредиту в банке АО «Альфа-Банк». Стоимость услуг АО «Финансовые продукты» составила 125 000 руб., оплата была произведена за счет кредитных средств. Услугами истец не воспользовалась, в данной услуге не нуждалась; ответчик расходов на их оказание не понес. В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец отказалась от договора и потребовала вернуть оплаченные деньги, однако ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул. 31.07.2024 истец направила ответчику претензию, в ответ на которую ответчик указал на невозможность исполнения требования истца. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Финансовые продукты» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг от 30.07.2024 по предоставлению услуги «Карта автопомощи» № сертификата 74100007311 от 30.07.2024, включая оформление документов, оказание технической помощи от АО «Финансовые продукты» по оформленному истцом кредиту в банке АО «Альфа-Банк»; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф по п. 6 ст. Закона РФ «О защите прав потребителей»; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. (л.д. 3-5). 

Истец ФИО1, её представитель, допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме; также просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание ответчик АО «Финансовые продукты» своего представителя не направил, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым просит в случае удовлетворения исковых требований учесть абонентский характер оспариваемого договора; полагает, что возврату истцу подлежит денежная сумма в размере 99 000 руб., рассчитанная с учетом положений п. 7.1.2, п. 7.2.2 Оферты. Поскольку истец обратился в течение второго абонентского периода, возврату подлежат денежные средства в размере 41 250 руб. (25 % от стоимости программы «Продленная гарантия») и 57 750 руб. (по программе «Техническая помощь на дороге», поскольку первый абонентский период равен 30 %, последующие 11 периодов составляют 70 % от стоимости карты). Между тем, в случае принятия решения судом об удовлетворении требований истца, просит суд снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 40-45).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, судом установлено следующее.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что абонентский договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также договор заключен для удовлетворения личных (бытовых нужд) истца, то на данные отношения подлежат распространению положения Закона «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона «О защите прав потребителей») установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2024 между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен договор автокредитования № F0AUTO10S24072504991 на приобретение транспортного средства JAECOO стоимостью 4 450 000 руб., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 4 894 983 руб. (л.д. 11-14)

Кроме того, 30.07.2024 между АО «Финансовые продукты» и ФИО1 путем присоединения к общим условиям договор абонентского обслуживания по технической помощи на дорогах и продленной гарантии был заключен договор по сервисной программе «Комбопродукт», включающий сервис Продленной гарантии и технической помощи на дорогах, на основании чего истцу был выдан сертификат № 74100007311 от 30.07.2024 сроком действия до 30.07.2025 (л.д. 7-10).

Стоимость услуг по договору составляет 125 000 руб., которые по поручению истца были переведены АО «Альфа-Банк» за счет предоставленных в рамках договор автокредитования № F0AUTO10S24072504991 денежных средств ответчику АО «Финансовые продукты» (л.д. 18, 19).

31.07.2024 ФИО1 обратилась в АО «Финансовые продукты» с заявлением о расторжении договора по сервисной программе «Комбопродукт» и требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 125 000 руб. (л.д. 20, 21).

23.08.2024 рассмотрев обращение ФИО1, АО «Финансовые продукты» сообщило о невозможности рассмотрения обращения заявителя и предложило представить необходимый для рассмотрения заявления пакет документов (л.д. 22).

20.09.2024 ФИО1 повторно письменно обратилась в АО «Финансовые продукты» с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства, а также направила истребуемый пакет документов (л.д. 23-24, 21).

Согласно ответа АО «Финансовые продукты» от 08.10.2024 обществом принято решение о расторжении заключенного между сторонами договора и выплате заявителю денежных средств в размере 55 398 руб., рассчитанных с учетом положений п. 7.1, п. 7.2 Договора публичной оферты (л.д. 25-27). 

В соответствии с условиями оферты на заключение договора абонентского обслуживания по технической помощи на дорогах и продлении гарантии (Комбопродукт), предметом указанного договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании. Под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис, которые компания оказывает по запросу абонента. Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты.

Согласно п. 3 данной оферты договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа). Абонентский платеж распределяется следующим образом: по программе «Продленная гарантия» - 50 % от стоимости абонентского платежа; по карте Технической помощи - 50 % от стоимости абонентского платежа.

В соответствии с п. 6.1 оферты, срок действия абонентской карты, а равно срок действия договора указывается в Наполнении абонентской карты и состоит из Абонентских периодов, каждый из которых равен 1 месяцу. 

Исходя из содержания п. 7.1 оферты, в случае, если абонентом заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке, и абонент обратился в первый период ожидания, то денежные средства по программе «Продленная гарантия» подлежат возврату в размере полной стоимости программы.

Согласно п. 7.2 оферты, в случае, если абонентом заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке, и абонент обратился в первый период ожидания, по программе «Техническая помощь» возврату абоненту не подлежит сумма в размере 30 % от стоимости карты, поскольку в первый период абоненту доступны услуги, указанные в п.п. 2.2.27, 2.2.28, 2.2.29 оферты (услуга «Юридическая консультация в рамках ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», услуга «Юридическая помощь в регистрации / постановки на учет автомобиля в ГИБДД») и не оказываемые в последующем (л.д. 49-71). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указано выше, агентский договор заключен сроком до 30.07.2025, заявление о расторжении договора подано истцом до окончания указанного срока, 31.07.2024.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является предоставление компанией потребителю доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты, в течение срока действия договора.

Кроме того, договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем.

Между тем, условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы в полном объеме за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, с заявлением о расторжении договора ФИО1 обратилась на следующий день после заключения договора, не воспользовавшись услугами АО «Финансовые продукты», в связи с чем, истец в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, никакие услуги, предусмотренные вышеуказанным договором и указанные в Сертификате, истцу оказаны не были.

Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено, равно как не предоставлено доказательств, подтверждающих объем и стоимость оказанных истцу услуг, а также объем и стоимость понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора.

При таких обстоятельствах ФИО1, требуя расторжения спорного договора, имеет право на возврат в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора, более того, с заявление о расторжении договора ФИО1 обратилась в первый абонентский период.

В связи с изложенным, суд признает несостоятельными, противоречащими вышеприведенным положениям закона РФ «О защите прав потребителей» доводы ответчика о том, что выплате заявителю подлежат денежные средства в размере 99 000 руб., рассчитанные с учетом положений п. 7.1.2, п. 7.2.2 Оферты, поскольку по мнению ответчика истец обратился в течение второго абонентского периода, однако из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора 31.07.2024, то есть в течение первого периода, направив соответствующее заявление в АО «Финансовые продукты».

Правовых оснований для удержания 30 % от стоимости карты суд не усматривает, поскольку абонентский период в соответствии с условиями договора исчисляется в месяцах, истец на следующий день после заключения договора обратилась к ответчику об отказе от исполнения договора, в связи с чем имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку ФИО1 на законных основаниях в одностороннем порядке заявила АО «Финансовые продукты» о расторжении договора 30.07.2024, в силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ он считается расторгнутым с даты обращения к контрагенту по сделке с таким требованием. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 125 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что на сложившиеся правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и в данном случае, права истца как потребителя нарушены. Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность срока неисполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке влечет взыскание с ответчика штрафа, размер которого составит 65 000 руб. (125 000 руб. + 5 000 руб. х 50%).

Рассматривая доводы ответчика о применении судом при взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с изложенным, учитывая, что неустойка и штраф не могут служить мерами обогащения, принимая во внимание несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения прав истца, а также с учетом обстоятельств дела позиции ответчика, просившего применить положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 35 000 руб.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также учитывает положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Как следует из материалов дела интересы истца представлял её представитель, допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО2

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.10.2024, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг; расписки в получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в общем размере 30 000 руб. (л.д.75-81).

Оценивая объем оказанной правовой помощи, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом.

То обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в полном объеме, поскольку присуждаемая к возмещению сумма расходов должна обеспечивать соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, как на то указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает несение таких расходов как за составление досудебной претензии, необходимыми, направленными для реализации права истца на обращение в суд и на собирание истцом до предъявления иска доказательства.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, не представляющую особой сложности, продолжительность рассмотрения дела, в том числе продолжительность судебных заседаний (04.12.2025 длилось 18 минут; 13.01.2025-22.01.2025 длилось 34 минуты, с учетом нахождения суда в совещательной комнате), исследования письменных доказательств по делу, каких-либо дополнительных доказательств представитель истца не представлял, объема оказанных представителем юридических услуг, а также то, что составление искового заявления не представляет правовой сложности и не требует длительной подготовки, принципа разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 30 000 руб. чрезмерно завышенным, и подлежащим снижению до 16 000 руб., из которых: за составление искового заявления – 5 000 руб., участие представителя в предварительном судебном заседании 04.12.2024 – 4000 руб., участие представителя в судебном заседании13.01.2025-22.01.2025 – 7 000 руб.

Указанный размер судебных расходов обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. 

Кроме того, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (из расчета требований имущественного и неимущественного характера) в размере 7 750 руб. в доход бюджета городского округа город Воронеж.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Финансовые продукты» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Финансовые продукты» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда размере 5000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Финансовые продукты» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 7750 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Головина

Мотивированное решение суда изготовлено 03.02.2025.