39RS0001-01-2024-002137-63

Дело № 2-3156/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ООО «В.Р.С. Моторс» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, указав в обоснование требований, что 27 января 2019 года около 17 ч. 50 мин. по адресу: г

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ФИО1 обратился к страховщику, который выплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» в ООО «B.P.C. Моторс» в размере 73 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 25 апреля 2019 года № 33108, а также АО «АльфаСтрахование» выплатило дополнительно 4000 руб. Вместе с тем решением Центрального районного суда г. Калининграда от 4 июня 2021 года по делу № 2-27/2021 было установлено, что зафиксированные актом осмотра повреждения транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» не причастны к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию от 27 января 2019 года, в связи с чем истец полагает, что ФИО1 необоснованно получил страховое возмещение от АО «АльфаСтрахование» в размере 77 700 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 77 700 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2531 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «В.Р.С. Моторс».

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, представив письменный отзыв и указав на то, что выплата была произведена в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, которое страховая компания признала страховым случаем, вследствие чего оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседание надлежащим образом.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела № 2-27/2021, а также все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, 27 января 2019 года в 18:20 в районе дома № 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, выезжая на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю марки «

<

данные изъяты>», допустил столкновение с этим автомобилем.

Постановлением инспектора ГИБДД от 27 января 2019 года за указанное нарушение ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа.

Ответственность владельца автомобиля марки «

<

данные изъяты>» по правилам ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис XXX № №).

5 февраля 2019 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

8 февраля 2019 года AO «АльфаСтрахование» провело осмотр автомобиля марки «

<

данные изъяты>», а также инициировало проведение независимой технической экспертизы с привлечением эксперта ООО «Декорум».

Согласно экспертному заключению ООО «Декорум» от 8 февраля 2019 года № 2530.2-02/196 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» без учета износа транспортного средства была определена в размере 385 100 руб., с учетом износа – 293 800 руб.

22 февраля 2019 года AO «АльфаСтрахование» выдало ФИО1 направление на ремонт автомобиля на СТОА - ООО «В.Р.С. Моторс».

25 февраля 2019 года AO «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в части компенсации расходов за услуги эвакуатора в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № 13808.

26 февраля 2019 года ООО «В.Р.C. Моторс» приступило к ремонту автомобиля марки «

<

данные изъяты>», в ходе диагностики системы SRS работники СТОА установили, что при ДТП 27 января 2019 года система безопасности с ремнями не срабатывала, о чем СТОА письменно уведомило страховую компанию.

В этой связи по заказу страховой компании было осуществлено проведение трасологического исследования, порученного ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре». 

Согласно экспертному заключению от 11 марта 2019 года № 271-ТР-АС от в результате ДТП от 27 января 2019 года могла образоваться лишь часть повреждений из перечисленных в акте осмотра транспортного средства, при этом не могли образоваться повреждения капота, левого порога, системы безопасности (ремней и подушек безопасности), а также левой фары, левого переднего крыла, бампера. Механизм образования данных повреждений противоречит заявленному водителями механизму ДТП. Системы безопасности автомобиля «Ауди» в ДТП не срабатывали, при этом на автомобиле была установлена ранее сработавшая система пассивной безопасности.

15 марта 2019 года с учетом заключения ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре» эксперт ООО «Декорум» подготовил дополнительное экспертное заключение, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди» определена в сумме 56 500 руб. (без износа) и 42 800 руб. (с износом).

27 марта 2019 года СТОА ООО «B.P.C. Моторс» завершило ремонт автомобиля и передало его собственнику, согласно заказу-наряду № 78 стоимость ремонта составила 73 743 руб. (с учетом износа 51 504,50 руб.).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, а также с качеством выполненных работ, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с иском к AO «АльфаСтрахование», ФИО5, в котором просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 371 100 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18 апреля 2019 года по 20 февраля 2020 года в сумме 909 195 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, возместить убытки в связи с проведением независимых экспертиз в общей сумме 7500 руб., в связи с расходами на услуги эвакуатора в общей сумме 10 000 руб., расходами на хранение автомобиля в сумме 7700 руб., в связи с расходами на дефектовку автомобиля в сумме 8000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. Также просил взыскать с владельца автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО5 в счет возмещения ущерба разницу между полной стоимостью ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, составляющую 100 100 руб.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 4 июня 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме. 

Обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, в силу требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеют обязательную юридическую силу в рамках настоящего спора.

В рамках указанного гражданского дела с целью устранения противоречий в выводах экспертов, установления соответствия повреждений автомобиля марки «

<

данные изъяты>» обстоятельствам ДТП 27 января 2019 года, определения размера ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ КЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 26 апреля 2021 года №№ 1061/4-2-20, 1062/4-2-20 место столкновения автомобилей находится на расстоянии 2,9 м от горизонтальной опорной линии, и 6,7 м от правого края проезжей части, по которой двигался автомобиль «Ауди» до столкновения. С учетом обстоятельств ДТП заявленное столкновение данных автомобилей можно классифицировать следующим образом: а. по направлению движения ТС в процессе сближения: перекрестное; б. по характеру взаимного сближения: поперечное; в. по относительному расположению продольных осей: косое; г. по характеру взаимодействия при ударе: скользящее; д. по месту нанесения удара; е. для автомобиля «

<

данные изъяты>»: боковое правое; ж. для автомобиля «Ауди»: левое переднее угловое.

Исходя из имеющихся фотоснимков автомобиля марки «

<

данные изъяты>» его контактные повреждения локализованы на передней и задней правых дверях, а также на правом пороге. Повреждения дверей правой стороны этого автомобиля представляют собой обширные и достаточно глубокие деформации их наружных панелей с образованием складок, заломов и загибов металла. На деформированных поверхностях присутствуют следы скольжения в виде разнонаправленных царапин лакокрасочного покрытия, ориентированных как вдоль опорной поверхности, так и под некоторым углом к ней. Защитные молдинги передней и задней правых дверей деформированы вместе с их наружными панелями, повторяя формы изгибов дверей. Правый порог повреждён с образованием глубокой вдавленной деформации посередине, в районе центральной стойки. На всех повреждённых элементах правой стороны автомобиля имеются следы коррозии, а на наружной панели задней правой двери, и следы некачественного ремонтного воздействия в виде отделения толстого слоя шпатлевки.

Согласно имеющимся в деле актам осмотра на автомашине марки «Ауди» зафиксированы следующие повреждения: крыло переднее левое деформировано со складками, вмятинами на ребрах жесткости; фара левая расколота; облицовка бампера переднего расколота, отломаны крепления; капот деформирован с загибом кромки внутрь; диск колеса переднего левого деформирован с глубокими царапинами; решетка радиатора - отломано крепление; противотуманная фара левая - расколота; накладка противотуманной фары левой - расколота, утрачена в момент ДТП; порог левый деформирован со складкой, нарушение ЛКП; подушка безопасности фронтальная правая сработала; ремни безопасности передние правый/левый сработали; крышка омывателя фары левой расколота, утрачена в момент ДТП; кронштейн фары левой фронтальный расколот; форсунка омывателя фары левой расколота; панель передка средняя - отломано крепление; датчик подушки безопасности левый расколот; кронштейн крыла переднего левого деформирован со складками на ребрах жёсткости; поворотный кулак левый расколот; вилка амортизационной стойки левой передней деформирована; рычаг левый нижний передний деформирован; рулевой наконечник левый деформирован; поперечный рычаг левый нижний передний деформирован; поперечный рычаг верхний левый передний деформирован; панель крепления фары левой расколота; панель передка левая часть деформирована Со складками на ребре жёсткости; накладка панели передка расколота; рычаг передний левый нижний деформирован; датчик жесткости амортизатора деформирован, датчик ABS передний левый деформирован; радиатор Охлаждения ДВС - нарушение герметичности, верхняя левая фара расколота; амортизатор передний левый - шток деформирован; после демонтажа и разборки рулевой рейки установлен изгиб вала со стрелкой прогиба 2,8-2,9 мм; колесо переднее левое не отклоняется в горизонтальной плоскости.

При сопоставлении повреждений автомобиля марки «Ауди», заявленных в результате ДТП от 27 января 2019 года, с повреждениями, полученными этим транспортным средством в более ранних ДТП, анализе механизма образования, локализации, расположения относительно опорной поверхности, размерных характеристик автомобилей, а также анализе вещно-следовой обстановки, эксперт сделал следующие выводы:

- некоторые составные части, установленные на автомобиль марки «Ауди» на момент ДТП 27 января 2019 года, уже требовали замены, так как были повреждены ранее, а именно - переднее левое крыло, левая фара, облицовка переднего бампера, капот, диск переднего левого колеса, панель крепления левой фары, накладки панели передка и рулевой рейки;

- на внутренних поверхностях переднего бампера и панели передка, установленных на автомобиль «

<

данные изъяты>», имеются следы ранее проведенного низкокачественного ремонта с нарушением технологии производителя; внешние внутренние механические повреждения, сконцентрированные на элементах передней части кузова автомобиля «Ауди» не связаны единым механизмом ледообразования, на что указывает различная, направленность, ориентация, степень выраженности и способ образования следов и деформаций. Характер и локализация повреждений свидетельствует о том, что они не могли образоваться одномоментно, т.е. имеют накопительный характер с отделением лакокрасочного покрытия в месте приложения силового воздействия направленного преимущественно слева направо, что не соответствует заявленному механизму ДТП;

- крыло переднее левое имеет следы вдавленной деформации образованной в направлении слева направо относительно продольной оси автомобиля, при этом передняя верхняя часть крыла не повреждена и не имеет ярко выраженных следов контактного взаимодействия;

- на деформированной поверхности крыла переднего левого присутствуют динамические продольные следы контактного взаимодействия, а также участки с отделением достаточно крупных Фрагментов лакокрасочного покрытия. Механизм образования повреждений; на левом пороге автомобиля указывает на то, что линейные следы контактного взаимодействия, расположенные вдоль опорной поверхности, могли образоваться при контакте с объектом, расположенном на высоте не более 200 мм от опорной поверхности, при этом объект должен быть ограничен или иметь выступающую грань (грани) на указанной высоте. Вероятная же контактная правая боковая поверхность автомобиля «БМВ» не отвечает таким требованиям следообразующего объекта, что указывает на образование этих повреждений при контакте с разными следообразующими объектами различной формы и размеров, при обстоятельствах, соответствующих заявленному ДТП;

- степень выраженности повреждений, имеющихся на автомобилях «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» несопоставимы - незначительные повреждения облицовки переднего бампера, капота и переднего левого крыла не могли быть причиной образования повреждения кузовных деталей автомобиля «

<

данные изъяты>», имеющих признаки перекоса;

- несмотря на схожую высоту расположения деформаций относительно опорной поверхности, в следах повреждений, расположенных на правой боковой поверхности кузова автомобиля «БМВ» отсутствуют как общие, так и частные признаки строения передней левой угловой части кузова автомобиля 

<

данные изъяты>»;

- по данным диагностики и считывания кодов неисправностей автомобиля «

<

данные изъяты>» имеющиеся коды неисправности не связаны со срабатыванием подушек и ремней безопасностей. Согласно общим принципам работы системы SRS, срабатывание фронтальных подушек безопасности происходит вследствие столкновения автомобиля с объектом или препятствием при достижении определенной величины замедления, необходимой для активации системы. Вектор удара при таком столкновении должен быть направлен преимущественно спереди-назад относительно продольной оси автомобиля. При исследовании предоставленных материалов дела не было установлено признаков деформации элементов силового каркаса, т.е. не было создано условий, необходимых для активации фронтальных подушек безопасности водителя на автомобиле «

<

данные изъяты>». При этом на данный автомобиль смонтирована подушка безопасности водителя, произведенная 18 июля 2005 года, что не совпадает с датой выпуска ТС 17 января 2008 года. Совокупность этих признаков ставит под сомнение сам факт срабатывания фронтальных подушек и ремней безопасности на автомобиле при заявленных обстоятельствах;

- повреждения передней левой подвески автомобиля «

<

данные изъяты>», за исключением переднего левого поворотного кулака, не различимы. Для образования заявленного повреждения необходимо приложение ударной нагрузки, значительно превышающей допустимую (эксплуатационную). Согласно же обстоятельствам заявленного ДТП автомобиль не контактировал с какими-либо возвышающимися объектами дорожной инфраструктуры. На диске переднего левого колеса, через который должна была передаться разрушающая ударная нагрузка, каких-либо характерных следов (разломов, изгибов и т.д.) не имеется. На поверхности диска имеются лишь поверхностные следы контакта многочисленными следообразующими объектами, в том числе и синего цвета. Кроме того, просмотр видеозаписи позволяет констатировать, что с момента, когда автомобиль «Ауди» попал в поле зрения видеорегистратора и до момента его остановки в конечном положении, данный автомобиль находился в управляемом состоянии, т.е. разобщения в кинематической цепи «рулевое колесо - рулевой механизм - рулевой привод - управляемые колеса» не произошло.

Эти обстоятельства позволяют утверждать о том, что повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>», зафиксированные в актах осмотра, по своему характеру (вид, форма, размер), локализаций, механизму образования и степени выраженности не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 27 января 2019 года, то есть с высокой степенью вероятности не могли быть образованы одномоментно в заявленном объеме при столкновении левой передней угловой частью кузова автомобиля «

<

данные изъяты>» с правой боковой поверхностью кузова автомобиля «

<

данные изъяты>».

Приняв во внимание результаты данного экспертного заключения, суд пришел к выводу, что часть выявленных повреждений автомобиля марки «Ауди» носила накопительный характер, возникла в разное время, в результате нескольких разнонаправленных силовых воздействий, и хотя некоторые механические повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» и могли образоваться в результате столкновения с автомобилем марки «БМВ», однако все повреждения, на которых настаивает ФИО1, не могли быть образованы в ДТП от 27 января 2019 года в силу технических характеристик транспортных средств и характера взаимодействия автомобилей, в связи с чем факт некачественного оказания страховой компанией услуги истцу по страховому возмещению в виде восстановительного ремонта суд признал недоказанным.

Проверяя обоснованность заявленных требований по настоящему делу, суд не усматривает оснований к их удовлетворению, поскольку доводы истца АО «АльфаСтрахование» о том, что все повреждения транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», зафиксированные актом осмотра, не причастны к дорожно-транспортному происшествию от 27 января 2019 года, противоречат установленным выше обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение, так как судом в приведенном выше решении сделан однозначный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания дополнительного страхового возмещения, в то время как сам факт наступившего страхового случая признан состоявшимся.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Как следует из материалов дела, ФИО1 воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 27 января 2019 года, при этом истец как профессиональный участник страховых правоотношений рассмотрел представленные ответчиком документы, признал произошедшее событие страховым случаем и добровольно произвел страховую выплату.

Факт самого дорожно-транспортного происшествия установлен решением Центрального районного суда г. Калининграда от 4 июня 2021 года, вина водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>» ФИО2 как причинителя вреда в случившемся дорожно-транспортном происшествии не оспорена, в связи с чем право на получение страхового возмещения от АО «АльфаСтрахование» у ФИО1 действительно имелось и реализовано им в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Денежные средства, полученные в возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, соответствовали размеру страхового возмещения, определенного именно истцом исходя из последствий и обстоятельств наступившего конкретного страхового случая с учетом проведенного страховщиком экспертного исследования, недобросовестности со стороны получателя не имелось.

При таком положении неосновательного обогащения на стороне ФИО1 не возникло, в связи с чем требования АО «АльфаСтрахование» не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины также не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2024 года.

Судья Е.Ю. Лясникова