УИД 58RS0028-01-2020-001659-12

№ 2-691(2020 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «18» сентября 2020 г. 

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что в результате ДТП, произошедшего 22 мая 2020 г. в 17.30 час. напротив дома № 61 по ул. Пролетарская в г. Пенза произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...>, находящегося под управлением водителя ФИО4 (собственник ТС ФИО2) и автомобиля 

<

...> находящегося под управлением водителя ФИО3, ее автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, о чем свидетельствует определение 58 КО № 106905 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2020 г. 05 июня 2020 г. в адрес ФИО3 было направлено уведомление, в тексте которого указывались дата, время и место для участия в осмотре повреждений ТС, при этом на осмотре ответчик не присутствовал. Так как ФИО2 был причинен материальный ущерб, то для оценки причиненного ущерба она обратилась в «Бюро судебной экспертизы и оценки», где было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, который был определен в 116 815 руб. За услуги оценщика истицей было оплачено 7 тыс. руб. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС – 116 815 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 тыс. руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 тыс. руб., почтовые расходы 201 руб., а также возврат госпошлины в размере 3 536 руб. 

Истец ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указала, что автомашина в настоящее время находится в ремонте. 

Ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что у ответчика в момент ДТП не было страхового полиса. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ответчик не обжаловал. 

Ответчик ФИО3 фактически исковые требования признал, указал, что не отказывается платить, но сможет это сделать в течение года, поскольку стоит на бирже, жена также не работает, на иждивении имеют двоих детей. Свою вину в совершении ДТП не оспаривает, как не оспаривает и стоимость восстановительного ремонта, подтвердил, что срок страховки закончился, а он забыл застраховаться. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что автомашина находится в его пользовании, в настоящее время она в ремонте, но не хватает денежных средств, чтобы ее полностью отремонтировать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и материалы дела по факту ДТП, копии которых приобщены к делу, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно абз. 1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и других…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 22 мая 2020 г. в 17.30 час. напротив дома № 61 по ул. Пролетарская в г. Пенза произошло столкновение транспортных средств 

<

...>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ответчика 

<

...>, под управлением ФИО3

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия 

<

...> № собственником автомобиля 

<

...> является истец ФИО4

Согласно определению старшего ИДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6 

<

...> от 22.05.2020 водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

...>, допустил столкновение с автомашиной 

<

...>(водитель ФИО4). В ДТП никто не пострадал, в связи с чем отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что не оспаривает своей вины в совершении ДТП. 

Учитывая всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что на ответчика ФИО3 в силу положений ч.1 ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Полный объем повреждений автомобиля истца отражен в заключении специалиста № 17/20 от 10.06.2020 г., подготовленного «Бюро судебной экспертизы и оценки», по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...> (VIN №). Согласно данному отчету размер ущерба, нанесенного владельцу данного автомобиля на момент проведения исследования, в результате ДТП, произошедшего 22.05.2020 г., составляет 116 815 руб. 

У суда не возникает сомнений в правильности выводов эксперта, так как они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов.

Ответчик ФИО3 данный отчет под сомнение не ставил, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривал, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял. 

При таких обстоятельствах суд берет за основу заключение специалиста № 17/20 от 10.06.2020 г., подготовленный «Бюро судебной экспертизы и оценки», по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...> (VIN №) и определяет данную стоимость в размере 116 815 руб.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО3, как владельца автомобиля, на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, а также пояснениями самого ответчика, ответственность за причинение вреда имуществу истца полностью должна быть возложена на него.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в счет возврата госпошлины – 3 536 руб. Оплата госпошлины при подаче иска подтверждается чек-ордером от 30 июня 2020 г. на сумму – 3 536 руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В подтверждение понесенных истцом расходов суду представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.06.2020 г., заключенный между истицей ФИО2 и Правовым центром «Интеллект», и квитанцией № 0000059 сер АС на сумму 2 тыс. руб., а также соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу от 02.07.2020 г., заключенный между истицей ФИО2 и ФИО5, а также расписка ФИО5 о получении от ФИО2 8 тыс. руб.

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассмотренного дела и объема выполненной ФИО5, суд считает данные расходы истицы разумными. 

Подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 7 000 руб., подтвержденные договором оказания услуг от 02.06.2020 г. и квитанцией № 002942 сер. АА от 02.06.2020 г., почтовые расходы в сумме 280 руб., подтвержденные чеком-ордером от 05.06.2020 на сумму 65 руб., чеком-ордером от 10.06.2020 на сумму 71 руб., чеком-ордером от 03.07.2020 на сумму 65 руб., чеком-ордером от 06.07.2020 на сумму 79 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения с иском в суд. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, связанного с ДТП, 116 815 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3 536 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 280 руб., а всего 137 631 (сто тридцать семь тысяч шестьсот тридцать один) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Аброськина

В окончательной форме решение принято 21 сентября 2020 г.

Судья -