Судья Емелина Е.А. Дело № 22-3175/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н., 

при секретаре Везовской В.Д.,

с участием прокурора Ляшун А.А.,

адвоката Лубшевой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мирон Ю.В. в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 05 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступление адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене постановления суда, мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам ходатайства ФИО1 осужден: 

- 05.05.2016 приговором Артемовского городского суда Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом кассационного определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2020 к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года, 

- 24.11.2017 приговором Артемовского городского суда Приморского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (с учетом постановления Сосновоборского городского суда Красноярского края от 01.02.2021) к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.03.2023 ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Мирон Ю.В. с постановлением не согласна, указывает, что отбытый срок составил более 3\4 срока наказания, оставшийся неотбытый срок составляет 4 месяца 20 дней, ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку характеризовался положительно, не трудоустроен в связи с заболеванием, прошел обучение и получил несколько специальностей, по приговору исполнительных листов не имеет, несовершеннолетние дети находятся на его иждивении, поддерживает социальные связи, по состоянию здоровья ему необходимо оформить инвалидность, после освобождения намерен трудоустроиться, вину признал и раскаивается.

Считает, что судом не учтено постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8, поскольку суд не принял во внимание исправление осужденного ФИО1, признание им вины и раскаяние, наличие поощрения, позитивные изменения в поведении осужденного.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 с постановлением не согласен, считает, что представителем администрации исправительного учреждения была умышленно скрыта характеристика из ФКУ КП-26, представлена не соответствующая действительности характеристика из ФКУ ИК-6, где он отбывал наказание на момент рассмотрения ходатайства только в течение 2 месяцев; не соответствует действительности и медицинская справка от ФКУ ИК-6, поскольку он проходил лечение без надзора администрации и режим лечения соблюдал, что подтверждает отсутствие необходимости отбывания им наказания в колонии-поселении.

Указывает, что, возражая против ходатайства прокурора об истребовании всех сведений, характеризующих его за весь период отбывания наказания, он отказывался от приема пищи; отказался от ознакомления с материалами дела, однако в постановлении суда отсутствуют сведения о характеристике и заключении психолога из ФКУ КП-26, в связи с чем, считает, что данные документы отсутствуют в материалах ходатайства; отсутствуют сведения о прохождении им лечения от наркотической зависимости в ФКУ ЛИУ-47.

Считает, что имеются сведения об отсутствии необходимости полного отбывания им наказания в колонии-поселении, однако суд принял во внимание не соответствующую действительности характеристику из ФКУ ИК-6, где он не имеет возможности пройти лечение, медицинскую комиссию для оформления инвалидности и назначении ему пенсии, из которой он бы выплачивал задолженность по алиментам, отказ в удовлетворении ходатайства ведёт к увеличению задолженности по алиментам.

Обращает внимание, что самостоятельно без надзора сотрудников исправительного учреждения проходил лечение в г. Владивостоке и в п. Славянка, 08.04.2024 участвовал в судебном заседании Приморского краевого суда при рассмотрении апелляционной жалобы, передвигается по г. Спасску-Дальнему, что подтверждается разрешениями должностных лиц исправительного учреждения

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционные жалобы прокуроры Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края просят постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом будет признано, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства и условно - досрочного освобождения осужденного являться не может.

Судом принято во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания - не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом исследованы все сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания с 24.11.2017 по день рассмотрения ходатайства, исследованы в судебном заседании характеристика и заключение психолога из ФКУ КП-26, которые имеются в материалах ходатайства (л.д. 66-68), сведения о прохождении лечения от алкогольной и наркотической зависимости изложены осужденным в ходатайстве, то есть также приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку под сомнение не поставлены.

Из материалов ходатайства и характеристик администрации исправительных учреждений ФКУ КП-26 и ФКУ ИК-6, постановления суда от 17.03.2023 следует, что ФИО1 в период нахождения в СИЗО-3 допускал нарушения режима содержания, за что на него наложено 4 взыскания в виде выговоров, характеризовался отрицательно; в период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 по Красноярскому краю нарушений режима отбывания наказания не допускал, взысканий и поощрений не имел, характеризовался положительно; в ФКУ КП-26 допустил 2 нарушения порядка отбывания наказания, получил 1 поощрение за добросовестное отношение к труду, характеризовался положительно; в период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 по Приморскому краю поощрений и взысканий не имел, участия в работах по благоустройству не принимал, к представителям администрации исправительного учреждения не всегда относился с уважением, прошел обучение и получил специальности, характеризуется удовлетворительно, всего имеет 1 поощрение и 6 взысканий, погашенных в установленном порядке.

Оценив в совокупности представленные материалы, в том числе мнение представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного ФИО1, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты, основания для удовлетворения ходатайства осужденного отсутствуют.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, достаточно свидетельствующих о том, что осужденный утратил общественную опасность, то есть достиг исправления, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку на протяжении достаточно длительного периода отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не было устойчивым и безупречным – за первый год отбывания наказания им было получено 4 взыскания за нарушения режима содержания, в 2023 году при отбывании наказания в колонии-поселении, то есть в условиях сниженного контроля за его поведением, ФИО1 еще дважды нарушил режим отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания, поощрение получено им ближе к окончанию срока отбывания наказания, длительный период отбывания наказания с июня 2017 года до 2023 года характеризовался отрицательно, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного, оснований полагать, что осужденный полностью утратил общественную опасность, и достигнуты все цели наказания, в том числе социальная справедливость, не имеется. 

В обоснование своих выводов суд первой инстанции провёл анализ поведения осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания: сужденный имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду, 4 из которых учтены при изменении осужденному вида режима отбывания наказания, имеет 7 взысканий, шесть их них в виде водворения в штрафной изолятор, которые сняты и погашены на момент рассмотрения ходатайства судом. 

Из анализа административной практики следует, что все взыскания получены осужденным после перевода в облегченные условия отбывания наказания, то есть в условиях ослабленного контроля за поведении осужденного, что подтверждает вывод суда первой инстанции о нестабильном поведении осужденного ФИО2 и об отсутствии оснований считать, что он твердо встал на путь исправления и цели наказания в отношении него достигнуты.

При этом соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания. 

Доводы апелляционных жалоб о наличии положительных сведений о личности осужденного нельзя признать достаточными для вывода об удовлетворении ходатайства, поскольку положительные сведения о личности осужденного свидетельствует лишь о наметившейся в его поведении тенденции к исправлению, которая, учитывая все характеризующие осужденного сведения, не может быть признана достаточной для вывода о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Утверждения апелляционных жалоб о наличии у осужденного ФИО1 иждивенцев, опровергаются материалами ходатайства и не являются определяющими при разрешении ходатайств об условно-досрочном освобождении, также как и доводы о состоянии здоровья осужденного, необходимости оформления инвалидности

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 05 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Мирон Ю.В. в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Гончарова