Судья Мокрушин О.А. Дело № 22К-4928/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Нечаева А.А.,

обвиняемой К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Нечаева А.А. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 23 сентября 2025 года, которым

обвиняемой К., родившейся дата в ****, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ****, на срок 2 месяца, то есть до 22 ноября 2025 года с установлением следующих запретов: общаться со свидетелями по настоящему уголовному делу; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, судом и контролирующим органом, о каждом таком звонке обвиняемая должна информировать контролирующий орган.

Заслушав выступления обвиняемой К. и адвоката Нечаева А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Набережной Е.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело № 12501570052002212, возбужденное 22 сентября 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении К.

22 сентября 2025 года К. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день допрошена в качестве подозреваемой, ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, допрошена в качестве обвиняемой.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми О. обратилась с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде домашнего ареста, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Нечаев А.А. считает постановление необоснованным, поскольку избранная судом мера пресечения слишком сурова, не соответствует личности К. и тяжести предъявленного обвинения. Полагает, что доводы суда о том, что К. может скрыться от следствия и суда, несостоятельны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. К. ранее не судима, имеет постоянное место жительства, воспитывает и содержит двух несовершеннолетних детей, один из которых имеет тяжелое заболевание и с ним необходимо периодически посещать врача, сама К. страдает тяжелым заболеванием, в связи с чем ей необходимо часто посещать и проходить процедуры у лечащего врача, что будет затруднительно сделать, находясь на домашнем аресте. Доставление К. к месту проведения следственных действий приведет к сложности в работе уголовно-исполнительной инспекции с другими обвиняемыми и осужденными, строгий контроль за которыми действительно необходим. Просит постановление отменить, избрать в отношении К. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные положения учтены судом при вынесении решения в полной мере.

К. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы. Обоснованность подозрения в причастности К. к совершенному преступлению, на которое указано в постановлении о возбуждении уголовного дела и постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом проверена, подтверждается представленными материалами: протоколом осмотра места происшествия, объяснениями Ш., Б., К., заключениями эксперта.

Избирая К. меру пресечения, суд принял во внимание не только тяжесть предъявленного ей обвинения, но и данные о ее личности.

Из представленных материалов следует, что К. постоянного источника дохода не имеет, проживает в квартире, нанимателем которой по договору найма жилого помещения является муж, с которым брак расторгнут, в отношении двоих детей ограничена в родительских правах, допускает немедицинское потребление наркотических средств.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что К., находясь на свободе, при избрании более мягкой меры пресечения может скрыться от предварительного следствия и суда.

Суд первой инстанции, установив основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе указанные в жалобе данные о личности К., ее состояние здоровья, и на данном этапе предварительного расследования не нашел оснований для избрания в отношении нее более мягкой меры пресечения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемой и предупреждения совершения ею действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Ограничения прав и свобод, связанные с применением в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в данном случае соразмерны тяжести инкриминируемого преступления, сведениям о ее личности.

Сведений о заболеваниях, препятствующих нахождению обвиняемой под домашним арестом, не представлено. Обвиняемой не запрещен вызов скорой медицинской помощи в случае необходимости.

Возложенные на К. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Контроль за нахождением К. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением установленных ей запретов в соответствии с ч. 10 ст. 107, ч. 11 ст. 105.1 УПК РФ обоснованно возложен на филиал по Свердловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю. Доводы адвоката о возможных сложностях в работе уголовно-исполнительной инспекции с иными лицами в связи с избранием К. меры пресечения в виде домашнего ареста основаниями для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 23 сентября 2025 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нечаева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись