Дело № 2-178/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск

13 января 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Чистякова О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Дудиной М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО2 ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО9 взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен договор займа №..... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик взял у ответчика в долг денежную сумму в размере 16000 руб. под 730 % годовых (2 % в день) на срок до 30.09.2016 (30 дней). Ответчик ФИО2 ФИО10. надлежащим образом обязанности по возврату займа не исполнила, поэтому сумма займа и проценты за пользование были взысканы на основании судебного приказа мирового судьи. Учитывая факт возврата суммы займа с нарушением предусмотренного договором срока, истец просил взыскать с ответчика за период с 02.11.2016 по 12.05.2017 денежную сумму в размере 57003руб. 36 коп., в том числе проценты за пользование займом в указанный период в размере 55072руб. и неустойку за период с 02.11.2016 по 12.05.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 910 руб. 10 коп.; а также компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 3000руб. (л.д. 2-5).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 ФИО11. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного слушания надлежащим образом (л.д. 47). Представитель ответчика по доверенности ФИО1 ФИО12 представил суду письменное заявление, в котором просил частично отказать в удовлетворении заявленных требований, применить статью 333 ГК РФ и уменьшить подлежащие взысканию проценты и неустойку по договору займа разумных пределов в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств ответчиком (основной долг погашен). 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, материалы гражданских дел мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского района Архангельской области №....., суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Центр Денежной Помощи» (займодавцем) и ФИО2 ФИО13 заключен договор займа №..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), на основании которого ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 16000 руб. под 730 % годовых на срок 30 дней до 30.09.2016 (л.д. 7-11). 

Договором займа за нарушение срока возврата займа предусмотрена штрафная неустойка на сумму задолженности в размере 18,30 % годовых за каждый день просрочки (пункт 12 договора займа).

Денежные средства (сумма займа) в размере 16000 рублей получены ответчиком по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В срок определенный договором сумма займа заемщиком не была возвращена, в связи с чем истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

14.12.2016 по делу №2-4700/2016-4 мировым судьей судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области вынесено решение о взыскании с ответчика ФИО2 ФИО14 в пользу истца ООО МКК «Центр денежной помощи» задолженности по договору займа №..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 01.09.201 по 01.11.2016 в размере 7928 руб., неустойки за период с 01.10.2016 по 01.11.2016 в размере 316 руб. 12 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 927 руб. 32 коп., всего 25671 руб. 44 коп. (л.д. 40 дела № 2-4700/2016-4). 

Решение суда от 14.12.2016 по делу №2-4700/2016-4 исполнено, денежные средства взысканы с ответчика в полном объеме и поступили истцу в период с 13.04.2017 по 12.05.2017, что подтверждается копиями документов исполнительного производства № ..... (л.д.51-53). 

Указанные обстоятельства последовательно подтверждаются материалами настоящего дела, материалами дела мирового судьи №2-4700/2016-4, материалами исполнительного производства №....., стороной ответчика не опровергнуты, поэтому суд полагает их установленными.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу приведенных правовых норм, истец вправе требовать от ответчика выплаты процентов за пользование суммой займа по день фактического возврата суммы займа.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», действовавшей на дату заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

По условиям договора займа ФИО2 приняла на себя обязательство возвратить истцу сумму займа в размере 16000 руб. и уплатить компенсацию за пользование займом в срок до 30.09.2016 (пункты 1 и 2 договора займа).

Фактически сумма задолженности по договору в размере 21320 руб. (сумма основного долга и процентов за период с 01.09.2019 по 30.09.2016) была погашена ответчиком частями в ходе исполнительного производства 12.05.2017.

Расчет неуплаченных заемщиком процентов за пользование суммой займа в размере 55072 руб. за период с 02.11.2016 по 04.05.2017 выполнен истцом с учетом платежей заемщика в погашение задолженности, исходя из ставки 730 %годовых, установленной договором (л.д.4). Данный расчет соответствует условиям договора, является математически верным, ответчиком не оспаривается.

Доводы представителя ответчика о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов отклоняются судом, как ошибочные, поскольку уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. С учетом требований пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции действовавшей на дату заключения договора) истец ограничил сумму начисленных процентов четырехкратным размером суммы займа (16000 * 4 = 64000), при этом уменьшив ее на сумму ранее взысканных с ответчика процентов (5320 руб. за период с 01.09.2016 по 30.09.2016; 3608руб. за период с 01.10.2016 по 01.11.2016). Доказательств выплаты процентов в большем размере стороной ответчика не представлено. 

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока возврата займа, суд признает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по дату полного погашения задолженности в размере 55072 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора займа, неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате процентов составляет 18,30 % годовых от суммы задолженности.

Неустойка из расчета 18,30% годовых за период с 02.11.2016 (день следующий за датой возврата суммы займа по договору) по 04.05.2017 (184 дня) составляет 1931 руб. 36коп. Истец просит взыскать неустойку именно в таком размере (л.д. 4).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также то обстоятельство что в период, за который испрашивается неустойка, на сумму займа начислялись проценты за пользование суммой займа, что само по себе уменьшает негативные последствия, возникающие для стороны займодавца в связи с просрочкой возврата долга, суд приходит к выводу наличии оснований для уменьшения размера заявленных к взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и снижает размер взыскиваемой неустойки до 1000 руб. 

Данный размер неустойки является соразмерным и справедливым, при этом превышает размер неустойки, предусмотренный статьей 395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 931руб. 36 коп. (1931,36 – 1000) суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ФИО15 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО16 обязался оказать истцу юридическую помощь по взысканию с ответчика задолженности по договору займа. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 3000 рублей и оплачена истцом (л.д. 21, 22, 23).

Указанная сумма, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела (изучение представленных документов, подготовка искового заявления, приложенных документов и подача их в суд, подготовка заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца), отвечает критерию разумности, ответчиком не оспаривается, поэтому подлежит взысканию в полном объеме (без применения пропорции к сумме взыскиваемой неустойки в связи ее уменьшением по статье 333 ГК РФ). 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма в части, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910 руб. 10 коп. (без применения пропорции к сумме взыскиваемой неустойки в связи ее уменьшением по статье 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО2 ФИО17 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» по договору займа №..... от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму 56072рубля (в том числе проценты по договору займа за период с 02.11.2016 по 04.05.2017 в размере 55072 рубля, неустойку за период с 02.11.2016 по 04.05.2017 в размере 1000 рублей), а также 3000 рублей в возмещение судебных расходов на оказание юридической помощи и 1910 рублей 10 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать 60982 (шестьдесят тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа за период с 02.11.2016 по 04.05.2017 в размере 931 рубль 36 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20 января 2019 года.

Председательствующий О. ФИО3