Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 октября 2017 года 

<

адрес> Республика 

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре Трефиловой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора залога доли квартиры,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора залога доли квартиры. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор займа с ФИО4 на сумму 700 000 рублей под 9,0% годовых. В тот же день между ФИО3 и ФИО4 в обеспечение обязательств договора займа, был заключен договор залога принадлежащей истцу доли квартиры, расположенной по адресу: УР. 

<

адрес>. МРН Нефтяников, 

<

адрес>. Договор залога удостоверен нотариусом нотариального округа «

<

адрес> Удмуртской Республики». Решением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанные обстоятельства привели к тому, что ФИО3 потеряла право собственности на единственное жилье. Истец считает, что договор залога является недействительным, поскольку на момент подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не имела намерения ставить под угрозу право собственности на свое единственное жилье, не понимала сути совершаемых действий, так как она страдает провалами памяти, ей тяжело воспринимать информацию и давать ей надлежащую оценку. Согласно справке психиатра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 постоянно лечится у неврологов, эндокринологов, психиатров. Последние пять лет прогрессивно стало замедляться мышление и ухудшаться память. ФИО3 поставлен диагноз: органическое поражение ЦНС смешанного генеза; психоорганический синдром эксплозивная стадия. То есть на момент заключения договора ФИО3 уже страдала неврологическими и психологическими расстройствами, вследствие чего она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с изложенным, истец просит суд признать договор залога доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании ч.1 ст. 177 ГК РФ.

Истец ФИО3 в судебном заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, заявила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что находится на амбулаторном лечении.

Представитель истца – ФИО13, участвующий в деле на основании доверенности, в судебное заседание также не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, об уважительности причин неявки суд не известил. 

Суд причину неявки истца и его представителя признает неуважительной, расценивая их неявку как затягивание рассмотрения дела. 

С учетом мнения лиц, участвующих по делу, требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. 

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. При этом также пояснила, что подробности заключения договора займа и договора залога доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не помнит, так как прошло уже много времени, она стала забывчивой. Договор займа должен был быть заключен не с ней, а с ФИО6, с ней должен был быть заключен только договор залога доли квартиры. Ее просто подставили, обещали, что ничего не будет, деньги ФИО4 быстро возвратят. А когда ФИО6 на заключение сделки не пришел, она была вынуждена заключить договор займа. Деньги, т.е. займ, она вложила в кассу СКПК «Гербер», впоследствии их выдали пайщику. В период заключения договора займа у нее имелось заболевание «сахарный диабет», были частые головные боли. 

Представитель истца ФИО13 ранее в судебных заседаниях требования истца поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО7 исковые требования не признали. Требования истца считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор залога квартиры, согласно которому истец передал ответчику в залог 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, МРН Нефтяников, 

<

адрес>. Договор залога был заключен в целях обеспечения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО4. Договор залога был подписан сторонами в присутствии нотариуса нотариального округа «

<

адрес> Удмуртской Республики» и удостоверен последней. ДД.ММ.ГГГГ Договор залога зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по УР. В связи с тем, что ФИО3 были нарушены условия договора займа в части не возврата суммы займа и процентов за пользование займом ФИО4 обратился в суд за защитой своих прав. Решением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО4 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. Договор залога признан судом действительным и принят во внимание в качестве допустимого доказательства по делу. В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, довод ФИО3 о том, что она на момент заключения договора залога страдала неврологическими и психологическими расстройствами, вследствие чего не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не может быть принят во внимание, поскольку при исследовании договора залога, данный довод ФИО3 в целях его оспаривания, не предъявлялся. На настоящий момент истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент заключения договора залога доли квартиры она не способна была понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся у нее заболеваний. Кроме того, полагают, что иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд. Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты заключения договора залога, который истекает ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском ФИО3 обратилась в суд лишь в мае 2017 с существенным пропуском годичного срока исковой давности. Просят суд отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Аналогичные доводы изложены ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление. 

Третье лицо - нотариус нотариального округа «

<

адрес> Удмуртской Республики» ФИО12, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в её отсутствие.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ранее она работала вместе с ФИО3 в КПК «Капитал+». Ей не нравилось, что ФИО3 забывала отчеты, частенько их переписывала, тратила много бумаги. Когда она, то есть свидетель, говорила истцу об этом, то истец начинала жестикулировать, сразу оправдываться. После КПК «Капитал+» ФИО3 работала в СКПК «Гербер» в должности главного бухгалтера. Когда в СКПК «Гербер» появились финансовые проблемы, ФИО6 – учредитель кооператива, сказал, чтобы работники брали займы, так как он обещал продать свой земельный участок и вернуть все займы. Он и предложил взять займ у ФИО4, хотя должен был сделать это сам. В последний момент заемщиком стала ФИО3, поскольку ФИО6 не пришел. При этом, в обеспечение обязательств по договору займа, между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор залога доли квартиры. ФИО3 поверила ФИО6, что последний вернет займ. Осознавала ли ФИО3 в тот момент значение своих действий, она сказать не может. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ФИО3 – её мать, проживают они вместе в 

<

адрес>, в комнате, которую купила истец в 2010 или 2011 году. На протяжении последних пяти лет её мать часто забывает, что делает. Иногда она ходит по ночам, возможно у неё бессонница. Однажды она оставила открытым кран с водой, затопила соседей. Состоит ли её мать на учете у врача – психиатра, она, то есть свидетель, не знает, но знает, что у матери астма и диабет. Около двух лет назад она от матери узнала о том, что между ней и ФИО4 был заключен договор залога доли квартиры, расположенной в 

<

адрес>, МРН Нефтяников, 

<

адрес>, и что обращено взыскание на эту долю. Об обстоятельствах заключенного договора залога подробностей она не знает, мать ей не рассказывала. В 2015 году у ФИО3 наблюдалась агрессия, могло резко поменяться настроение, повышенный голос без причины.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что с 2010 года проживает по соседству с ФИО5, которая проживает с дочерью и мамой ФИО3. С ФИО3 он чаще виделся по выходным, она немного неадекватна, забывчива, то двери забывает закрыть, то кран с водой включит и уйдет. Может без причины поругаться с соседями. Такое поведение он наблюдает у ФИО3 последние 3-4 года.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что истца и ответчика знает давно. Ему известно, что в феврале 2015 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа, последняя взяла в долг деньги. В обеспечение договора займа был заключен договор залога доли квартиры. Истец об этом ему сама говорила. При этом просила продать принадлежащий ему, т.е. свидетелю, земельный участок. Говорила, что вернет деньги через два месяца, что может остаться без квартиры, если не вернет долг ФИО4 Земельный участок он продать не смог. На тот период, т.е. в 2015 году, он часто общался с ФИО3, ничего странного в её поведении не замечал.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (залогодатель) и ФИО4 (залогодержатель) заключен договор залога доли квартиры, согласно которому залогодателем залогодержателю передана в залог принадлежащая на праве собственности доля (2/3) квартиры, расположенной по адресу: УР, 

<

адрес>, МРН Нефтяников, 

<

адрес>, в обеспечения обязательства, возникшего на основании договора займа, заключенного между ФИО11 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей, под 9% годовых ежемесячно от суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ договор залога от ДД.ММ.ГГГГ на 2/3 доли квартиры по адресу: УР, 

<

адрес>, МРН Нефтяников, 

<

адрес> зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрация ограничения (обременения) права: ипотека – 2/3 доли квартиры, запись №. Ограничение (обременение) права установлено в пользу ФИО4 на основании договора залога доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа «

<

адрес> Удмуртской Республики» ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

Решением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 1054000 рублей, в том числе: основной долг – 700 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 228 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательства имущество – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 41,6 кв.м, расположенную в многоквартирном пятиэтажном жилом кирпичном 

<

адрес> года постройки по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, микрорайон Нефтяников, 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены доли квартиры – 860 000 руб. 00 коп.. С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование займом, из расчета 9% в месяц, начисляемых на остаток суммы займа в размере 700 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом УР вынесено определение об исправлении явной арифметической ошибки, допущенной в резолютивной части решения Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в резолютивную часть решения внесены исправления в части указания суммы задолженности по договору займа «928 000 руб. 00 коп.» вместо «1 054 00 руб. 00 коп.». 

Решение вступило в законную силу. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Игринского отдела УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №ФС 008932039 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Игринским районным судом УР по делу №.

В связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП в адрес взыскателя – ФИО4 направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества: 2/3 доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры по адресу: УР, 

<

адрес>, МРН Нефтяников, 

<

адрес> за собой по цене на 10% ниже его стоимости, то есть за 645 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Игринского РОСП составлен акт о передаче нереализованного указанного выше имущества должника – ФИО3 взыскателю- ФИО4 в счет погашения долга.

На основании постановления судебного – пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО4 передано не реализованное в принудительном порядке имущество: 2/3 доли квартиры по адресу: УР, 

<

адрес>, МРН Нефтяников, 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст. 10 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу пункта 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Требования о признании договора залога доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ФИО3 обосновала тем, что в связи с наличием неврологических и психологических расстройств она в момент заключения договора залога не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи, с чем истец полагает, что договор залога 2/3 доли квартиры не может считаться действительным.

Из справки о состоянии здоровья ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что последняя находилась на консультации у психиатра в клинической больнице восстановительной медицины 

<

адрес> УР. ФИО3 выставлен диагноз: Органическое поражение ЦНС (гипоксического, сосудистого, вертеброгенного генеза).

Согласно информации, представленной МЗ УР БУЗ УР «

<

адрес> больница МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращалась.

Из сообщения БУЗ УР «Городская клиническая больница №2 МЗ УР» от 04.08.2017 видно, что информацией, состоит ли на учете у врача – психиатра, обращалась ли когда – либо за консультацией ФИО2 к врачу – психиатру, данное учреждение не располагает.

Как разъяснено п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, о должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Определением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истца была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3, проведение которой было поручено экспертам БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР».

Согласно заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в момент заключения договора залога ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4 какого-либо психического расстройства, ограничивающего ее в способности понимать значение своих действий и руководить ими, не обнаруживала, о чем свидетельствуют представленные материалы об отсутствии у подэкспертной на тот период выраженного снижения интеллекта, признаков слабоумия, галлюцинаторно – бредовой и грубой аффективной (депрессии, мании) симптоматики, нарушений воли и влечений. С учетом представленных свидетельских показаний, пояснений подэкспертной по ситуации подписания договора в судебном заседании и при освидетельствовании в рамках экспертизы в действиях ФИО3 не прослеживались психопатологические (болезненные) механизмы; понимала факт заключения юридически значимого соглашения, лица, с которым совершается сделка, её природу и предмет, а также возможные последствия. В настоящее время ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства в рамках смешанного расстройства адаптации эмоций и поведения с тревожно – диссоциативной симптоматикой (по МКБ – 10: F43.25), признаки которого появились после заключенного договора залога ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (п.4).

Изучив вышеуказанное заключение по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение может быть положено в основу решения в совокупности с другими доказательствами, поскольку данная экспертиза была проведена в рамках судебного разбирательства, проведена компетентными специалистами в данной области знаний, имеющими достаточно большой опыт работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выполненное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в нем приведены выводы по всем поставленным вопросам.

Каких-либо сомнений в правильности и обоснованности данное заключение у суда не вызывает.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 177 ГК РФ, было возложено на истца. 

Однако, таких доказательств истцом не представлено. 

Совокупность собранных по делу доказательств опровергает доводы о недействительности договора залога доли квартиры, заключенного между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. 

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не содержат сведений о состоянии, в котором находилась истец в день совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, либо непосредственно до или после указанной даты; не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими; сообщенные свидетелями сведения носят общий характер описания состояния истца на протяжении длительного периода времени.

Поскольку оспариваемый договор соответствует по форме и содержанию предъявленным к нему требованиям гражданского законодательства, материалы дела не содержат доказательств, на основании которых возможно сделать вывод о нарушении прав истца при его заключении, а также требований действующего законодательства, оснований для признания его недействительной сделкой по заявленному основанию суд не усматривает.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179 ГК РФ, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Поскольку в судебном заседании не установлено, что в момент заключения договора залога, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, истец не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты заключения договора залога, который истек ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т. е. с существенным пропуском годичного срока исковой давности. Каких-либо возражений ни истцом, ни ее представителем по данному доводу представлено не было. 

Данный довод ответчика суд также считает состоятельным.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Из заявления главного врача БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» следует, что при вынесении судебного решения по настоящему делу, просят рассмотреть вопрос о возмещении расходов, связанных с производством судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3.

Согласно счету к оплате № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы составляет 10430 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с истца (судебно-психиатрическая экспертиза была заявлена по ходатайству истца), подлежат возмещению расходы по проведению судебно – психиатрической экспертизы в размере 10430 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора залога доли квартиры отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения и судебно – психиатрических экспертиз УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения УР» судебные издержки в размере 10430 рублей.

Банковские реквизиты для перечисления денежных средств:

Банк получателя: Минфин Удмуртии (БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 183101001, р/счет 40№ в отделение – НБ Удмуртская Республика 

<

адрес>, БИК 049401001.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Малых Т.В.

Копия верна, судья Малых Т.В.