УИД 11RS0005-01-2025-001002-92

г. Сыктывкар Дело № 2-1246/2025

(№ 33-485/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Стрелковой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в размере 350 500 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в сумме 175 250 рублей, расходов на экспертизу в сумме 7 000 рублей (с учетом уточнений от 23 сентября 2025 года – л. д. 131 тома 2).

В обоснование иска указал, что 

<

Дата обезличена> в .... в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству ... причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил произвести страховое возмещение в натуральной форме – путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА страховщика, между тем страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размер 67 000 рублей, недостаточном для самостоятельного восстановления истцом своего автомобиля. Требования о доплате страхового возмещения страховщиком и Финансовым уполномоченным оставлены без удовлетворения.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 октября 2025 года исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки (страховое возмещение) в размере 350 500 рублей, неустойка в размере 395 405 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 51 400 рублей, всего 802 305 рублей.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» выражает несогласие с вынесенным по делу судебным актом, полагая неверной произведенную судом первой инстанции оценку доказательств по делу при определении суммы убытков. Кроме того, заявляет о неправомерности произведенных судом расчетов неустойки и штрафа.

При рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. При данных об их надлежащем извещении дело рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 октября 2025 года по доводам жалобы САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 

<

Дата обезличена> по вине водителя ФИО7 произошло столкновение транспортных средств: автомобиля ..., под управлением его собственника - ФИО1 и автомобиля ..., под управлением собственника - ФИО7

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия», куда 5 июля 2024 года ФИО1 обратился с заявлением наступлении страхового случая по договору ОСАГО и просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика.

25 июля 2024 года страховщиком осуществлен осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт, а 6 августа 2024 года - дополнительный осмотр.

30 июля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 58700 руб., а 14 августа 2024 года доплату страхового возмещения в размере 8 300 рублей, основываясь на выводах заключения ..., по которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца без учета износа составляет 93324,88 рублей, с учетом износа 66 972,04 рублей, с округлением до сотен 67 000 рублей.

15 октября 2024 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 120 000 рублей, убытки, неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, на дефектовку - 5 500 рублей.

Требования ФИО1 оставлены страховщиком без удовлетворения, о чем заявитель уведомлен письмом от 27 ноября 2024 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-128276/5010-007 от 21 января 2025 года требования ФИО1 были удовлетворены частично: взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» неустойка в размере 4 595 рублей, в части требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, расходов на проведение технической экспертизы, на оплату дефектовочных услуг отказано.

Отказывая заявителю в требованиях о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки финансовый уполномоченный исходил из отсутствия у страховщика на момент рассматриваемых правоотношений заключенных договоров с подходящими для ремонта поврежденного автомобиля СТОА (стр. 6-7 решения финансового уполномоченного, л. д. 74-75 тома 1).

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным проводилась независимая техническая экспертиза на предмет определения перечня и характера повреждений автомобиля, оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля по Единой методике (ЕМ).

По заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ЕМ была определена равной 102800 руб. без учета износа и 73700 руб. - с учетом износа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не определялась.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и действиями страховщика, ФИО1 обратился суд с заявленным иском, основывая свои требования на факте неисполнения страховщиком своей законной обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, ввиду чего на его стороне возникли убытки в размере оплаты стоимости такого ремонта (по рыночным ценам) (с учетом уточнений).

С учетом доводов сторон с целью определения рыночной стоимости ремонта транспортного средства истца после ДТП судом при рассмотрении дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8 (определение от 2 апреля 2025 года – л. д. 66-68 тома 2).

По заключению эксперта ФИО8 (л. д. 78-93 тома 2) рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца без износа составила 417500 рублей (л. д. 88 тома 2).

Разрешая при установленных обстоятельствах и с учетом собранных доказательств заявленный спор, суд первой инстанции исходил из невыполненной страховщиком законной обязанности по организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, что повлекло нарушение прав ФИО1, гарантированных по договору ОСАГО, и возникновение на стороне истца соответствующих убытков.

Основываясь на выводах экспертного заключения ФИО8, как доказательства, наиболее отвечающего признакам достоверности, суд признал право истца требовать с САО «РЕСО-Гарантия» взыскания убытков, исчисленных как разницу между рыночной стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства и стоимостью фактически выплаченного истцу страхового возмещения по данному страховому случаю, что составило 350 500 руб., признав, что данные убытки вызваны неправомерным уклонением ответчика от законной обязанности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в пределах лимита без дополнительных выплат со стороны потерпевшего.

Исходя из допущенного ответчиком нарушения сроков и размера страхового возмещения, а также прав истца - потребителя страховых услуг на получение страхового возмещения в надлежащей (натуральной) форме, суд также взыскал в пользу истца неустойку в размере 395 405 рублей, исчисленную за период с 26 июля 2024 года по 13 октября 2025 года (445 дней) на сумму 102800 руб. (на сумму неосуществленного страховой организацией страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, рассчитанного по заключению ... - 102800 руб. (по ЕМ без учета износа) за вычетом определенной к взысканию суммы неустойки в размере 4595 руб. по решению финансового уполномоченного, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа, который исчислил по пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО равным 51400 руб. (102 800 руб. / 2).

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено положениями статьи 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу вышеприведенных общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Собранными по делу доказательствами с достаточной степенью достоверности подтверждается, что САО «РЕСО – Гарантия» в нарушение приведенных требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при обращении потерпевшего с заявлением о возмещении убытков в натуральной форме по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Объективные обстоятельства, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на предложенной ему страховщиком СТОА, ответчиком по делу не указаны, тогда как такая обязанность в данном случае лежала на страховщике (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2022 N 13-КГ22-3-К2).

Таким образом, поскольку страховое возмещение ФИО1 ответчик должен был произвести путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако данное обязательство он не исполнил, ФИО1, как потерпевший, был вправе предъявить в судебном порядке требование о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО - Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Разрешая доводы апелляционной жалобы в части определения размера убытков, подлежащих взысканию со страховщика (в том числе на основании неверной оценки представленных в дело доказательств), судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Размер взысканных в пользу истца убытков обоснованно исчислен на основании заключения эксперта ФИО8, принятого в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку, как это усматривается из материалов дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца никем не определялась (ни самим потерпевшим, ни финансовой организацией, ни финансовым уполномоченным).

Возражения САО «РЕСО - Гарантия» относительно заключения эксперта ФИО8 с заявлением ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы со ссылкой на неправильное определение экспертом рыночной стоимости транспортного средства истца и наступление полной гибели транспортного средства истца в аварии были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно были отклонены судом как необоснованные с указанием на то, что в заключении экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» приняты во внимание стоимости пяти аналогичных автомобилей на дату ДТП 

<

Дата обезличена>, а в заключении оценщика ФИО9, который провел экспертизу в досудебном порядке по инициативе истца и определил рыночную стоимость автомобиля истца в 373 000 рублей, приняты для оценки аналогичные автомобили, по состоянию на январь 2025 года.

Кроме того, по результатам проведенных исследований экспертами ООО «Калужское экспертное бюро» и ФИО9 не были сделаны выводы о полной гибели транспортного средства истца в аварии.

Судебная коллегия отклоняет также доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» в части неустойки и штрафа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в пределах установленного законом лимита должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение, в том числе в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2025 года N 72-КГ24-4-К8, от 9 декабря 2025 года N 11-КГ25-6-К6.

По настоящему делу данные положения Закона об ОСАГО и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в полной мере были учтены судом при разрешении спора.

Неустойка и штраф были исчислены судом, исходя из размера неосуществленного страховой организацией страхового возмещения в виде восстановительного ремонта - 102 800 руб., определенного по заключению ООО «Калужское экспертное бюро» по ЕМ без учета износа.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 26 января 2026 года