Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-4077/2025

УИД 21RS0001-01-2025-000536-94

Судья Филатова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.

при секретаре судебного заседания Степановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лента» к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Атратский дом-интернат» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лента» на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 8сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «УК «Лента» обратилось в суд с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Атратский «Дом-интернат», действующему в интересах ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период 01.02.2021 года по 30.04.2025 года в размере 42175,21 руб., пеней, начисленных за период 11.03.2021 года по 12.05.2025 года, в размере 19 540,50 руб., пеней, начиная с 13.05.2025 года по день фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму долга в порядке п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного 

<

адрес>. Собственником 

<

адрес> данном многоквартирном доме является ФИО1., который решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 сентября 2012 года признан 

<

данные изъяты>. Исполнение обязанностей опекуна над ФИО1. постановлением администрации Алатырского района Чувашской Республики от 1сентября 2021 года №283 возложено на БУ ЧР «Атратский «Дом-Интернат», обязанное в силу ч.5 ст.18Федерального закона от 24 апреля 2008 года «Об опеки и попечительстве» №48-ФЗ заботиться об имуществе подопечных. Ввиду невнесения ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении имущества ФИО1 образовалась задолженность в размере 42175,21 руб., на которую начислены пени за период 11.03.2021 года по 12.05.2025 года составившие сумму в размере 19540,50 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика бюджетного учреждения Чувашской Республики «Атратский дом-интернат» ФИО2 исковые требования не признала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, участие представителей не обеспечили.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 8сентября 2025года постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лента» к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Атратский «Дом-интернат» о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения Чувашской Республики «Атратский «Дом-Интернат», действующего в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лента» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (содержание и ремонт жилого помещения) за период с 01 мая 2022 года по 30 апреля 2025 года в размере 30359руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (задолженности за период с 01 февраля 2021 года по 30 апреля 2022 года, пени) - отказать».

На данное решение представителем ООО «Управляющая компания «Лента» ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой заявлено требование об отмене решения суда в части отказа во взыскании пеней и принятии в данной части нового решения об удовлетворении иска, взыскании пеней за период с 11.03.2021 по 12.05.2025 в размере 19540, 50 руб., и далее, начиная с 13.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Полагает, что вывод суда о том, что ответчик подлежит освобождению от уплаты пеней в связи с отсутствием вины, поскольку ответчик до получения платежных документов не имел возможности самостоятельно исполнить обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру подопечного, является необоснованным и незаконным. ООО «УК «Лента» со своей стороны ежемесячно направляло бумажные квитанции об оплате по месту нахождения имущества ФИО3, размещало квитанции в системе ГИСЖКХ, между тем ответчик как опекун не принял все необходимые действия для заботы об имуществе подопечного: в адрес истца с заявлениями об изменении способа и места получения квитанций не обращался, документы на оплату не запросил, личный счет в системе ГИС ЖКХ для получения квитанций не открыл. При наличии возможности исполнить обязанность после получения искового заявления с приложением платежных документов ответчиком плата за содержание жилья и коммунальные услуги также не внесена.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем ответчика ФИО2 указывается о законности и обоснованности решения суда и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Отмечает, что истцом квитанции об оплате за спорное жилое помещение по месту регистрации и жительства ФИО1 с 16 ноября 2018 года по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> не направлялись. Указывает, что исковое заявление о наличии задолженности при отсутствии банковских реквизитов также не могло являться основанием для осуществления платежей за опекаемого.

Изучив материалы дела, возражения на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя истца ООО«Управляющая компания «Лента» В.С.ВБ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает не в полной мере.

В силу ч.5 ст.18 Ф3 «Об опеке и попечительстве» опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счёт имущества подопечного.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью 23,3 кв.м., с 23 ноября 2015 года является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 сентября 2012 года ФИО1 признан 

<

данные изъяты>.

Постановлением администрации Алатырского района Чувашской Республики от 01.09.2021 №283 исполнение обязанности опекуна над ФИО1 возложено на бюджетное учреждение Чувашской Республики «Атратский «Дом-Интернат». На основании путевки Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики №72 от 16 ноября 2018 года ФИО1 зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, прибыл 21 ноября 2018 года в БУ«Атратский психоневрологический интернат» Минтруда Чувашии по адресу: 

<

адрес>

Управляющей организацией многоквартирного дома 

<

адрес> ООО «УК «Лента» на имя собственника 

<

адрес> ФИО1 выставлены платежные документы с суммой задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 февраля 2021 года по 30апреля 2025года в размере 42175 руб. 21 коп.

При этом ранее истец предпринимал меры по взысканию задолженности путем вынесения судебных приказов: судебным приказом от 25 марта 2020 года взыскана задолженность за период с 01.06.2019 по 29.02.2020 в размере 6131,84руб., пени; судебным приказом от 25 января 2021 года взыскана задолженность за период с марта 2020по 31.12.2020 в размере 7361,03 руб., пени (л.д.170-173, 175-177 т.1). Согласно сообщению представителя ООО «УК «Лента» указанные суммы судебными приставами-исполнителями взысканы (л.д.153 т.1).

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Алатырского района 1марта 2024 года вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО УК «Лента» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (

<

адрес>) за период с 1.03.2021 по 31.10.2023 в сумме 25963 руб. 95 коп., пеней за период с 1.03.2021 по 31.10.2023 в размере 15063, 98 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 715 руб., всего 41742 руб. 93 коп (л.д.73 т.1).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Алатырского района Чувашской Республики от 29 марта 2024 года по заявлению бюджетного учреждения Чувашской Республики «Атратский «Дом-Интернат» судебный приказ от 1 марта 2024 года отменен (л.д.76-78).

Мировым судьей судебного участка №1 Алатырского района 1августа 2024года вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО УК «Лента» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (

<

адрес>) за период с 01.11.2023 по 30.06.2024 в сумме 6959 руб. 68 коп., пеней за период с 01.11.2023 по 30.06.2024 в размере 4839, 91 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 236руб., всего 12035 руб. 59 коп. (л.д.74).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Алатырского района Чувашской Республики от 12 мая 2025 года судебный приказ от 1августа 2024 года отменен.

Разрешая заявленные требования о взыскании образовавшейся задолженности за период с 1 февраля 2021 года по 30 апреля 2025года в размере 42175 руб. 21 коп., суд первой инстанции, приняв во внимание положения ст.ст.32, 35, ч. 1 ст.37, 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 1, ст.11, ч. 2 ст. 15, ч.5 ст.18 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», учитывая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности в соответствии со ст.196, п.2 ст.200, ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предварительные обращения истца к мировому судье о вынесении судебного приказа по спорному периоду, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для требований о взыскании задолженности с 01.02.2021 по 30.04.2022 в размере 11815,72 руб. В этой связи суд взыскал с ответчика задолженность за период с 01.05.2022 по 30.04.2025 в размере 30359 руб. 49 коп. (42175,21 – 11815,72).

Решение суда в части взыскания основного долга сторонами не обжаловано, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании пеней, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая требования о взыскании пеней, суд первой инстанции, со ссылкой на положения п.1 ст.207, пп.1, 2 ст.330, ст.ст.401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, отметив, что виновное неисполнение обязанности потребителем по оплате коммунальной услуги возникает по истечении 10-дневного срока после выставления платежного поручения на ее оплату, до получения платежных документов Учреждение не имело возможности самостоятельно произвести расчет стоимости ресурса, исходя из норматива, и исполнить обязанность по его оплате, надлежащие доказательства направления или вручения истцом ответчику платежных документов отсутствуют, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в невыполнении обязанности по внесению платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании пеней.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО7 с 21ноября 2021 года зарегистрирован и проживает по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, тогда как квитанции на оплату жилого помещения и коммунальных услуг направлялись истцом по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>; на обращение БУ Чувашской Республики «Атратский дом-интернат» о предоставлении альтернативного способа доступа к личному кабинету ГИС ЖКХ, в связи с отсутствием у ФИО1 мобильного устройства для получения SMS-кодов, учетной записи на портале Госуслуги (вследствие психического заболевания) ООО УК «Лента» ответило отказом.

На основании п.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч.14 указанной статьи лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п.2 данной статьи).

В п.п.1 и 3 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В силу ч.2 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано, собственник жилого помещения ФИО4 с 21ноября 2021 года зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, в БУ Чувашской Республики «Атратский дом-интернат», которое является его опекуном и в силу закона обязано осуществлять обязанности по распоряжению доходами подопечного, заботу о его имуществе, следовательно, вносить плату за коммунальные услуги и содержание принадлежащего подопечным имущества за счет денежных средств последнего.

Оснований полагать, что БУ Чувашской Республики «Атратский дом-интернат» не было осведомлено о наличии у ФИО1 жилого помещения, за которое опекун обязан вносить оплату, в материалы дела не представлено. Более того, к отзыву на исковое заявление данным учреждением приложена копия свидетельства о регистрации права собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, при этом никаких мер по проявлению заботы о данном имуществе подопечного, о его содержании ответчиком предпринято не было.

При этом задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по данному жилому помещению с 1 июня 2019 года взыскивалась истцом путем обращения к мировому судье за вынесением судебных приказов (л.д.153-187).

Судебным приказом от 1.03.2024 была взыскана задолженность с ФИО5 с 01.03.2021 по 31.20.2023, данный судебный приказ был отменен 29.03.2024 по возражениям БУ Чувашской Республики «Атратский дом-интернат» от 22.03.2024, то есть по состоянию на указанную дату Учреждение уже было осведомлено о наличии задолженности с 01.03.2021 за коммунальные услуги и содержание жилого помещения подопечного, однако должных мер по погашению данной задолженности, в том числе и путем обращения к истцу с заявлением о направлении платежных документов по месту нахождения собственника в БУЧувашской Республики «Атратский дом-интернат» не предприняло.

Согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Постановлением Правительством Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление от 28 марта 2022 года № 497), на период с 1 апреля 2022 года сроком на шесть месяцев, то есть по 1 октября 2022 года. Данным документом помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение должниками денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

В период действия моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п.3 ст.9.1, абзац 10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (п.7 постановления от 24 декабря 2020 года № 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом в соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС23-10295 от 16 октября 2023 года, применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда, который для привлечения к ответственности должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника (п.9 постановления от 23июня 2015года № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.25 постановления от 23 декабря 2021 года №46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором.

Соответственно, положения п.2 ч.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве, а также Постановления от 28 марта 2022 года № 497 должны применяться судами при разрешении спора даже в отсутствие соответствующих возражений.

Поскольку к взысканию заявлена неустойка за период с 11.03.2021 по 12.05.2025, при этом заявленное требование за период с 11.03.2021 по 30.04.2022 предъявлено за пределами срока исковой давности, что признано судом первой инстанции и не оспорено в апелляционном порядке, период начисления пеней с 01.04.2022 по 01.10.2022 приходится на время действия вышеуказанного моратория, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца пеней за период с 2.10.2022 по 12.05.2025 в размере 8114,92 руб.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, и в данном случае, независимо от наличия или отсутствия заявления ответчика о таком снижении.

Так, в соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также возражения ответчика, высказанные в возражениях на апелляционную жалобу, приняв во внимание, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, учитывая также компенсационный характер неустойки, длительность нарушения обязательства ответчиком, судебная коллегия приходит выводу о том, что оснований для уменьшения размера пеней (штрафа) не имеется.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснению, изложенному в п.65 указанного постановления, присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеназванных разъяснений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в соответствии с положениями п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлениями Правительства с 13.05.2005 года по день фактического исполнения обязательств. При этом до 01.01.2027 года пени подлежат начислению с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 №329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах».

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека (п.1 ст.29 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 ст.31 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опека устанавливается для защиты прав и интересов недееспособных граждан. Опекуны выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.

На основании п.4 ст.31 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства и не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются положения Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» и иные принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты Российской Федерации.

Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки (п.2 ст.32 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органами опеки и попечительства являются также органы местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации они наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами (абз. 1 п.1 ст.34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы (абз.1 п.3 ст.36 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 данного кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом «Об опеке и попечительстве». Случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Согласно п.1 ст.860.1 Гражданского кодекса Российской Федерации номинальный счет может открываться владельцу счета для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат другому лицу - бенефициару. Права на денежные средства, поступающие на номинальный счет, в том числе в результате их внесения владельцем счета, принадлежат бенефициару.

Подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат (п.1 ст.17 Закона № 48-ФЗ).

В соответствии с п.3 ст.19 Закона № 48-ФЗ расходование денежных средств подопечного, внесенных в банки, осуществляется с соблюдением положений гражданского законодательства о дееспособности граждан и положений п.1 ст.37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.2 ст.19 Закона №48-ФЗ предусмотрено, что установленные частями 3 и 3.1 настоящей статьи требования распространяются также на денежные средства, находящиеся на номинальном счете, который открыт опекуну или попечителю и бенефициаром по которому является подопечный, при этом такой номинальный счет открывается опекуну или попечителю на каждого подопечного.

При таких обстоятельствах исковые требования БУ Чувашской Республики «Атратский «Дом-интернат» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежали удовлетворению за счет средств ФИО1 (подопечного), находящихся на номинальном счете, который открыт БУ Чувашской Республики «Атратский дом-интернат» (опекуну).

Обязанность опекуна вносить плату за принадлежащее его подопечному жилое помещение за счет собственных средств Гражданским кодексом Российской Федерации, положениями Закона №48-ФЗ, а также иными принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации, не предусмотрена.

Суд первой инстанции указанные требования закона не учел.

Поскольку судебной коллегией решение суда в части размера взысканных сумм изменено, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, изменению подлежит и размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца, который составит 2493,65 руб.

В связи с тем, что суд при рассмотрении дела не применил нормы права, подлежащие применению, что привело к принятию неправильного решения, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лента» о взыскании пеней отменить, в части взыскания госпошлины и порядка взыскания задолженности изменить и принять в указанных частях новое решение, изложив резолютивную часть решения в иной редакции, удовлетворив заявленные управляющей организацией требования за счет денежных средств подопечного, находящихся на номинальном счете опекуна.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 8 сентября 2025года в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лента» о взыскании пеней отменить, в части взыскания госпошлины и порядка взыскания задолженности изменить и принять в указанных частях новое решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с бюджетного учреждения Чувашской Республики «Атратский дом-интернат», действующего в интересах недееспособного совершеннолетнего гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лента» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (содержание и ремонт жилого помещения) за период с 1 мая 2022 года по 30 апреля 2025 года в размере 30359руб. 49 коп., пени, начисленные за период 2.10.2022 года по 12.05.2025 года, в размере 8114,92 руб., пени, начиная с 13.05.2025 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 2 493,65 руб., за счет денежных средств, находящихся на номинальном счете ФИО1, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: С.В. Карлинов

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025года.