РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Петрова Д.Г., при секретаре судебного заседания Гребенюк Н.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – начальника Службы в г. Новороссийске Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю – 

<

данные изъяты> юстиции ФИО2, заинтересованного лица 

<

данные изъяты> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3/2020 по заявлению военнослужащего названной Службы 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командования, связанных с порядком обеспечения денежным довольствием и иными выплатами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным действия командования, связанные с проведением в отношении него служебных разбирательств от 6 февраля и 3 марта 2019 года, которыми установлены его вина в совершении дисциплинарных проступков, а также со снижением ему в связи с этим размера надбавки за сложность и значимость выполняемых задач и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования, содержащиеся в заявлении, поддержал и просил их удовлетворить, пояснив также, что поводом для проведения в отношении разбирательства от февраля 2019 года послужили рапорта заместителя начальника учебного центра, при этом обстоятельства проступка, указанные в одном из рапортов, не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства, а установленный срок проведения самого разбирательства превышен. Второе разбирательство от марта 2019 года проведено начальником учебного центра во время нахождения последнего в отпуске. Поскольку в ходе проведения разбирательств допущены нарушения закона и устава, то эти разбирательства являются незаконными, равно как и принятое командованием по результатам этих разбирательств решение о снижении размера дополнительных выплат. 

Представитель административного ответчика ФИО2 и привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица начальник учебного центра Службы в г. Новороссийске Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю (далее Служба) каждый в отдельности требования административного истца не признали и просил отказать в их удовлетворении.

При этом ФИО2 пояснил, что в связи с допущенными ФИО1 нарушениями воинской дисциплины должностными лицами учебного центра Службы в феврале-марте 2019 года в отношении истца проведены разбирательства, в ходе которых установлены признаки дисциплинарного проступка и вина ФИО1 в их совершении, в связи с чем по итогам разбирательств начальником учебного центра ФИО1 в феврале 2019 года напомнено о служебном долге, а в марте принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности и объявлении взыскания. С учетом этого, а также принимая во внимание результаты служебной деятельности ФИО1, начальник учебного центра ходатайствовал перед начальником Службы о снижении размера надбавки за сложность и значимость выполняемых задач и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за второй квартал 2019 года, что было реализовано путем издания начальником Службы соответствующего приказа. При этом нарушений действующего законодательства в ходе проведения разбирательств должностными лицами не допущено и каких-либо прав истца командование не нарушило. 

Выслушав объяснения сторон и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходит военную службу в учебном центре Службы в должности 

<

данные изъяты> и в воинском звании 

<

данные изъяты>. В связи с различными упущениями по службе в отношении ФИО1 в период с 6 января по 4 февраля и с 13 февраля по 3 марта 2019 года должностными лицами учебного центра Службы проведены служебные разбирательства с составлением письменных материалов, по итогам которых установлено наличие в действиях последнего признаков дисциплинарных проступков и вины ФИО1 в их совершении, в связи с чем командованием в феврале 2019 года ему напомнено о служебных обязанностях и воинском долге, а в марте того же года за другой проступок принято решение объявить взыскание в виде выговора, которое было реализовано в июне 2019 года после прибытия ФИО1 из отпусков. С учетом этого, приняв во внимание объем выполняемых ФИО1 задач, его отношение к службе, командованием по итогам второго квартала 2019 года ФИО1 надбавка за сложность и значимость выполняемых задач определена в размере 5% оклада денежного содержания, а премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 1%. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями заключений по результатам разбирательства в отношении ФИО1, справками командования о содержании приказов об установлении размера выплат и о периодах предоставлении отпусков ФИО1, копиями служебной карточки, расчетно-платежных ведомостей и расчетных листов, объяснениями лиц, участвующих в деле. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 21 февраля и 5 марта 2019 года ФИО1 обращался к военному прокурору 314 военной прокуратуры гарнизона с жалобой на действия командования, связанные с проведением в отношении него указанных разбирательств, однако, прокурором гарнизона жалобы были перенаправлены для разрешения вышестоящему начальнику Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю, который не усмотрел нарушений в действиях должностных лиц Службы, о чем истцу стало известно в июле 2019 года из соответствующего сообщения Управления. 

Поскольку о нарушениях своих прав, связанных с проведением в отношении него разбирательств, ФИО1 стало известно 6 февраля и 6 марта 2019 года путем личного ознакомления с заключениями по результатам разбирательства, а в суд последний обратился 13 августа 2019 года, то есть с превышением срока, установленного ст. 219 КАС РФ, то суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 процессуального срока на обращение с административным иском в суд.

Исследуя причины пропуска срока, стоит указать о том, что ФИО1 в период, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, обращался к командованию и в органы военной прокуратуры с жалобами на действия воинских должностных лиц, связанных с проведением разбирательств, и просил принять меры по устранению допущенных нарушений.

По смыслу чч. 6 и 7 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, по которой он может быть восстановлен судом.

К числу таких должностных лиц в рассматриваемой ситуации необходимо отнести и прокурора, поскольку это должностное лицо государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением законов, в силу предоставленных ему полномочий могло повлиять на разрешение спорного вопроса о правомерности проведенных в отношении ФИО1 разбирательств и принять предусмотренные законом меры реагирования. 

Поскольку истец обоснованно ожидал итогов разрешения органами военной прокуратуры своих жалоб, рассчитывая на то, что в действиях должностных лиц будут обнаружены и устранены нарушения его прав, следует признать, что процессуальный срок на обращение с административным иском в суд пропущен ФИО1 по уважительной причине и данный срок подлежит восстановлению, в связи с чем суд приступает к рассмотрению настоящего дела по существу. 

Согласно ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Порядок привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности и применения дисциплинарных взысканий регламентирован Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации.

В ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ закреплено, что принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок. 

Как установлено в судебном заседании, командованием при проведении разбирательства в отношении ФИО1 эти требования закона и устава соблюдены.

При этом доводы истца о допущенных нарушениях при проведении разбирательств опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, в судебном заседании участвующие лица дали объяснения, согласно которым рапорт заместителя начальника учебного центра о нарушениях ФИО1 регламента служебного времени поступил начальнику учебного центра 6 января 2019 года и в этот же день должностным лицом отдано указание о проведении разбирательства, которое было завершено 4 февраля 2019 года, то есть в срок, установленный ст. 81.1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации. Эти обстоятельства не оспаривал и сам истец.

Кроме того, об объективном характере проведенного разбирательства свидетельствует тот факт, что в основу выводов о виновности ФИО1 положены лишь факты, нашедшие свое объективное подтверждение в ходе разбирательства и им дана надлежащая оценка, поскольку сведения, указанные в одном из рапортов заместителя начальника учебного центра о нарушениях ФИО1 регламента служебного времени, были отвергнуты должностным лицом, проводившим разбирательство.

Утверждения истца о том, что разбирательство в отношении него в связи с невыполнением требований старшего по званию, проведено начальником учебного центра во время нахождения последнего в отпуске, также опровергаются материалами дела, согласно которым разбирательство завершено 3 марта 2019 года, а в отпуск начальник учебного центра убыл 4 марта 2019 года. 

С учетом изложенных установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что при проведении в отношении ФИО1 служебных разбирательств каких-либо прав истца командованием не нарушено, а заключения по их результатам являются объективными, соответствующим фактическим обстоятельствам совершения проступков, в связи с чем суд признает эти разбирательства законными и обоснованными.

Не противоречит этим выводам суда и утверждения истца о том, что 3 марта 2019 года, когда разбирательство было окончено и зарегистрировано в делопроизводстве учебного центра, являлся выходным днем, поскольку это обстоятельство не способно повлиять на законность содержащихся выводов, сформулированных командованием по итогам разбирательства. 

С учетом совершения ФИО1 дисциплинарных проступков, наличия вины в их совершении, подтвержденной выводами вышеприведенных разбирательств, а также с учетом уровня эффективности служебной деятельности и отношения к воинскому долгу истца, начальник Службы правомерно принял решение об установлении ФИО1 по итогам второго квартала 2019 года надбавки за сложность и значимость выполняемых задач в размере 5% оклада денежного содержания, а премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 1%. 

Эти действия полностью согласуются с требованиями нормативных актов, в частности Правилам выплаты военнослужащим, проходящим службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 ноября 2011 года № 993, а также приказам ФСБ России от 29 ноября 2012 года № № и от 28 декабря 2012 года № №, согласно которым размер оспариваемых выплат носит дифференцированный характер и определятся исключительно командованием на основе оценки результатов исполнения военнослужащим должностных обязанностей в период, за который производится выплата. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления 

<

данные изъяты> ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу Д.Г. Петров