Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2018 года г. Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Святкина Н.В., рассмотрев жалобу ООО «Особстрой» (юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 

<

№>) на постановление Мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области ФИО3 от 16.05.2018 г., вынесенное в отношении ООО «Особстрой» по делу 

<

№> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г.Новокуйбышевск Самарской области ФИО3, от 16.05.2018 г. ООО «Особстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об АП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, в доход государства. 

В жалобе, поданной в Новокуйбышевский городской суд Самарской области генеральный директор ООО «Особстрой» ФИО4, ставит вопрос об отмене судебного акта, вынесенного в отношении ООО «Особстрой» по настоящему делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что в данном случае бывший директор ООО «Особстрой» ФИО1 давал взятку сотруднику полиции в личных интересах. Он был уволен 

<

Дата> и больше никакого отношения к обществу не имел. В своих показаниях ФИО1 намеренно пытался оговорить ООО «Особстрой», пытаясь отомстить за свое увольнение. В своем постановлении прокуратура ссылается на то, что ФИО1 передал старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК О МВД России по г.Новокуйбышевску ФИО2 денежные средства в сумме 80000 рублей, за совершение в интересах ООО «Особстрой» незаконных действий, выразившихся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 146 УК РФ. Однако уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ «Нарушение авторских и смежных прав» собирались возбуждать против директора ФИО1, как физического лица, так как ущерб превышал 100000 рублей. Он и понес взятку, чтобы не возбуждалось уголовное дело против него лично. Никакого отношения к обществу эта взятка не имела и общество об этом не знало. 

В судебном заседании генеральный директор ООО «Особстрой» ФИО4 и представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании помощник прокурора Никитинка Ю.Б. просила обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, суд пришел к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Вышеуказанные данные, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1,2 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» к коррупции относится злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а так же совершение указанных деяний от имени или в интересах юридического лица.

Согласно ч. 1, 2 ст. 14 ФЗ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Согласно ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Объектом правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере противодействия коррупции.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции статьи 19.28 Кодекса.

Согласно примечанию к статье 19.28 КоАП Российской Федерации под должностным лицом понимаются лица, указанные в примечаниях 1 - 3 к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Примечанием к ст. 285 УК Российской Федерации определено, что должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 

<

Дата> бывший директор ООО «Особстрой», осуществляющего свою деятельность по адресу: 

<

...>, ФИО1 в помещении кабинета 

<

№> здания ОМВД России по г. Новокуйбышевску, расположенного по адресу: 

<

...>, незаконно предложил должностному лицу – старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК отдела МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО2 денежные средства в сумме 80 000 рублей за незаконные действия в отношении юридического лица ООО «Особстрой» по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, бездействие по не направлению материалов проверки в следственный отдел О МВД России по г. Новокуйбышевску для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ и последующего возвращения изъятого оборудования – системного блока с бухгалтерскими документами общества «1 С». 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Особстрой» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об АП.

Вина ООО «Особстрой» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: 

- постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28.03.2018 г.;

- требованием прокурора от 27.03.2018 г.;

- протоколом собрания учредителей ООО «Особстрой» 

<

№> от 09.01.2018 г.;

- объяснениями ФИО1 от 16.03.2018 г. и от 19.03.2018 г., согласно которых оперуполномоченный ФИО6 позвонил ему и сообщил, что пришло заключение эксперта о контрафактности изъятой в ООО «Особстрой» программы «1 С» и причиненном ущербе правообладателю 1 000 000 рублей, который подлежит взысканию с ООО «Особстрой». На момент установки данной программы в обществе он не работал, и была ли она лицензионная или нет, он не знал, в связи с чем, понимал, что к уголовной ответственности он привлечен не будет. Опасаясь взыскания 1 000 000 рублей с общества и учитывая, что он является директором общества и не желал негативных последствий обществу, предложил ФИО2 за 80 000 рублей прекратить проверку и вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 146 УК РФ, возвратив обществу изъятый системный блок с программным обеспечением;

- объяснениями генерального директора ООО «Особстрой» ФИО4;

- претензией ООО «1 С»;

- объяснениями ФИО2 от 19.03.2018 г.; 

- приказом ООО «Особстрой» о приеме на работу ФИО1 от 

<

Дата>;

- приказом ООО «Особстрой» о прекращении действий трудового договора (контракта) с работником ФИО1 от 

<

Дата>; 

- рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК О МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО2 от 20.04.2017 г.;

- заявлением представителя ООО «1 С» начальнику О МВД России по г. Новокуйбышевску от 27.04.2017 г.;

- обвинительным заключением в отношении ФИО1 от 

<

Дата>;

- приговором в отношении ФИО1 от 

<

Дата> по ч. 3 ст. 291 УК РФ;

- справкой специалиста 

<

№> от 27.03.2018 г.;

- трудовой книжкой ФИО1;

- справкой из АО КБ «Солидарность» о наличии денежных средств на счетах ООО «Особстрой» от 20.04.2018 г.;

- сведениями из МИ ФНС № 16 по Самарской области об открытых (закрытых) счетах кредитных организациях ООО «Ососбстрой».

Данные доказательства являются последовательными, взаимодополняемыми, добытыми полномочными должностными лицами в пределах их полномочий и процессуально закрепленными с соблюдением требований КоАП РФ, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется. 

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, вынесено заместителем прокурора г. Новокуйбышевск в соответствии с требованиями ст. 28.4 КоАП РФ. При вынесении постановления должностным лицом соблюдены права юридического лица. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении данного дела были полностью и всесторонне, объективно исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, он правомерно пришел к выводу о виновности ООО «Ососбстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, так как ФИО1 в интересах и от имени ООО «Особстрой» предложил должностному лицу вознаграждение в виде денежных средств за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, действий (бездействий), связанных с занимаемым ими служебным положением. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы мирового судьи, не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «Особстрой» по делу не усматривается.

Доводы представителей юридического лица о том, что ФИО1 действовал в личных интересах, а не в интересах юридического лица ООО «Особстрой», являются не состоятельными, так как опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами о том, что на момент установки нелицензионного программного обеспечения «1 С» на компьютере Общества ФИО1 директором ООО «Особстрой» не являлся, что подтвердили представители ООО «Особстрой» в судебном заседании, а следовательно, привлечен к уголовной ответственности быть не мог. Негативные последствия в виде взыскания ущерба, причиненного правообладателю программного обеспечения «1 С», могли иметь место именно в отношении юридического лица ООО «Особстрой», вопрос в отношении которого ФИО1 хотел решить, о чем неоднократно сообщал ФИО1 в своих объяснениях при проведении проверки помощнику прокурора г. Новокуйбышевска Никитиной Ю.Б.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи в ходе производства по настоящему делу допущено не было. Дело рассмотрено с соблюдением установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности по 4.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Назначенное наказание, назначенное в пределах санкции ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного административного правонарушения с учетом имущественного положения ООО «Особстрой», а также обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, которым по делу не установлены, поэтому оно является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения. При этом, оснований применений положений ч.3 ст.4.1 КоАП РФ о снижении назначенного штрафа данному юридическому лицу суд апелляционной инстанции не предусматривает.

Вместе с тем, разрешая вопрос о возможности применения конфискации как меры административной ответственности к ООО «Особстрой», мировой судья правильно указал без дополнительных видов наказания, т.к. в рамках настоящего дела об административном правонарушении денежные средства не изымались и не арестовывались в качестве принятия меры обеспечения производства по делу, признаны и приобщены они в качестве вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1, поэтому административное наказание в виде конфискации применению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области ФИО3 от 16.05.2018 г., вынесенное в отношении ООО «Особстрой» по делу 

<

№> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу ООО «Особстрой» – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения. 

Судья Новокуйбышевского 

Городского суда подпись Н.В.Святкина