Дело № 2-3339/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень, 15 июля 2020 года 

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Першиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксерли» о признании отчета об оценке недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Аксерли» о признании недействительным отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ответчиком. 

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении истца судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Котласским городским судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по делу №, должником по которому является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиль 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска судебным приставом-исполнителем был наложен арест. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист ООО «Аксерли», который произвел оценку автомобиля, оценив его в 

<

данные изъяты> руб. С указанным отчетом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данные, содержащиеся в отчете об оценке, являются недействительными, поскольку стоимость автомобиля является сильно заниженной по сравнению с действительной рыночной стоимостью. Кроме того, для проведения оценки автомобиля не был произведен его осмотр. 

Истец ФИО1, ответчик ООО «Аксерли», третьи лица ФИО2, ПАО «Сбербанк России», судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили. 

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что в отношении истца ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № судебным приставом-исполнителем был наложен арест. 

В соответствии с государственным контрактом № на оказание услуг по оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС составляет 

<

данные изъяты> руб. Оценка имущества производилась по предоставленной документации должника ФИО1 и визуальному осмотру. Собственником имущества является ФИО1 

Оценка была произведена в соответствии с Федеральным Законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №), утвержденным приказом Минэконразвития России от 20.05.2015 №, Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №, Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №), утвержденным приказом Минэконразвития России от 20.05.2015 №, Федеральным стандартом оценки «Оценка стоимости машин и оборудования» (ФСО «10), утвержденным приказом Минэконоразвития России от 01.06.2015 №. 

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (часть 1 статьи 11 Закона об оценочной деятельности).

Рыночная стоимость объекта оценки: 

<

данные изъяты>, г/н №, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ с учетом допущений, ограничений и округлений, составляет 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Вместе с тем, данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из содержания искового заявления, ФИО1 ознакомлен с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44). В связи с чем суд считает, что ФИО1 пропущен десятидневный срок подачи заявления. Уважительных причин пропуска срока ФИО1 суду не представлено. 

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом наряду с другими доказательствами.

В исковом заявлении ФИО1 не указал, какому закону не соответствует оспариваемый отчет об оценке, допустил ли оценщик какие-либо нарушения при составлении отчета. Также суду не представлено доказательств недостоверности отчета по рыночной оценке. Не представлены какие-либо заключения специалистов, подтверждающие недостоверность оспариваемого отчета и не соответствие установленной рыночной цены объекта сложившимся рыночным ценам в регионе на аналогичный объект. 

Доводы истца о том, что ответчиком не произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, опровергается материалами дела. Так, в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оценка произведена на основании визуального осмотра (л.д. 58). 

При составлении отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, оценщиком мотивированно применен сравнительный подход рыночной стоимости имущества, так как при анализе рынка продаж на вторичном рынке объектов аналогичных оцениваемому объекту, выявлено достаточное количество объектов-аналогов сопоставимых по основным техническим характеристикам. Выполненный ООО «Аксерли» отчет достоверен и соответствует законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности. 

В связи с изложенным, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Аксерли» о признании отчета об оценке недействительным должно быть отказано. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то не имеется оснований для приостановления исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Аксерли» о признании недействительным отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Аксерли», - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в суд Центрального района г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2020.

Председательствующий: Н.А. Малишевская