Дело № 2-392/ 2018 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Фёдоровка 10 июля 2018 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Маганевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с указанным исковым заявлением. В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РБ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 

<

данные изъяты> г.р.з. № и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего истцу. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю (ДТП). Однако ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатило ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 167945,98 рублей, позже сумму в размере 7500 рублей. ФИО1 не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратился в адрес ответчика с претензией о выплате полной стоимости восстановительного ремонта, представив ответчику экспертное заключении, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 400800 рублей и квитанцию об оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей. Считает, что поскольку ответчик не выполнил должным образом свои обязательства, у истца нарушены его права потребителя. 

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 105804 рубля 02 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, неустойку в размере 100513 рублей 81 копейку, почтовые расходы в размере 120 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 277,54 рублей, расходы по оплате услуг за составление дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, а также расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы за услуги по составлению искового заявления в размере 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 15000 рублей. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третьи лица ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. 

Заявлением от 10.07.2018 года представитель истца ФИО2 просит суд рассмотреть дело без их участия, просит суд с ПАО СК Росгосстрах» взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 86820 рублей 14 копеек и неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 86820 рублей. Остальные исковые требования поддерживают в полном объёме.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Отзывом на исковое заявление представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 с исковыми требованиями ФИО1 не согласны. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю ФИО1 выплачено 168695 рублей 14 копеек. Согласно результатам судебной экспертизы, страховое возмещение подлежащее доплате составляет 86820 рублей 14 копеек. Указывают, что поскольку в процессе рассмотрения гражданского дела, истцом заявлено об уменьшении исковых требований, до размера ущерба, определённого в соответствии с проведённой по делу судебной экспертизы, просят суд признать данные действия как злоупотребление и распределить судебные расходы в соответствии с первоначальными требованиями истца. 

Заявленное истцом требование о взыскании штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит, поскольку ответственность страховщика регулируется специальным законом, следовательно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей к сложившимся спорным правоотношениям не применим. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа, ответчик ходатайствует о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В случае взыскания неустойки, просят суд применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной санкции с соблюдением баланса и соразмерности причиненного материального ущерба.

В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. 

В части требований о возмещении юридических и представительских расходов, просят суд учитывать позицию высших судебных инстанций РФ по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. 

В части требований о возмещении расходов на копирование и почтовые расходы, просят суд применить п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора».

В части требований о возмещении расходов на оформление доверенности просят в удовлетворении отказать, так как согласно п. п. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако данное требование не выполнено. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 принадлежал на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ в с

<

адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з№, под управлением ФИО8 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО9

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО8, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причинённого транспортному средству истца определен в размере 167945 рублей 98 копеек.

Согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 167945 рублей 98 копеек.

Не согласившись с выплаченным размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту для выяснения реальной стоимости ущерба, причиненного его имуществу.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Фемида» от ДД.ММ.ГГГГ N 211-2017А стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная методом годных остатков составляет 344000 рублей, годные остатки – 69500 рублей. В связи с этим, разница между заключением № и выплатой, произведенной ПАО СК "Росгосстрах" составила 105804,02 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате оспариваемой разницы невыплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу отказ в доплате страхового возмещения.

Таким образом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил добровольно истцу страховое возмещение всего на общую сумму 167945 рублей 98 копеек.

В ходе рассмотрения дела при рассмотрении дела в суде представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с размером ущерба, представленном в экспертном заключение N 211-2017А от ДД.ММ.ГГГГ, не согласился 

Ввиду имеющихся разногласий судом была назначена независимая судебная экспертиза в Башкирскую лабораторию судебных экспертиз Минюста РФ в 

<

адрес>.

Согласно заключения эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, на дату ДТП составляла 344000 рублей, стоимость годных остатков – 88483 рубля 88 копеек. Автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № не подлежит восстановительному ремонту по причине экономической нецелесообразности – наступления полной гибели транспортного средства.

Оценивая представленный отчет о стоимости восстановительного ремонта как доказательства по делу, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает за основу при определении размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобилю ФИО1, экспертное заключение N 211-2017А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Башкирской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ в 

<

адрес> по определению суда, поскольку в ходе судебного заседания установлено и доказательств обратного суд не представлено, что указанное заключение составлено с учетом требований действующего законодательства, отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, оно мотивировано и объективно, специалист, составивший заключение, обладает специальными знаниями в данной области, включен в государственный реестр экспертов-техников, в экспертном заключении указано на использование при проведении экспертиз Положения Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", иные рекомендации и нормативные документы.

Доказательств в подтверждение иного размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым положить именно данный отчёт в основу своего решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу в размере 167945 рублей 98 копеек и позже произвел доплату в размере 750 руб. на основании претензии истца, таким образом, общая сумма выплаты страхового возмещения составила 168695 рублей 98 копеек.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании перечисленных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд находит требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Учитывая, что ответчик также не исполнил обязательство по выплате стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 86820 рублей 14 копеек. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Поскольку таких доказательств ПАО СК «Росгосстрах» суду не представлено, оснований для освобождения его от ответственности по уплате штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» нарушены права истца как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд определяет в размере 500 рублей.

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, штраф составляет 43410 рублей 07 копеек (86820, 14 (сумма страхового возмещения) *50% ).

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за несоблюдение срока направления потерпевшему и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, необоснованность отказа в страховой выплате в полном объёме, а также учитывая, что стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении штраф, суд полагает необходимым снизить его размер до 10000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, исходя из положений Закона об ОСАГО и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки за неисполнение обязательств за период с 29.082017 г. по день вынесения решении я суда ДД.ММ.ГГГГ, всего за 315 дней.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.07. 2018 г. составит 273483,44 руб., согласно следующему расчету: 315 дней x 86820,14 руб. * 1%.

Представленный расчёт судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При этом доказательств, опровергающих расчет и сумму задолженности, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что сумма страхового возмещения составила 86820,14 рублей, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 86820 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленных на восстановление нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 11-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 497-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, сумму просроченного обязательства, цену оказания услуги ответчиком (сумму страховой премии), суд считает сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 43300 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и значительно превышающей сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Помимо того, истцом в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представлено доводов, подтверждающих ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного страховой компанией нарушения, поведения сторон суд, суд полагает возможным снизить неустойку до 30000 руб.

Относительно требования о взыскании убытков и расходы на эксперта и оценщика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Данная позиция подтверждается п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, стоимость экспертного заключения проведенного ООО "Фемида", составила 15000 руб. и стоимость экспертизы Башкирской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ в 

<

адрес> составила 12128 руб..

Учитывая, что подлинник квитанции об оплате услуг за составление экспертного заключения направлены в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью приложенных к претензии документов, суд принимает представленный истцом договор № от 02.102017 года, как надлежащее доказательство.

Исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований, процент ответственности ПАО СК "Росгосстрах" составляет (86820,14 * 100 / 105804,02 = 0,31) ~ 82%.

Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату независимого эксперта 12300 руб. (15000 x 82 / 100).

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в который истцу отказано. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждается другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Фактически понесенные расходы на представителя договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 и ФИО2 заключили договор по оказанию юридических услуг, стоимость которых составила 18000 рублей, в том числе: составление претензии – 2000 рублей, составление искового заявления – 3000 рублей и представление интересов в суде – 15000 рублей. 

Из актов приёма передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 передал ФИО2 за оказание юридических услуг всего в общей сумме 18000 рублей.

С учётом сложности дела и состоявшихся судебных заседаний, а также проведённой представителем работы по досудебному урегулированию спора и консультированию истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает требования истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в частично в сумме 10000 рублей.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика расходы, понесённые истцом по изготовлению дубликатов экспертного заключения в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 120 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 277,54 рубля и нотариальные услуги в размере 1700 рублей, что подтверждается: квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 рублей, чеком ООО «Ростелеком-Розничнные системы» на сумму 277,54 рубля и квитанцией нотариуса нотариального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1700 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы истца на оплату нотариальных услуг взысканию не подлежат, суд находит не обоснованными, поскольку из имеющейся в материалах дела доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана для участия по конкретному делу в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с порядком, установленным ст.ст. 50, 61.1., 61.2. Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета. 

Госпошлина подлежащая уплате при подаче искового заявления составила бы 2804,60 рублей (от суммы 86820,14 +300), что необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и неустойки, удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 86820 рубль 14 копеек, в возмещение морального вреда 500 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 10000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, в возмещение расходов в виде оплаченных услуг представителя в размере 10000 рублей, за составление экспертного заключения 12300 рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений – 2000 рублей, расходы на почтовые услуги- 120 рублей, расходы на услуги телеграфа – 277 рублей 54 копейки и расходы на оплату услуг нотариуса – 1700 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в размере 2804 рубля 60 копеек в доход местного бюджета.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Казакова