Судья Иванова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

материал 

№22к-234/2025

г. Астрахань

7 февраля 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М., 

с участием прокурора Давлетовой Э.Р.,

адвоката Авличевой Н.В.,

обвиняемой ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Бедировой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Авличевой Н.В. на постановление 

<

данные изъяты> районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг., которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженке 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК Российской Федерации 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по содержанию постановления, апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую ФИО1 адвоката Авличеву Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Давлетову Э.Р., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. следователем 

<

данные изъяты> ФИО6 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 задержана в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и допрошена в качестве подозреваемой. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК Российской Федерации и она допрошена в этом качестве.

Следователь 

<

данные изъяты> ФИО6, с согласия начальника 

<

данные изъяты> ФИО11, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГг.

В апелляционной жалобе адвокат Авличева Н.В. приводя содержание ст. 97, 99, ч.1 ст. 108 УПК Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а так же Конвенции о защите прав человека и основных свобод, просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 иную более мягкую меру пресечения. 

В обоснование жалобы отмечает, что суд проигнорировал данные требования уголовно- процессуального законодательства, не мотивировал свой отказ в избрании более мягкой меры пресечения, а сослался лишь на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, предъявление которого само по себе не может быть основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Данных о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в материале нет и следователем не представлено. ФИО1 имеет социально неразрывные связи-мать, обучается очно в колледже на 3 курсе, имеет доход в виде стипендии, имеет регистрацию и место жительства в 

<

адрес>, намерений скрываться не имеет, написала явку с повинной и дала признательные показания. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК Российской Федерации, суд вправе избрать в отношении подозреваемого, обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемой ФИО1 в виде заключения под стражу внесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, исследовав в судебном заседании материалы, представленные в обоснование ходатайства.

Согласно материалам дела, ФИО1 не замужем, лиц на иждивении не имеет, трудно разрываемыми социальными связями не обременена, не работает, не имеет постоянного источника дохода, обучается в 

<

данные изъяты>, ранее не судима, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, за что предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. 

Дав надлежащую оценку этим обстоятельствам, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу, невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку имеются основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется. Суд первой инстанции, вопреки доводам адвоката Авличевой Н.В. в апелляционной жалобе, привел мотивы, по которым пришел к выводу об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции исследовал все представленные данные о личности ФИО1 и учел их в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение.

Оценка правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, доказанности либо недоказанности его виновности, оценка в связи с этим доказательств по делу, возможности возмещения имущественного ущерба, относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение о доказанности вины и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Одних лишь заверений адвоката Авличевой Н.В. об отсутствии у ФИО1 намерений и необходимости препятствовать производству по делу, скрываться от следствия, на том основании, что она имеет социально неразрывные связи-мать, обучается очно в колледже на 3 курсе, имеет доход в виде стипендии, имеет регистрацию и место жительства в 

<

адрес>, в данном случае недостаточно для признания необоснованности выводов суда о необходимости избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Авличевой Н.В. постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление 

<

данные изъяты> районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М.Гонтарева