Дело №1-21/17 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09 августа 2017 года г. Юрьевец Ивановской области

Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.

с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Юрьевецкого района Ивановской области Смирновой Л.Н., помощника прокурора Юрьевецкого района Ивановской области Кашина К.Е. 

подсудимого - ФИО1

защитника – адвоката Юрьевецкого филиала ИОКА ФИО2, представившей удостоверение №… от … года и ордер №… от … года, 

при секретарях – Моревой Т.А., Овчинниковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с … часов … минут … года до … часов … минут … года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1 совместно с К.Ю.М находились на подворье храма Крестовоздвижения, расположенного в деревне …, … района … области, где К.Ю.М. попросил ФИО1 принести принадлежащие ему (К.Ю.М.) денежные средства из дома №… по ул. … д. …, …района … области. ФИО1 на просьбу К.Ю.М. ответил согласием, после чего К.Ю.М. передал ФИО1 ключ от вышеуказанного дома. В вышеуказанный период времени ФИО1 пришел к дому №… по ул. … д. …, … района … области для исполнения просьбы К.Ю.М., открыл запорные устройства на дверях дома ключом, переданным ему последним, и прошел в помещение дома, где в кухне, совмещенной с комнатой, под кроватью обнаружил принадлежащие К.Ю.М. денежные средства в сумме … руб. … коп.

В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме … рублей, принадлежащих К.Ю.М., находящихся в доме №… по ул. …, д. …, … района …области.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений в вышеуказанные дату, время и месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно, путем свободного доступа похитил денежные средства в сумме … рублей, принадлежащие К.Ю.М., тем самым причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. Показал, что все было именно так, как изложено в обвинительном заключении. Он познакомился с К.Ю.М. летом …года в …. К.Ю.М. должен был привезти его в названную в обвинительном заключении деревню, где ФИО1 хотел помочь батюшке при строительстве церкви. К.Ю.М. просто вез его по дороге, из разговоров К.Ю.М. понял, что ФИО1 только что освободился и с документами у него проблема. Когда они приехали, у К.Ю.М. появилась мысль привлечь ФИО1 к работе бесплатно, а то он отправит последнего обратно в тюрьму. Тогда ФИО1 решил наказать К.Ю.М., забрав у него деньги. К.Ю.М. дал ему ключи от дома в деревне и попросил его принести деньги, рассказав, что деньги лежат в кухне в сумке под кроватью. ФИО1 согласился выполнить просьбу К.Ю.М., поскольку, где находится дом К.Ю.М. в деревне, он знал, так как раньше там был, косил траву у дома. В деревне в доме на кухне (совмещенной с комнатой) под кроватью, в сумке, как и говорил К.Ю.М., он нашел деньги – … рублей. Деньги он забрал, дом закрыл, но к К.Ю.М. деньги не отнес, потратив их на собственные нужды. Как он заходил в дом и выходил из него никто не видел, рядом никого не было. Похищенную сумму денег подсудимый готов возместить потерпевшему, как только начнет работать и получать какие-нибудь денежные средства. Вину в совершении преступления и гражданский иск потерпевшего ФИО1 признал в полном объеме. 

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого оглашены явка с повинной и протокол проверки показаний на месте. 

Из оглашенного протокола явки с повинной (т.1 л.д. 152-153) следует, что … года в городе … ФИО1 познакомился с К.Ю.М. ФИО1 говорил, что ему негде было жить. К.Ю.М. и ФИО1 на автомобиле настоятеля храма села … приехали в д. … и оставили вещи в доме К.Ю.М. по адресу: 

<

...> д…. … года в послеобеденное время К.Ю.М. стало плохо и он попросил ФИО1 сходить к нему домой и принести К.Ю.М. деньги, сказав ФИО1, что деньги находятся в сумке в комнате. ФИО1 взял ключи от дома по ул. …, зашел в дом и похитил денежные средства в сумме … руб. … коп. Затем закрыл дом на навесной замок и в этот же день уехал в …. Денежные средства потратил на собственные нужды. 

Из оглашенного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте (т.1 л.д. 187-190) следует, что в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал дом в деревне …, … района, принадлежащий К.Ю.М., из которого он похитил принадлежащие К. деньги. Далее ФИО1 предложил проследовать внутрь дома, в доме, в кухне, совмещенной с комнатой, ФИО1 указал на кровать, стоящую справа от входной двери у шкафа и письменного стола, и показал, что летом … года, точной даты он не помнит, он под этой кроватью нашел сумку, в которой находились деньги … рублей, которые он похитил.

Выслушав оглашенные показания, подсудимый ФИО1 показал, что факт совершения им кражи в указанное время, дату и месте при изложенных в оглашенных протоколах обстоятельствах не отрицает, однако поясняет, что сумма похищенных денежных средств составляла …рублей. В явке с повинной сумма в … рублей указана неправильно, поскольку явку он давал в Башкирии, на вопрос следователя о том, брал ли он столько денег, он в подтверждение махнул головой, сказав, что совершил преступление. На нервной почве перепутал сумму похищенного. В действительности данная сумма составляет …рублей. Дополнительно подсудимый пояснил, что с 14 лет проживает на территории Российской Федерации, русским языком владеет хорошо, значение того, что говорят и что он подписывает, понимает полностью. Расхождения в сумме в протоколе явки с повинной вызваны именно его нервными переживаниями, что там написано он понимал хорошо. 

Суд принимает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания и предварительного следствия в качестве доказательств его виновности, поскольку в целом они являются стабильными и непротиворечивыми, соответствующими установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам. Противоречия в показаниях относительно суммы похищенного, ФИО1 в последующем объяснил нервным состоянием. Данные объяснения суд принимает, поскольку в дальнейшем в ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО1 последовательно и твердо указывал на сумму похищенного в размере 70000 рублей. Оснований для самооговора и оговора подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия не установлено. 

В судебное заседание потерпевший К.Ю.М. не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении уголовного дела без его участия. Согласно поступившей от него телефонограмме, о времени и месте судебного заседания К.Ю.М. извещен своевременно, надлежащим образом, в суд по состоянию здоровья явиться не сможет, просит рассмотреть уголовное дело без его участия, ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, поддерживает, гражданский иск поддерживает. 

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания потерпевшего К.Ю.М., данные им в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего К.Ю.М. (Т.1 л.д.53-56, л.д.204-206) следует, что он является единственным собственником 

<

...>. …, … района, где проживает в теплое время года, пользуясь домом как дачей. … года он находился в г. …, где в храме, расположенном по адресу …, познакомился с ранее ему незнакомым мужчиной по имени М. М. рассказал ему, что родился в Г. проживает постоянно в городе Б. Республики Б, что в Г. у него есть жена и трое детей, с которыми он не живет, и, что он оказался в таком положении, что ему негде жить и не на что. К.Ю.М. пожалел М. и решил отвезти его в д. … на подворье храма, находящегося в селе …и. М. обещал ему работать на подворье, помогать во всем. Вечером … года они приехали в д. …, где зашли к нему домой, пили чай. К.Ю.М. оставил в доме пакет с сумкой, в которой лежали деньги. После этого они с М. ушли на подворье, где жили и работали. … года К.Ю.М. сильно заболел, не мог встать с постели. На подворье работали несколько мужчин, К.Ю.М. нужно было заплатить им за работу. При себе у него денег не было, поэтому … года около … часов вечера К.Ю.М. попросил М. сходить в его дом и принести пакет с сумкой, в которой лежат деньги. К.Ю.М. передал ему ключи от дома, ворот, калитки, от всех входных дверей в доме. Сколько денег находилось в сумке, К.Ю.М. М. не говорил. М. взял ключи и ушел. Больше он не возвращался. КЮ.М. ждал, что Муртаз вернется, поэтому сотрудников полиции вызвал только на следующий день. Вместе с сотрудниками полиции они приехали к его дому, калитка была заперта на замок изнутри, как К.Ю.М. ее оставил. При осмотре дома он обнаружил, что все вещи находятся в том положении, как он их оставил. Он посмотрел под кровать, там лежал пакет, в котором находилась сумка с деньгами. Сумка была в пакете, но денег в сумке не было. В сумке лежал листок, на который ФИО3 записывал суммы. Деньги в сумке лежали в 5 конвертах: 17 000, 70 000, 10 000, 8 000, 10 000 рублей. Эти суммы он и записал на листке, чтобы не забыть, сколько всего денег у него было. Сумма 70 000 рублей в конверте была пятитысячными купюрами. Всего денег было 115 000 рублей. Эти деньги ФИО3 копил на протяжении нескольких лет для ремонта дома в д., откладывал, часть денег положил в банк для сохранности. Деньги из банка он снимал перед отъездом из г... в д... . Ущерб в 115 000 рублей является для ФИО3 значительным, так как он живет один, является пенсионером, инвалидом, получает пенсию около 14 000 рублей, других источников дохода не имеет, материально ему никто не помогает, транспортных средств в собственности не имеет, из недвижимого имущества у него имеется только дом в д... и квартира в г…. Кроме денег, из дома ничего не пропало, повреждений имущества нет, оконные проемы целы, все вещи на своих местах. В ходе дополнительного допроса ФИО3 уточнил, что действительно у него было похищено не 115000 рублей, а 70000 рублей. Ранее он указывал сумму в 115 000 рублей, поскольку ориентировался на свои записи, которые остались в сумке. В ходе очной ставки с ФИО1 он начал допускать, что похищена была сумма в 70000 рублей. В дальнейшем он полагал для себя необходимым ориентироваться именно на эту сумму. ФИО3 также показал, что Муртаз оставил на подворье свои вещи, документы, которые он выдал сотрудникам полиции. Из документов ФИО3 стало известно, что его зовут ФИО1, и что он ранее судимый. Муртаза может описать следующим образом: рост примерно 180 см, крепкого телосложения, волосы черные короткие, имеется щетина, кожа смуглая, внешность кавказская. На лбу имеются залысины, глаза темные, нос с горбинкой, каких-либо особых примет ФИО3 у него не видел. 

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания неявившихся свидетелей О., Ф., В., М. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля О. (т.1 л.д.74-76) следует, что в конце …. года, точной даты она уже не помнит, она возвращалась вместе с мужем из д. … в д. …. Проезжая неподалеку от д. …, О. увидела, что по обочине дороги в сторону д. … идет неизвестный ей мужчина. Он запомнился ей потому, что этот мужчина был кавказской внешности. Рост его выше среднего, телосложение крепкое, волосы черные. На нем было надето что-то серое с коротким рукавом, на поясе завязано что-то вроде спортивной куртки-«олимпийки». Было ли что-то у него в руках, она не видела. Этот мужчина О. не знаком. Пока они ехали от д. … до д. … им больше никто не встречался - ни люди, ни машины. Приехав домой, она посмотрела на часы, времени было 17 часов 30 минут. О том, что у одного из жителей д. … похитили деньги, она узнала от сотрудников полиции. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ф. (т.1 л.д. 77-80) следует, что он «калымит» в д. …, … района. В конце … года, точную дату он не помнит, он «калымил» напротив дома № …в д. …, на ул. …. В этом доме летом проживает мужчина по имени Юрий, Ф. называет его Г. В конце … года он видел Г. у дома вместе с неизвестным мужчиной кавказской внешности. Этого мужчину Ф. никогда раньше не видел, кто это такой, не знает. Он был достаточно высокого роста, среднего телосложения, волосы черные, на лице щетина, на вид около 40 лет. Г. и мужчина у дома вместе косили траву. Ф. слышал, как мужчина разговаривал с Г, у него были трудности с произношением. На следующий день Ф. опять «калымил» на том же месте напротив дома Г. После обеда, ближе к вечеру, точного времени он не знает, Ф. увидел, как к дому Георгия подошел мужчина кавказской внешности, которого он видел с Г. косящими траву. Этот мужчина отпер ключом калитку и прошел к дому. Заходил ли он в дом, Ф. не видел, так как там был забор. Примерно через 15 минут, мужчина вышел из калитки, запер замок и ушел. В этот момент Ф. видел, что на нем была надета одежда серого цвета. Более подробно описать его одежду Ф. не может. Было ли что-то в его руках, Ф. внимания не обратил. Больше этого мужчину он не видел. Позже от сотрудников полиции Ф. стало известно, что Г. передал этому мужчине ключи от своего дома, чтобы он принес ему деньги. После этого деньги Г. из дома пропали. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В. (т.1 л.д.94-97) следует, что неподалеку от ее дома есть дом, принадлежащий мужчине по имени Ю, он постоянно живет в г. …, иногда приезжает в …. В конце … года, точной даты она не помнит, В. увидела, что Ю. приехал в свой дом. Вместе с ним был мужчина кавказской внешности. Он был среднего роста, телосложение достаточно крупное, на вид около 40 лет. Кожа смуглая, волосы черные, на лице щетина. В. несколько раз видела их потом, проходящими по улице. Этого мужчину она не знает, никогда с ним не общалась. Через несколько дней, точного числа она не помнит, вечером В. видела, что мужчина кавказской внешности один прошел мимо ее дома в сторону дома Ю. Заходил ли он в его дом, В. не видела. Она находилась на улице еще некоторое время, пару часов. За это время мужчина мимо нее больше не проходил. Через некоторое время от В. стало известно, что он передал этому мужчине ключи от своего дома, чтобы он принес ему деньги. После этого мужчина не вернулся, а из дома Ю. пропали все его деньги.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М. (т.1 л.д.122-125) следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОП № 9 (г. Юрьевец). Он обслуживает административный участок Кинешемского направления. На данной территории находится д. …. …года была совершена кража денежных средств у К.Ю.М. в д. …, … района. … года по данному факту было возбуждено уголовное дело № …. По имеющейся информации к совершению указанного преступления причастен ФИО1, … г.р. В рамках уголовного дела и после его приостановления органами следствия ФИО4 проводились оперативно-розыскные мероприятия с целью установления местонахождения ФИО1 и проверки его на причастность к его совершению. В ходе проведенных ОРМ было установлено, что ФИО1 в настоящее время находится в местах лишения свободы, а именно в ИК-7 УФСИН России по республике … г. …. В порядке взаимодействия с органами УФСИН ФИО4 было направлено в данную колонию задание для проведения ОРМ в отношении ФИО1 Также был направлен запрос на получение дактилокарты и фотографии ФИО1 для отождествления данного гражданина с человеком, который находился на момент совершения преступления в д. …. … района. При поступлении данных документов из ИК-7 УФСИН России по республике … ФИО4 на имя начальника ОП № 9 (г. Юрьевец) был написан рапорт о результатах проведенных ОРМ. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, оглашенных показаний потерпевшего К.Ю.М., показаний свидетелей О., Ф., В., М. виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств. 

Из рапорта о происшествии дежурного ОП № 9 (г. Юрьевец) от … года (т. 1 л.д.6) следует, что … года около … часов ФИО1 забрал у К.Ю.М. ключи от дома и их не отдал.

… года ФИО3 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который воспользовавшись тем, что К.Ю.М. отдал ему ключи от дома, … года около 17 часов похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 115 000 рублей, ущерб от хищения для К.Ю.М. является значительным (т1 л.д. 7).

Из протокола осмотра места происшествия от … года ( т.1 л.д.12-25) с фототаблицей следует, что осмотру подвергался дом №… по ул. … д. …, … района … области. В ходе осмотра установлено, что калитка, ведущая на придомовую территорию, заперта на навесной замок. Дверь, ведущая в дом, заперта при помощи внутренних врезных замков. Дверь, ведущая в жилые помещения дома из холодного коридора, заперта на внутренний врезной замок. Все двери и запорные устройства на них на момент осмотра каких-либо повреждений, следов воздействия посторонних предметов не имели. Под кроватью на полу в кухне-комнате обнаружен пакет, в котором находится сумка для документов. В сумке для документов обнаружен фрагмент листа белой бумаги с написанными на нем цифрами. Участвующий в осмотре К.Ю.М. пояснил, что в указанной сумке ранее находились принадлежащие ему денежные средства. На чашке и на банке из-под консервов, находящихся в кухне-комнате, обнаружены следы рук, которые изъяты на липкие ленты № 1-6.

Из протокола осмотра предметов от … года с фототаблицей следует, что в ходе следственного действия осмотрены предметы, изъятые …года в ходе осмотра места происшествия: фрагмент листа белой бумаги, на котором имеются надписи 17 000 т. + 70 000 т. + 10 000 т.р + 8000 т.р. + 10000 т.р.; липкие ленты № 1-6 со следами рук; сумка для документов с надписью «Sport»; бумажник из кожезаменителя черного цвета; мобильный телефон марки Нокиа Е 72 в корпусе серого и серебристого цветов с имей-кодом …; свидетельство о рождении на иностранном языке с номером IV-TH № 330408; два листа, скрепленных между собой, со штампом Пенсионного Фонда РФ в Бирском районе; медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО1; два листа с выписным эпикризом на имя ФИО1; справка со штампом Управления социальной защиты населения администрации г. Бирск и Бирского района на имя ФИО1; лист с копиями справок Управления Пенсионного Фонда РФ в Бирском районе и г. Бирск на имя ФИО1; лист с копиями таблиц; справка об освобождении № … от … года, выданная ФИО1; шариковая ручка, принадлежащие ФИО1. (том 1 л.д. 81-88).

Из заключения эксперта №… от … года ( т.1 л.д.32,33) следует, что один след пальца руки, откопированный на липкую ленту № 2, представленную на экспертизу, для идентификации личности пригоден. Остальные следы рук, откопированные на липкие ленты №№1-6, представленные на экспертизу, для идентификации личности не пригодны. Данный след пальца руки оставлен не ФИО3, а другим лицом.

Протоколом выемки от … года с фототаблицей (т.1 л.д.128-131), согласно которому в ходе следственного действия у свидетеля М. изъяты: сопроводительное письмо из ИК-7 УФСИН России по республики Башкортостан о том, что в адрес ОП № 9 (г. Юрьевец) высылается в отношении осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. фото и дактилоскопическая карта; справка по личному делу осужденного ФИО1 … г.р., уроженца г. …, с фотографией; дактилоскопическая карта ФИО1 … г.р., подписанная дактилоскопируемым со следами пальцев и ладоней рук, обработанных дактилоскопической краской. 

Из заключения эксперта № … от … года (т.1 л.д.137-139) следует, что след пальца руки, изображенный на фото № 1 заключения эксперта № … от …, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим К.Ю.М. от.. года, (т.1 л.д.196-201) следует, что в ходе очной ставки потерпевший ФИО3 пояснил, что в Москве в храме он познакомился с Муртазом. Вместе с ним приехал в …район в д. … на подворье, чтобы Муртаз здесь жил и работал. Это было в … года, точного числа ФИО3 не помнит. В … они жили с Муртазом на подворье храма Крестовоздвижения с. …. Какого-либо адреса у подворья нет, это бывшие гаражи совхоза. Муртаза ФИО3 приводил к себе домой. В … есть дом, который принадлежит ФИО3, он расположен по адресу ул. … д. …. На третий день после их приезда ФИО3 находился на подворье. В это время ему стало плохо. ФИО3 нужно было расплатиться с рабочими, которые находились на подворье. Принадлежащие ФИО3 деньги находились у него дома. ФИО3 дал Муртазу ключи от его дома и попросил его принести сумку с деньгами из дома, объяснил ему, где она лежит. Сам ФИО3 пойти не мог в виду очень плохого самочувствия. Муртаз ушел и больше не вернулся. В дом он, ФИО3, не ходил, ему было очень плохо. Когда ему стало лучше, он вызвал полицию. До этого ФИО3 просил ребят, живших в то время на подворье, искать Муртаза в деревне, но они его не нашли. После приезда полиции вместе с сотрудниками полиции они осмотрели дом. Дом был заперт, калитка была заперта на замок. Повреждений никаких на дверях не было, они с сотрудниками полиции попали в дом через окно. Осмотрев дом, ФИО3 обнаружил, что из сумки, лежащей под кроватью в кухне-комнате, пропали деньги. Сколько пропало денежных средств, ФИО3 в настоящее время сказать не может. Изначально он ориентировался на сумму, которая была указана на оставшейся после денег бумажке. ФИО3 на ней записывал деньги, которые вкладывал в сбережения. Согласно этим записям пропали 115 000 рублей, но утверждать он этого не может. Сотрудникам полиции при осмотре ФИО3 выдал документы и телефон, которые Муртаз оставил на подворье.

В качестве иных документов в ходе судебного следствия исследованы следующее:

- выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия МСЭ-2007 №… от…. года, согласно которой ФИО3 признан инвалидом третьей группы по общему заболеванию бессрочно;

- выписка из ОАО «Альфа-Банк» в отношении депозита открытого на имя ФИО3 на сумму 60000 руб. Дата окончания срока депозита … года. Депозит закрыт;

- справка ГУ- ГУП ПФР №5 по г. Москве и Московской области в отношении ФИО3, согласно которой ФИО3 имеет льготы по получению путевок на санаторно-курортное лечение, а также бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте;

- справка ГУ- ГУП ПФР №5 по г. Москве и Московской области в отношении ФИО3, согласно которой по состоянию на … года страховая пенсия по старости ФИО3 составляет 12368 руб. 05 копеек, ежемесячная денежная выплата 1690 руб. 62 коп. 

На основании совокупности представленных и исследованных доказательств, суд полагает виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказанной в полном объеме. 

Вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства, они отвечают требованиям допустимости, а поэтому принимаются судом в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Суд отмечает, что вышеприведенные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе деталях, о месте, времени и способе совершения преступления, сумме похищенных денежных средств, обстоятельствах, связанных с распоряжением подсудимым, похищенным у потерпевшего имуществом, полностью совпадают с обстоятельствами хищения денежных средств, изложенных ФИО1 в явке с повинной и согласуются с проверкой его показаний на месте. 

В ходе явки с повинной, а также при проверке показаний на месте и в ходе судебного следствия ФИО1 подтвердил, что 30 июня 2015 года совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО3 Обстоятельства хищения денежных средств, изложенные в обвинительном заключении, ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, подтвердил, что они соответствуют действительности. 

Показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3, который в ходе предварительного следствия указал, что … года передал ФИО1 ключи от принадлежащего ему дома №… в деревне … … района, с просьбой принести ему деньги, находящиеся под кроватью в кухне указанного дома. ФИО1 согласился выполнить его просьбу, однако с деньгами не вернулся.

Из показаний свидетелей Ф. следует, что … года он видел как мужчина кавказкой внешности, ранее им виденный вместе с соседом из дома №… в деревне …, … района, открывал калитку и проследовал к дому соседа. 

Из показаний свидетеля В. следует, что в конце … года она видела как мужчина кавказкой внешности прошел мимо её дома в сторону дома её соседа Юрия. За несколько дней до этого, она видела данного мужчину вместе с Юрием, когда он вернулся из Москвы. 

Из показаний свидетеля О. следует, что в конце июня проезжая на машине по дороге, идущей от деревни …, она видела незнакомого ей мужчину кавказкой внешности, шедшего вдоль дороги. Данный мужчина ей ранее был незнаком. 

Показания потерпевшего и свидетелей являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. В частности с протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра было установлено, что все двери дома потерпевшего и запорные устройства на них на момент осмотра каких-либо повреждений, следов воздействия посторонних предметов не имели; заключением эксперта № … от … года, из которого следует, что в доме ФИО3 обнаружены следы пальцев рук ФИО1 

С учетом исследованных доказательств суд находит, что подсудимый умышленно, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель, направленную на тайное хищение чужих денежных средств, тайно похитил денежные средства принадлежащие потерпевшему в сумме 70000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению. Действия подсудимого, выразившиеся в безвозмездном завладении и обращении в свою собственность имущества потерпевшего без его разрешения, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного преступления и преследовании цели обогащения с целью удовлетворения своих потребностей. 

В соответствии с Примечанием 1 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд полагает, что размер ущерба в сумме 70000 рублей, который не оспаривается сторонами, является для потерпевшего ФИО3 значительным. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 пенсионер, инвалид третей группы, пенсия является его единственным источником дохода и составляет с учетом ежемесячной денежной выплаты 14058 рублей 67 коп. ФИО3 проживет один, является вдовцом, страдает рядом серьезных хронических заболеваний, требующих покупки дорогостоящих лекарств. Накопленная им сумма в 70000 рублей, которая похищена ФИО1, образовалась в результате экономии со стороны потерпевшего, является для него значительной. Более того, похищенная ФИО1 сумма в 70000 рублей многократно превышает сумму в 5000 рублей.

ФИО1 на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (Т.1 л.д.105), к указанным врачам за медицинской помощью не обращался. Суд, принимая во внимание указанное, а также поведение подсудимого во время судебного заседания, учитывая его характеризующие данные, не видит оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности, а поэтому делает вывод о том, что ФИО1 вменяем и должен отвечать за содеянное.

Таким образом, суд действия ФИО1 квалифицирует по п «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил корыстное преступление против собственности, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести, ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение корыстных преступлений против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы. 

Из справки УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Бирскому району Республики Башкортостан следует, что ФИО1 по месту своей регистрации с 2000 года не проживает, после освобождения из мест лишения свободы условно-досрочно на учет в ОМВД России по Бирскому району не вставал (т. 1л.д.96).

По месту содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России, где ФИО1 находится с 26.10.2016 года, зарекомендовал себя удовлетворительно: требования установленного режима содержания под стражей соблюдает, поощрений не имеет, с представителями администрации в конфликт не вступает (т. 1л.д.100).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 явку с повинной (т.1 л.д.152-153); активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ с учетом судимости по приговорам Савеловского районного суда г. Москвы от 19.08.2004 года, Головинского районного суда г. Москвы от 24.02.2005 года, Савеловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года, и при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ 

Учитывая, что в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому самого строго вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, который ранее судим за умышленные корыстные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения через непродолжительное время вновь совершил новое преступление, что свидетельствует о его нежелании прекратить противоправную деятельность и встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, требует назначение ему наказания в виде лишения свободы только с реальной изоляцией от общества.

Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ по делу не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как в отношении подсудимого ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. 

Дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку полагает, что назначение основного наказания в виде реального лишения свободы будет достаточным для его исправления. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года. Учитывая личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, склонен к совершению умышленных корыстных преступлений, суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение по указанному выше приговору на основании п «б» ч.7 ст. 79 УК РФ. При назначении наказания учесть правила ст. 70 УК РФ, избрав принцип частичного присоединения наказания, не отбытого по предыдущему приговору, не отбытая часть наказания по которому составила 1 год 10 месяцев и 1 день.

Поскольку преступление ФИО1 совершил до вынесения приговора Головинским районным судом г. Москвы от 14 апреля 2016 года, который вступил в законную силу 02 июня 2016 года, при назначении наказания подсудимому следует применить правила ч.5 ст. 69 УК РФ, избрав принцип частичного сложения наказаний. Срок отбытого подсудимым наказания по предыдущему приговору с 22 марта 2016 года по 08 августа 2017 года включительно подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания по данному приговору. 

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

При определении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд руководствуется п «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На предварительном следствии потерпевшим ФИО3 был заявлен гражданские иски о взыскании материального ущерба на сумму 70000 рублей (т. 1 л.д.221, 222).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Поскольку путем телефонограммы ФИО3 поддержал гражданский иск в полном объеме, в судебном заседании гражданский иск ФИО3 на сумму 70000 руб. 00 коп. был поддержан государственным обвинителем, признан подсудимым, то данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание юридической помощи, подлежат возмещению из средств федерального бюджета, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено судом. Дело рассмотрено в общем порядке по инициативе суда. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в следующем порядке: 

липкие ленты № 1-6 со следами рук, дактилокарту ФИО1, фрагмент листа белой бумаги с рукописным текстом подлежат хранению при уголовном деле ( п.5 ч.2 ст. 81 УПК РФ);

сумку для документов, бумажник, мобильный телефон Нокиа, шариковую ручку, свидетельство о рождении, два листа белой бумаги со штампом Пенсионного фонда РФ, медицинскую карту амбулаторного больного ФИО1, два листа белой бумаги с выписанным эпикризом ФИО1, справки на имя ФИО1 из Управления социальной защиты населения, лист белой бумаги с копиями таблиц, справка об освобождении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу подлежат выдаче законному владельцу ФИО1 по принадлежности (п.6 ч.2 ст. 81 УПК РФ). 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

Условно-досрочное освобождение по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 11.07.2011 года отменить. 

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 11.07.2011 года и назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбытием наказания в исправительной колонии строго режима.

Зачесть в срок отбытия наказания срок отбытого ФИО1 наказания по предыдущему приговору с 22 марта 2016 года по 08 августа 2017 года включительно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 09 августа 2017 года.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 на сумму 70000 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причинённого преступлением, в размере 70000 рублей.

Осужденного ФИО1 от процессуальных издержек освободить.

Вещественными доказательствами распорядится следующим образом:

липкие ленты № 1-6 со следами рук, дактилокарту ФИО1, фрагмент листа белой бумаги с рукописным текстом хранить при уголовном деле;

сумку для документов, бумажник, мобильный телефон Нокиа, шариковую ручку, свидетельство о рождении, два листа белой бумаги со штампом Пенсионного фонда РФ, медицинскую карту амбулаторного больного ФИО1, два листа белой бумаги с выписанным эпикризом ФИО1, справки на имя ФИО1 из Управления социальной защиты населения, лист белой бумаги с копиями таблиц, справка об освобождении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО1 по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Юрьевецкий районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию с использованием системы видеоконференц-связи. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий