№ 12-50/2023

РЕШЕНИЕ

7 июля 2023 года город Большой Камень

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Федорова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Большекаменский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

определением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Большекаменский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил оспариваемое им определение отменить, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершила наезд на него на принадлежащем ей транспортном средстве Toyota Ractis, государственный регистрационный номер 

<

***>, в связи с чем он получил телесные повреждения, чему должностным лицом не дана надлежащая правовая оценка. 

В судебное заседание представитель ОГИБДД МОМВД России «Большекаменский» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, суду причины неявки не известны.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, на ее удовлетворении настаивал.

В судебном заседании ФИО4 и ее защитник по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы, полагали, что определение должностного лица является законным и обоснованным. В судебном заседании ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 05 минут она совместно с коллегой ФИО6 вышла с работы, подошла к своему транспортному средству, возле которого находился ФИО1, припарковавший принадлежащее ему транспортное средство позади ее машины Toyota Ractis, государственный регистрационный номер 

<

***>, обратился к ней по вопросу общения с ребенком, после общения с которым она села на водительское сиденье принадлежащего ей транспортного средства с целью выехать с места парковки, в то время как ФИО1 сел на капот ее транспортного средства, при этом она, видя, что на капоте ее транспортного средства находится ФИО1, не прибегая к помощи должностных лиц, не вызывая сотрудников правоохранительных органов, начала управление транспортным средством, покинула место парковки, ФИО1 остался на месте, после чего на принадлежащем ему транспортном средств поехал за ней. 

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании. Свидетель также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 05 минут она совместно с ФИО4 вышла с работы, подошла к ее транспортному средству, возле которого находился ФИО1, они разговаривали, после чего ФИО4 села на водительское сиденье принадлежащего ей транспортного средства с целью выехать с места парковки, в то время как ФИО1 сел на капот ее транспортного средства, ФИО7 осуществила движение транспортного средства, покинула парковку, ФИО1 поехал за ними. 

Выслушав участников процесса, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вреда.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляла принадлежащим ей транспортным средством Toyota Ractis, государственный регистрационный номер 

<

***>, с находившимся на капоте ее автомобиля ФИО1

Согласно пояснениям ФИО1 в результате действий ФИО4 ему причинены телесные повреждения, он испытал сильную физическую боль.

Актом судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек правового коленного сустава, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (пункт 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). Имеющиеся телесные повреждения у ФИО1 возникли в результате ударного воздействия тупого твердого предмета в срок от 1 до 2 суток к моменту осмотра. 

Вместе с тем при вынесении оспариваемого ФИО1 определения должностного лица указанным обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка, определение вынесено до получения должностным лицом результатов судебно-медицинского обследования, не установлена наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и телесными повреждениями ФИО1, не дана оценка наличию телесных повреждений ФИО1 

Согласно статье 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, соответствует ли оно цели закона, вынесено ли оно с учетом соблюдения иных процессуальных правил вынесения постановления. 

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения должностного лица, дело подлежит направлению на новое рассмотрение для установления всех обстоятельств по делу и дачи вышеизложенным действиям ФИО4 надлежащей правовой оценки. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

определение инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Большекаменский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – отменить, материал по сообщению от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение десяти дней со дня его получения.

Судья Е.В. Федорова