РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А., 

при секретаре судебного заседания: Гасымовой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-802/2018 по иску ФИО2 к АО "Салехардэнерго" о пресечении действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, путем запрещения осуществлять полное ограничение режима потребления электрической энергии для НТСН "Север",

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "Салехардэнерго" о пресечении действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, путем запрещения осуществлять полное ограничение режима потребления электрической энергии для НТСН "Север".

В обоснование иска указано, что НТСН "Север" является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства. Одной из уставных задач является организация обеспечения товарищества коммунальными услугами, оплаты этих услуг их поставщикам. Товарищество заключило с МП "Салехардэнерго" МО 

<

адрес> договор электроснабжения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, в который в последующем вносились изменения. Товарищество неоднократно обращало внимание МП "Салехардэнерго" МО 

<

адрес> на то, что с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части 1 ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ", в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ на дачные некоммерческие объединения распространено действие законодательств, регламентирующего правовой статус товарищества собственности недвижимости. Согласно подразделу 5 параграфа 6 главы 4 части 1 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в т.ч. в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.д.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами. Члены товарищества собственников недвижимости не отвечают по его обязательствам. Ввиду данного правового регулирования на отношения, регулирующие электроснабжение дачных некоммерческих объединений, распространяют свое действие не только на нормы параграфа 6 главы 30 части 2 ГК РФ, но и главы 13 раздела 6 ЖК РФ. В связи с этим товарищество просило предоставить для рассмотрения и заключения проект договора электроснабжения, вытекающий из правового статуса именно товарищества собственников жилья, а не обычного юридического лица, к каковым в проекте договора электроснабжения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ было отнесено товарищество. Однако данное предложение до настоящего времени ответчиком игнорируется. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в указанном договоре был изменен п. 6.9, согласно согласованной редакции которого АО «Салехардэнерго» вправе приостановить или ограничить предоставление электрической энергии после письменного предупреждения (уведомления) товарищества в случае, в частности, неполной оплаты товариществом коммунальных услуг, под которой понимается наличие у товарищества задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 2 ежемесячных размера платы. Однако ДД.ММ.ГГГГ товариществом получено очередное уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии, согласно которому АО "Салехардэнерго" предупредило товарищество о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии с ДД.ММ.ГГГГ ввиду числящейся за товариществом задолженности по ее оплате за январь - февраль 2018 года в размере 3 493 891 рубль 00 копеек. Однако, исходя из положений договора №-Э ль ДД.ММ.ГГГГ срок погашения данной задолженности истекает только ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего АО "Салехардэнерго" существенно нарушило свои договорные обязательства перед товариществом. получаемая товариществом электрическая энергия является единственным источником тепла для ФИО2, как для члена товарищества, проживающего на его территории, и ее троих малолетних детей. Данное обстоятельство установлено ранее вступившими в законную силу решениями Салехардского городского суда. ФИО2 какой-либо задолженности по оплате потребленной электроэнергии перед товариществом не имеет, и соответственно, перед АО "Салехардэнерго" не имеет. Полное ограничение режима потребления электрической энергии повлечет нарушение прав ФИО2 и ее троих несовершеннолетних детей на проживание в условиях, отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья.

Просила запретить АО "Салехардэнерго" осуществлять полное ограничение режима потребления электрической энергии для НТСН "Север".

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующий на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, требования поддержали, просили удовлетворить, выступили по доводам, приведенным в иске.

Представитель ответчика АО "Салехардэнерго" ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, выступил по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица НТСН "Север" ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал возможным и необходимым удовлетворить требования иска.

Суд, заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 имеет в собственности на территории НТСН "Север" земельный участок на котором проживает совместно со своей семьей, в том числе тремя несовершеннолетними детьми. Адрес проживания:

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Салехардэнерго" уведомило ДНТ "Север" о введении ДД.ММ.ГГГГ полного ограничения режима потребления электрической энергии ввиду того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ДНТ "Север" перед АО "Салехардэнерго" числится задолженность по оплате электрической энергии по ранее заключенному договору.

Истец, полагая, что полное ограничение режима потребления электрической энергии может нарушить ее права и права ее несовершеннолетних детей на проживание в условиях, отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья, обратилась в суд.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз.3 ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Истец избрав способ защиты - пресечении действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, просит суд запретить АО "Салехардэнерго" осуществлять полное ограничение режима потребления электрической энергии для НТСН "Север".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о запрещении АО "Салехардэнерго" осуществлять полное ограничение режима потребления электрической энергии для НТСН "Север", направлены на защиту прав неопределенного круга лиц и в целом товарищества, а не на защиту прав истца.

Условия и порядок введения ограничения подачи электрической энергии регламентированы Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442.

Истец требуя запретить АО "Салехардэнерго" осуществлять полное ограничение режима потребления электрической энергии для НТСН "Север" фактически просит судебным решением воспрепятствовать энергоснабжающей организации применять положения Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии № 442 по отношению к НТСН "Север" на неопределенный период времени, т.е на весь последующий период времени существования НТСН "Север", что по мнению суда противоречит требованиям законодательства РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Вместе с тем, запрещение АО "Салехардэнерго" осуществлять полное ограничение режима потребления электрической энергии для НТСН "Север" не предусмотрено в качестве самостоятельного способа судебной защиты и может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов судебной защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статья 14 ГК РФ устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Учитывая, что избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд полагает необходимым отказать ФИО2 отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО "Салехардэнерго" о пресечении действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, путем запрещения осуществлять полное ограничение режима потребления электрической энергии для НТСН "Север" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова