Дело № 2-2332/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Пинясовой М.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 21 декабря 2017 года в размере 1 080 000 руб., расходов по уплате госпошлины – 13 600 руб. Также просит взыскать судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 21 декабря 2017 года заключил с ФИО2 договор займа, по условиям которого передал ответчику по расписке 1 080 000 руб. на срок до 01 июня 2018 года. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 при надлежащем извещении участия в суде не принимали.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в суде не принимал, извещался судом по месту регистрации по адресу: г.Челябинск, 

<

адрес>

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно адресной справки ФИО2. зарегистрирован по адресу: г.Челябинск, 

<

адрес>, извещался судом по последнему известному месту жительства, по указанному адресу корреспонденция ФИО2 не получена, конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, ФИО2 было известно о рассмотрении настоящего спора, поскольку 25 апреля 2019 года им подано заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела (л.д.23).

Возможность применения ст. 165.1 ГК РФ к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Уважительной причины неявки ответчика на момент рассмотрения дела не установлено. ФИО2 должен был добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, как того предусматривают положения ст.35 ГПК РФ. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по УФО при надлежащем извещении участия в суде не принимал. В письменном пояснении на иск указали, что очевидные признаки связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлены. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 080 000 руб. в качестве займа со сроком возврата не позднее 01 июня 2018 года (л.д.26).

Факт получения денежных средств подтверждается распиской от 21 декабря 2017 года (л.д.26).

До настоящего времени денежные средства истцу не возращены. 

Согласно расчету истца, задолженность ФИО2 составляет 1 080 000 руб. 

Поскольку ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены надлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основной суммы долга в размере 1 080 000 руб.

Доказательств возврата ответчиком истцу суммы займа по расписке от 21 декабря 2017 года, ФИО2 не представлено.

Наличие долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении обязательства должником. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, доказательств несения данных расходов истцом в материалы дела не представлено. Отсутствует договор оказание юридических услуг, документы, подтверждающие внесения оплаты по договору на сумму 15 000 руб.

В связи с отсутствие доказательств несения истцом расходов на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб., в удовлетворении данных исковых требований ФИО1 следует отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 13 600 руб. (л.д.3). Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 13 600 руб. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 21 декабря 2017 года в размере 1 080 000 (один миллион восемьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины – 13 600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей, всего взыскать 1 093 600 (один миллион девяносто три тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В.Пинясова