25RS0039-01-2018-000693-16

№ 2-1/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года с.В-Надеждинское 

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Герасимовой М.А.

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, 

третьего лица ФИО5, 

при секретаре Озеровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учета, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ...................., расположенного по адресу: .............. .............. на основании договора купли-продажи от ................ (свидетельство о государственной регистрации права № .................... от ................). 

В ................ года в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером .................... кадастровым инженером было установлено, что земельный участок с кадастровым номером ...................., правообладателем которого является ФИО3 по сведениям государственного кадастра недвижимости накладывается на часть его земельного участка. Общая площадь наложения составляет 488 кв.м. 

Также заключением кадастрового инженера от ................ установлено, что принадлежащее ему строение фактически находится в границах земельного участка с кадастровым номером ....................

Истец, полагая, что допущена кадастровая ошибка, обращался в суд с иском к ФИО3 о признании кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером .................... и обязании филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю устранить допущенное решение.

................ Надеждинский районный суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, указав на ненадлежащий способ защиты права.

Апелляционная инстанция Приморского краевого суда оставила решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

При этом апелляционная инстанция разъяснила в своем определении от ................, что настоящий спор является самостоятельным способом защиты права по установлению границ земельного участка.

................ года истец заказал кадастровому инженеру ООО «ГарантЪ» ФИО6 работы по подготовке проекта межевого плана с целью установления (уточнения) местоположения границ принадлежащего ему земельного участка, который был подготовлен ................

Истец просит суд установить границы земельного участка, расположенного по адресу: .............. ...................., площадью 1000 кв.м., кадастровый ...................., согласно межевого плана, выполненного кадастровым инженером ООО «ГарантЪ» ФИО6, впоследствии дополнив свои требования требованием о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ...................., площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: .............. ..................... 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 и истец ФИО1 поддержали доводы иска, настаивая на его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой, направив письменные возражения по иску / том.2 л.д.59-60/, в которых просила суд в иске истцу отказать. 

Представитель ФИО3 - ФИО4 исковые требования истца не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на письменные возражения.

Третье лицо ФИО5 просила суд иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу его нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 указанного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

То есть границами земельного участка могут быть границы, существующие пятнадцать и более лет только при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ...................., общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: .............. .................... ( том 1 л.д.7-10),

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером .................... от 15.10.2015г., расположенным по адресу: .............. .................... следует, что правообладателем указанного земельного участка является ФИО7 (том 1 л.д. 105-107), указанное подтверждается свидетельством на право собственности на землю .................... от ................. (том 1 л.д.112, 

Из договора купли-продажи земельного участка ................. следует, что ФИО7 (продавец) продал, а ФИО3 (покупатель) купила земельный участок ...................., площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером ...................., расположенный по адресу: .............. ( том 1 л.д.115-116ё).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ................., следует, что в настоящее время ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:10:010614:197 (т.1 л.д.30).

Истец, полагая, что допущена кадастровая ошибка, обращался в суд с иском к ФИО3 о признании кадастровой ошибки в местопОложении земельного участка с кадастровым номером 25:10:010614:197 и обязании филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю устранить допущенное решение.

................ Надеждинский районный суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, указав на ненадлежащий способ защиты права.

Апелляционная инстанция Приморского краевого суда оставила решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ................. по делу ..................... вступившим в законную силу было установлено, что «необходимые графические материалы к правоустанавливающим документам на земельный участок .................... отсутствуют, а также отсутствуют сведения, которые могли содержаться в документах определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. 

Заключение кадастрового инженера ФИО8 доказательством наложения земельных участков не является, поскольку не подтверждает существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения границы земельного участка истца». 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевой суда от ..................... по делу .................... также было установлено: «в материалах дела имеется публичная кадастровая карта, обзорная схема земельного участка, из содержания которых усматривается, что границы земельных участков в садоводческом обществе (кроме участка истца) установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о них внесены в ГКН, все участки расположены в строчку, в одном квартале, в порядке нумерации, между участком ответчика .................... и участком .................... имеется участок земли, соответствующий по площади размеру земельного участка истца. Установление границ участка истца в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО8 приведет к чересполосице путем изменения конфигурации земельного участка ответчика, что недопустимо в силу п.6 ст.11.9 ЗК РФ».

Как следует из искового заявления, основанием для обращения ФИО1 в суд послужило изменение конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами .................... в результате проведенного истцом межевания, требования истца фактически предполагают корректировку границ указанных участков и внесение соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости, то есть между сторонами возник спор относительно границ местоположения спорных земельных участков и порядка их формирования. 

................ года истец заказал кадастровому инженеру ООО «ГарантЪ» ФИО6 работы по подготовке проекта межевого плана с целью установления (уточнения) местоположения границ принадлежащего ему земельного участка, который был подготовлен ................ /том 1 л.д.11-21/.

Согласно заключению кадастрового инженера, данного в межевом плане, межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером .................... расположенного по адресу: .............. .................... в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о координатах характерных точек на основании Свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающего право на земельный участок.

В ходе выполнения кадастровых работ выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ (координат характерных точек границы) земельного участка с кадастровым номером ..................... По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером .................... накладывается приблизительно на 11,5-16 м на земельный участок с кадастровым номером ...................., в его границы полностью попадает фундамент и часть хозяйственной постройки, расположенные на участке .....................

Это препятствует уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ...................../ том.1 л.д.15/.

В заключение кадастрового инженера ООО «ГарантЪ» ФИО6 отсутствуют сведения, на основании которых кадастровым инженером сделан вывод о наложении границ земельного участка, в частности каким образом им определена конфигурация земельного участка с кадастровым номером .................... 

Кадастровый инженер не ссылается на какие- либо документы, использованные им в работе, на основании которых можно было установить данные сведения. 

В заключении указано лишь на фактическое определение границ земельного участка кадастровым инженером со слов заказчика, что не соответствует действительности. 

В заключение кадастрового инженера ООО «ГарантЪ» ФИО6 не приведено информации ни об одном объекте, подтверждающем закрепление границы.

Материалы, используемые при подготовке межевого плана, не подтверждают существование на местности границ земельного участка пятнадцать лет и более.

Необходимые графические материалы к правоустанавливающим документам на земельный участок истца отсутствуют, а также отсутствуют сведения, которые могли содержаться в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Кадастровым инженером в работе не использовалась схема с/т «Серебрянка», а также публичная кадастровая карта, которые могли быть графическим подтверждением местоположения земельного участка. 

Подготовка межевого плана только на основании указания заказчика о местоположении земельного участка не может свидетельствовать о верности указанных границ земельного участка и о законности установления таких границ.

В материалах дела имеется публичная кадастровая карта земельных участков в кадастровом квартале .................... /том.2 л.д.57-58/, схема расположения земельных участков в садоводческом обществе «Серебрянка» урочище «Соловей Ключ» /том.1 л.д.19/ из содержания которых усматривается, что границы земельных участков в кадастровом квартале .................... (кроме участка истца) установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о них внесены в ГКН, все участки расположены в строчку, в одном квартале, в порядке нумерации, между участком ответчика с кадастровым номером ...................., и земельным участком с кадастровым номером ...................., имеется участок земли, соответствующий по площади размеру земельного участка истца. 

По настоящему иску истцом не предоставлены документы, свидетельствующие о том, что границы его участка когда-либо были закреплены документально в тех координатах, которые он отстаивает по настоящему делу.

Вновь представленное заключение, содержащееся в межевом плане ФИО6, таких сведений не содержит.

Существующее расположение границ земельного участка подтверждается проектом организации территории садоводческого товарищества «Серебрянка», утвержденного распоряжением главы администрации Надеждинского района от ................ .................... 

В данном документе закреплено взаимное расположение всех земельных участков в с/т «Серебрянка». 

В соответствии с данным документом граница земельного участка с кадастровым номером .................... (номер в обществе 100) прилегает к границе земельного участка с кадастровым номером .................... (номер в обществе101), и к земельному участку с кадастровым номером .................... 

Также исходя из данной схемы видно, что все земельные участки имеют общие границы и расположены параллельно друг другу. (том 2 л.д.63-64).

Схема же расположения земельных участков, имеющаяся в межевом плане предлагает разместить участок истца иным образом, независимо от всех иных участков, наперекор им в отсутствие общей границы с земельным участком с кадастровым номером .................... 

Судом для выяснения факта наложения спорных границ была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» на основании анализа предоставленных данных установлено, что межевой план, составленный ФИО6 от ................ в отношении земельного участка с кадастровым номером .................... был подготовлен при отсутствии координат характерных точек в правоустанавливающих документах, а также на основании геодезической съемки земельного участка, предоставленного заказчиком. 

При этом на основании проведенного осмотра, установить фактические границы на исследуемой территории не представляется возможным ввиду отсутствия фактического порядка пользования. 

Наличие сооружения не отражено в межевом плане, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, документов на строительство, иных документов на данную постройку.

На основании проведенного исследования установить фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером .................... не представляется возможным ввиду отсутствия фактических закреплённых на местности границ земельного участка. 

Фактические границы земельного участка .................... совпадают с данными отражёнными в кадастровой выписке .................... ................ (лист 59, 60, 61 материалов дела.). 

Границы земельного участка закреплены с трех сторон, а именно: земельный участок .................... (уч. 99 с/о «Серебрянка») с юго-западной стороны граничит с фактической (металлический забор) и кадастровой границей земельного участка ....................; с юго-востока граничит с фактической (металлический забор) и кадастровой границей земельного участка ....................; с северо-запада примыкает к проезду, используемому для подъезда к земельному участку.

Также установлено, что земельный участок .................... (уч. 99 с/о «Серебрянка») с северо-востока граничит с земельным участком .................... (уч. 100 с/о «Серебрянка»), при этом фактические границы отсутствуют (нет заборов, ограждений). На земельном участке распложено строение. Данное строение не является объектом недвижимости. При этом согласно устным пояснениям истца - ФИО1, данное строение принадлежит ему, возведено им как фундамент, а также на данный фундамент установлено каркасное сооружение (киоск, бытовка и т.п.). Иных данных о данном сооружении не предоставлено.

На основании анализа предоставленных данных установлено, что в Свидетельстве на право собственности на землю .................... (лист 99, 100 м.д.) отсутствует информация о координатах поворотных точек, следовательно, границы земельного участка истца указывались собственником (заявителем) и определялись кадастровым инженером на момент подготовки межевого плана (лист 31-42 м.д.).

При анализе публичных сведений (публичной кадастровой карты) установлено, что все земельные участки, расположенные в месте размещения объекта исследования имеют характерные размеры, форму и рядность. То есть при формировании земельного участка не образовывались вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы и т.п., что отражено на рисунке .................... заключения.

На основании проведенного исследования установлено, что фактическое местоположение границы земельного участка соответствует кадастровым сведениям ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером ....................

Установить фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером .................... не представляется возможным ввиду отсутствия фактических закреплённых на местности границ земельного участка. 

Истцом были указаны фактические границы землепользования, которые могут быть сопоставлены с кадастровыми границами смежных участков. На основании данного сопоставления сформирована схема наложения границ участка 25.................... с кадастровыми границами земельных участков ...................., данная схема отражена на рисунке .................... настоящего заключения.

Между земельными участками .................... имеется земельный участок площадью 1000 кв. м., координаты которого не определены, а в правоустанавливающих документах истца указано, что границы земельного участка не установлены, следовательно, не исключено, что собственником земельного участка осуществлялась садоводческая деятельность не на своем земельном участке.

На основании предоставленной схемы (лист 64 материвлов. дела Том 2) установлено размещение земельных участков при разработке проекта организации территории земельных участков на территории Садоводческого товарищества «Серебрянка».

Форма и размещение всех земельных участков примерно одинакова в виде прямоугольников правильной формы, что и соответствует кадастровой карте. 

При этом форма земельного участка указанная истцом - ФИО1 не соответствует данной схеме, а также отличается от смежных участков. Схема отражена на рисунке .....................

На основании проведенного исследования установить фактическое наличие наложения границ земельного участка .................... на границы земельного участка .................... не представляется возможным, ввиду отсутствия фактически закреплённой границы на местности между земельными участками. 

На основании анализа предоставленных материалов дела не установлено наличие реестровой ошибки.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы не усматривается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что необходимые графические материалы к правоустанавливающим документам на земельный участок истца отсутствуют, а также отсутствуют сведения, которые могли содержаться в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов- искусственного происхождения границы земельного участка истца.

В соответствии с ч.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом 

Истец не представил доказательств, определяющих местоположение границ его земельного участка на местности в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО9, в связи с этим суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения иска. 

Установление границ участка истца в соответствии координатами, указанными в межевом плане кадастрового инженера ФИО6 приведет к чересполосице путем изменения конфигурации земельного участка ответчика, что недопустимо в силу п.6 ст.11.9 ЗК РФ. 

Истец просит суд снять земельный участок ответчика с кадастровым номером .................... с кадастрового учёта.

Часть 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшим на момент постановки земельного участка на кадастровый учет предусматривает, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования (снятия с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Факт снятия земельного участка с государственного кадастрового учета неразрывно связан с прекращением существования такого участка как объекта недвижимого имущества, что влечет прекращение на него вещных прав.

Таким образом, основанием для снятия с учета объекта недвижимости является факт прекращения его существования. 

Земельные участки, в отношении которых в установленном порядке оформлено право собственности, и которое не оспорено и не прекращено, не подлежат снятию с кадастрового учета. 

Земельные участки, учтенные до 1 марта 2008 года в установленном порядке, снимаются с государственного кадастрового учета в случае отсутствия в ЕГРН сведений об их правообладателях ( часть 3 статьи 70 Закона N 218-ФЗ).

Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав как снятие земельного участка с кадастрового учета в связи с неправильным определением его границ, если порядок постановки земельного участка на кадастровый учет не был нарушен.

Порядок постановки земельного участка с кадастровым номером .................... на кадастровый учет не был нарушен.

Согласно материалам дела, право собственности на земельный участок ответчика никем не оспорено, подтверждается действующим свидетельством о государственной регистрации права, в связи с чем отсутствуют основания для снятия данного земельного участка с кадастрового учета, в связи с этим требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, суд полагает, что в иске истцу следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учета отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Герасимова М.А.

Мотивированное решение принято 14 февраля 2020 года