судья Шпырко Н.О. дело № 12-282/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 29 ноября 2018 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника полиции Брянского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 на постановление судьи Суземского районного суда Брянской области от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Суземского районного суда Брянской области от 18 октября 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В Брянский областной суд поступила жалоба врио начальника полиции Брянского ЛО МВД России на транспорте ФИО1, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда, как незаконного.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела. 

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Брянский линейный отдел МВД России на транспорте о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Полномочия явившего в судебное заседание представителя отдела ФИО3 на участие в деле об административном правонарушении надлежащим образом не оформлены (отсутствует доверенность). 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, согласно протоколу № А 023982/1322 об административном правонарушении от 18 октября 2018 года, «18 октября 2018 года в 00 час. 30 мин. установлено, что гр.ФИО2, выявленная пограничным нарядом в пункте пропуска «Суземка» (

<

...>), нарушила режим пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ фактически осуществляемой в период проживания в РФ деятельности, а именно въехав на территорию РФ 23.04.2018г. заявила цель пребывания – работа, чем нарушила требования ст.5 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.18.8 ч.2 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в РФ либо режима пребывания (проживания) в РФ».

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу, что при рассмотрении дела не нашло подтверждение, что ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. не были представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ФИО2 фактически не осуществляла на территории Российской Федерации деятельность, соответствующую заявленной цели въезда. 

Выводы судьи районного суда следует признать правильными.

В соответствии с частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой закона, выражается в несоответствии фактически осуществляемых в период пребывания и проживания в России иностранного гражданина или лица без гражданства деятельности или рода занятий заявленной цели въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела, по данным ФМС России, ФИО2 въехала на территорию Российской Федерации 23 апреля 2018 года, цель въезда –работа (л.д.14). При этом, ни протокол об административном правонарушении № А 023982/1322 от 18 октября 2018 года (л.д.6), ни материалы дела не содержат сведений об осуществлении ФИО2 в период пребывания на территории Российской Федерации какой-либо деятельности, в том числе не соответствующей заявленной ею цели въезда. При этом, ссылка в протоколе об административном правонарушении на нарушение ФИО2 требований статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является несостоятельной, поскольку данной нормой закона регулируются вопросы, связанные со сроками пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, однако в рамках настоящего дела об административном правонарушении вопрос о нарушении ФИО2 режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившемся в нарушении сроков временного пребывания, не рассматривался.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что безусловный вывод о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны вмененного ей состава административного правонарушения из представленных доказательств не следует, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного оснований для отмены оспариваемого постановления судьи районного суда по доводам жалобы врио начальника полиции Брянского ЛО МВД России на транспорте ФИО1, которые сводятся к переоценке выводов суда, не имеется. Обжалуемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь его изменение или отмену, не установлено. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Суземского районного суда Брянской области от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу врио начальника полиции Брянского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская