Дело № 2-825/2020

(УИД 42RS0013-01-2020-000925-14)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Антиповой И.М.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 

27 июля 2020 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 обратился в ЗАО "КБ Европлан" с заявлением на предоставление автокредита в сумме 1 463 190 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10,16% годовых. Указанное заявление является офертой, которой Банк акцептовал. Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ присвоен №.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. Данные обстоятельства подтверждаются: запросом на предложение, предложением по кредиту (оферта), графиком платежей, согласием на раскрытие информации.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачиваются, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк Европлан" (ЗАО "КБ Европлан"), далее - Банк, от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), наименования Банка изменены на Акционерное общество "Европлан Банк" (АО "Европлан Банк"). В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименования Банка изменены на Акционерное общество "БИНБАНК Столица" (АО "БИНБАНК Столица"). В соответствии с решением внеочередного Общего собрания ПАО "БИНБАНК" от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) и внеочередного Общего собрания акционеров АО "БИНБАНК Столица" от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) ПАО "БИНБАНК" реорганизован путем присоединения к нему АО "БИНБАНК Столица" и является его правопреемником по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) б\н, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «КФ МДМ»

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Корпорация 21 век».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО1.

Таким образом, истец считает вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности и подобная мера ответственности не ухудшает положения ответчика.

Размер задолженности ответчика, переданный по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ (остаток задолженности) составляет: 473045,09 руб. - основной долг, 0 руб. - проценты по договору.

Задолженность ответчика по кредитному договору, на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 785 898,97 руб. из них: основной долг 473 045,09 руб., задолженность по процентам 173 811,02 руб., 139 042,86 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 473045,09 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 10,16% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 173811,02 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 10,16% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139042,86руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, допущенный к участию в деле на основании заявления и в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований согласно письменных возражений ответчика (л.д. 69-71).

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые платежи» (ООО «Европлан Сервис») в судебное заседание не явился, о времени и мест рассмотрения дела уведомлен надлежаще. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, что на основании и в соответствии с заявлением (запрос на предложение) ФИО2 (л.д. 10-13) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО "КБ Европлан" заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 463 190 руб., на приобретение тр\ср 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10,16% годовых с погашением согласно графика (л.д.14-17). 

Суд усматривает, что в представленных документах со стороны займодавца и заемщика указаны различные даты этого соглашения в виде «Предложения по комплексному обслуживанию» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), представленного в копии истца, и в виде «Предложения по комплексному обслуживанию» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в копии ответчика (л.д…72-75).

Однако, факт займа денежных средств, и его обстоятельства не отрицался ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

Как указано в иске ответчиком надлежаще обязательства по погашению долга не выполнены, в связи с чем образовалась задолженность, что также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде. 

Выписка по счету в материалы дела не представлена. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Европлан Лизинговые Платежи» (цедент), и ООО «КФ МДМ» ( цессионарий), АО «Европлан Банк» заключен договор уступки права требования (цессии) б\н, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору №-№ переданы ООО «КФ МДМ» (л.д.21-23). Согласно выписки из реестра должников сумма задолженности ФИО2 составила 473 045, 09 рублей. (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» (цедент) и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору №-№ переданы ООО Коллекторское агентство «21 век» (л.д.24-26). Согласно выписки из реестра должников сумма задолженности ФИО2 составила 473 045, 09 рублей (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору № переданы ООО «Корпорация 21 век» (л.д. 26 оборот – 28). Согласно выписки из реестра должников сумма задолженности ФИО2 составила 473 045, 09 рублей (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №, что подтверждается договором уступки требования (л.д.29-32). Согласно выписки из реестра должников сумма задолженности ФИО2 составила 473 045, 09 рублей (л.д.36).

В соответствии с данным соглашением право требования по кредитному договору № перешло к истцу, в объеме уступаемых прав 473 045,09 руб.

О состоявшихся соглашениях об уступке прав (требований) по кредитному договору № заемщику ФИО2 направлено уведомление (л.д. 19). Сведений о вручении данного уведомления суду не представлено.

Из данных документов следует, что в соответствии со ст. 382, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ФИО1 Размер задолженности ответчика, переданный по вышеуказанным договорам цессии (остаток задолженности ФИО2) составляет: 473 045,09 руб. - основной долг, 0 руб. - проценты по договору.

По расчету истца ФИО1 задолженность ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 785 898,97 руб. из них: основной долг 473 045,09 руб., насчитаны проценты за пользование денежными средствами по договора на сумму 173 811,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 139 042,86 руб. (л.д. 5,6).

Однако как пояснил в суде ответчик, задолженности по данному договору он не имеет, в счет погашения долга правопреемнику банка была передана приобретенная на заемные средства автомашина 

<

данные изъяты> и правопреемником ООО «Европлан Лизинговые платежи» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было признан факт погашения долга ФИО2. В подтверждение своих возражений ответчиком представлены следующие документы: акт приема передачи имущества к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 передает имущество являющее залогом по кредитному договору на временное хранение автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска хранителю ЗАО «Европлан» (л.д.76-77), справка ООО «Европлан Лизинговые платежи» о том, что у ФИО2 на период ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном размере (л.д.78).

Исследовав представленные сторонами документы, суд считает установленным, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Акционерным обществом «Европлан Банк» (заемщиком) все права (требования) по кредитному договору №, заключенному между банком и № А.Н., и по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательства по данному договору, переуступлены и переданы Обществу с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые платежи» (справка банка на л.д. 79), на момент передачи прав (требований) долг по кредитному договору составлял 1 323 045, 098 рублей. 

Как пояснил в суде ответчик, он обратился к правопреемнику в Общество с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые платежи» с предложением о погашении задолженности, и они пришли к соглашению о погашении задолженности путем передачи автомашины 

<

данные изъяты> правопреемнику ООО «Европлан Лизинговые платежи», что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77). При этом Обществом с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые платежи» выдана справка о погашении кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью (л.д. 78).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из того, что по правилам ст. 808 ГК РФ надлежащим доказательством и подтверждением факта передачи денежных средств является расписка, то аналогично и подтверждением возврата денежных средств должна быть расписка, либо иное письменное доказательство.

Суд признает, что представленная в ходе рассмотрения дела ответчиком справка, выданная Обществом с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые платежи» о погашении кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим письменным доказательством об исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору. Данная справка составлена в письменной форме, надлежаще оформлена, заверена подписью руководителем группы менеджеров ДРПА, проставлен оттиск печати юридического лица. 

Тем самым сведения Общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые платежи» о наличии задолженность ФИО2 по данному кредитному договору по состоянию на момент уступки прав (требований) по договору между Обществом с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые платежи» и Обществом с ограниченной ответственностью «КФ МДМ» от ДД.ММ.ГГГГ не достоверные. В материалы дела не представлены сведения об оценке данной автомашины на момент соглашения о погашении долга по состоянию на момент соглашения о погашении долга, не представлен расчет суммы задолженности в размере 473 045, 09 рублей на момент уступки прав (требований) в ДД.ММ.ГГГГ подтвержденный выпиской по счету, либо иные доказательства в подтверждении наличия задолженности по данному кредиту у ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании долга с ответчика ФИО2 по кредитному договору № и приходит к выводу об отказе в иске ФИО1 

Поскольку в удовлетворении основных требований иска отказано, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2020 года.

Судья: И.М. Антипова