УИД: 76RS0014-01-2023-005151-61

дело № 2-1021/2024

изготовлено 13.05.2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

15 февраля 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Докторовой Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

25 ноября 2019 г. ООО «Транспортная лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Бизнес стандарт» (лизингополучатель) заключили договор лизинга № 7052/Мих, в отношении прицепа сортиментовозного (2019 года выпуска) (выписка из электронного паспорта транспортного средства №, дата создания 24.12.2019); идентификационный №; год выпуска 2019; номер шасси (рамы) №; номер кузова (кабины, прицепа) отсутствует; цвет серый.

Одновременно 25.11.2019 г. в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору лизинга между ООО «Транспортная лизинговая компания» и ФИО1 заключен договор поручительства № 7052/П.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 г. по делу № А82-20258/2022 расторгнут договор лизинга от 25.11.2019 г. № 7052/Мих, заключенный ООО «Транспортная лизинговая компания» и ООО «Бизнес стандарт»; принято решение об изъятии у ООО «Бизнес стандарт» предмета лизинга - прицепа сортиментовозного и передаче его в исправном техническом состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации, ООО «Транспортная лизинговая компания»; с ООО «Бизнес стандарт» в пользу ООО «Транспортная лизинговая компания» взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 25.11.2019 г. № 7052/Мих в сумме 537579 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 64512,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20226 руб. Общая сумма взысканных средств составила 622317,94 рублей.

ООО «Транспортная лизинговая компания» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность в размере 622317,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9423 руб., ссылаясь на неисполнение должником и поручителем обязательств по договору лизинга.

В исковом заявлении указано, что 25.10.2023 г. истец направил поручителю ФИО1 требование об оплате задолженности по договору, до настоящего времени задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель истца ООО «Транспортная лизинговая компания» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что лизингополучатель ООО «Бизнес стандарт» не обращался к истцу по вопросу произведения расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила.

Представитель третьего лица ООО «Бизнес Стандарт» направил в суд письменные возражения на иск, указал, что в случае расторжения договора лизинга и передачи предмета лизинга между сторонами договора должен быть произведен расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, также должна быть определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой. Для того, чтобы соотнести между сторонами взаимные предоставления по договору необходимо определить размер внесенных лизинговых платежей, рыночную стоимость транспортного средства на дату его возврата, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за предоставленное лизингополучателю финансирование, а также учесть размер иных санкций. До расчета сальдо встречных обязательств сторон размер задолженности по договору лизинга № 7051/Мих от 25.11.2019 г. определить невозможно.

Суд на основании ст.ст. 167, 233 НПК РФ рассмотрел дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Условиями договора поручительства № 7052/П от 25.11.2019 г. предусмотрена полная солидарная ответственность поручителя ФИО1 за исполнение всех обязательств по договору лизинга № 7051/Мих от 25.11.2019 г. со стороны лизингополучателя ООО «Бизнес Стандарт», в том же объеме, как и лизинополучатель, включая оплату общей суммы договора лизинга, неустоек и штрафов, предусмотренных договором лизинга, возмещение суммы предоставленного финансирования, платы за финансирование, платы за фактическое владение и пользование предметом лизинга, оплату задолженности по договору лизинга, а также возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности

Вступившим в законную силу постановлением арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 г. по делу № А82-20256/2022 установлен размер неисполненных ООО «Бизнес Стандарт» обязательств по договору лизинга в сумме 537579 руб., пени в сумме 64512,94 руб., судебных расходов в размере 20226 руб.

Доводы представителя третьего лица о необходимости расчета сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга № 7051/Мих от 25.11.2019 не содержат оснований для отказа в удовлетворении иска в заявленном размере.

В пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ № 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, завершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой в целях защиты имущественных интересов обеих сторон договора лизинга. Методика соотнесения взаимных предоставлений сторон договора выкупного лизинга, изложена в пунктах 3.2 - 3.6 постановления Пленума ВАС РФ№ 17. При этом для расчета размера взаимных предоставлений сторон по договору необходимо установить стоимость возвращенного предмета лизинга, которая определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

В данном случае без передачи истцу предмета лизинга и последующей его продажи невозможно определить размер взаимных предоставлений сторон по заговору для обеспечения, в том числе имущественных интересов ответчика.

Кроме того, доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела произведена продажа предмета лизинга – прицепа сортиментовозного (выписка из электронного паспорта транспортного средства №, дата создания 24.12.2019); идентификационный №; год выпуска 2019; номер шасси (рамы) №; номер кузова (кабины, прицепа) отсутствует; цвет серый что позволило бы произвести расчет сальдо встречных обязательств сторон, в материалы дела не представлено.

Взыскание задолженности с поручителя не лишает стороны договора лизинга впоследствии произвести расчет сальдо встречных обязательств.

Таким образом, кредитор ООО «Транспортная лизинговая компания» в связи с неисполнением обязательств по договору лизинга вправе требовать от поручителя ФИО1 погашения задолженности, пени и судебных расходов, в том же объеме, что и с основного должника ООО «Бизнес Стандарт».

Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства в добровольном порядке не исполнила, суд считает необходимым взыскать с нее в пользу истца задолженность в сумме 622317,94 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 9423 руб., которая в силу с. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи я удовлетворением иска подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору лизинга № 7052/Мих от 25.11.2019 г., договору поручительства № 7052/П от 25.11.2019 г. в сумме 622317,94 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 9423 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения (вручения ему) копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Козлов