Дело № 12-50/2019 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ года г. Рязань 

Судья Московского районного суда г. Рязани Ботынева О.Н., с участием защитника – адвоката Юлдашева В.А., предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, в районе 

<

адрес>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Этим же постановлением ФИО2 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что в указанном месте не было линии разметки 1.1, кроме того, автодорога имела менее 4-х полос, следовательно, он имел право выезжать на полосу встречного движения (п.9.2 ПДД РФ); просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, извещен надлежаще. На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд рассмотрел жалобу в отсутствие ФИО2

Защитник – адвокат Юлдашев В.А. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. 

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, выслушав защитника, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (приложение № к ПДД РФ).

Согласно п.9.1(1) Правил дорожного движения РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из материалов дела явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>н № в районе 

<

адрес>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО2, управляя автомобусом 

<

данные изъяты> № в районе 

<

адрес>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, повторно совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения; 

- рапорта инспектора ДПС ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут около 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение линии дорожной разметки 1.1., тем самым нарушил п.1.3 ПДД РФ. Поскольку ФИО2 совершил данное правонарушение повторно, в отношении него был составлен административный материал по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ;

- схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение линии дорожной разметки 1.1;

- видеосъемки, из которой усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение линии дорожной разметки 1.1; 

- схемы дислокации дорожной разметки на участке дороги по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>;

- постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- показаний допрошенного мировым судьей в судебном заседании свидетеля инспектора ДПС ФИО1 – очевидца правонарушения.

Факт управления указанным транспортным средством в указанное время и в указанном месте ФИО2 не отрицался ни в судебном заседании, ни в жалобе на постановление мирового судьи.

При этом ФИО2 и его защитник полагают, что действия водителя не являются правонарушением, так как он ехал по третьей полосе движения при сплошной линии справа от него незначительной длины. Являлась ли эта линия линией горизонтальной разметки 1.1. ПДД РФ, не доказано материалами дела, возможно, это был штрих прерывистой линии, пересекать которую не запрещено.

Суд, оценивая данный довод жалобы, его отклоняет, так как из представленных в деле доказательств (протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, видеосъемки, схемы дислокации дорожной разметки, показаний инспектора ДПС ФИО1.) явствует, что на данном участке дороги имелось две полосы движения в попутном ФИО2 направлении, разделенные прерывистой линией, а он проехал по «третьей полосе», которая фактически является полосой движения для встречного транспорта, отделенной сплошной линией горизонтальной разметки 1.1. ПДД РФ.

На видеозаписи (от начала до 00:04 сек.) видно, что 

<

адрес> на данном участке имеет две полосы движения в сторону перекрестка с 

<

адрес>, по правой полосе движется патрульный автомобиль сотрудников ДПС, в котором установлен видеорегистратор; бесспорно видно наличие слева линии горизонтальной разметки 1.6, предупреждающей водителей о приближении к линии 1.1. Далее (после 00:04 сек. видеозаписи) четко видно, что линия 1.6 сменилась линией 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен, то есть начался участок дороги, где выезд на встречную полосу не допустим. Далее на незначительном участке эта линия дорожной разметки стерта, но ближе к пешеходному переходу возобновляется. Патрульный автомобиль, в котором установлен видеорегистратор, ожидая разрешающего сигнала светофора, остановился в правой полосе движения перед пешеходным переходом, при этом перед ним имелось несколько автомобилей в его полосе движения и несколько транспортных средств в левой полосе движения, стоящих впереди и рядом с ним. 

На 01:00 минуте видеозаписи видно, что автомобиль (маршрутное такси белого цвета под управлением ФИО2) едет в третьей левой полосе (когда всего две полосы движения в данном направлении), при этом данное транспортное средство едет прямо; в поле зрения видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, стоящем в тот момент примерно там, где линия дорожной разметки 1.1. подстерта, нет выезда маршрутного такси из второй левой полосы на третью, то есть этот выезд произошел ранее, там, где линия 1.1. видна четко.

Кроме того, очевидцем пересечения линии 1.1. и выезда на встречную полосу движения автомобиля под управлением ФИО2 явился инспектор ДПС ФИО1 

Согласно определению Конституционного суда РФ от 07 декабря 2010 года № 1570-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО 2 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях», из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

То обстоятельство, что линия горизонтальной разметки 1.1. на весьма непродолжительном участке стерта, просматривается нечетко, не оправдывает совершенного ФИО2 правонарушения, так как наличие этой линии на данном участке очевидно.

Неуказание в протоколе об административном правонарушении нарушение ФИО2 п.9.1 (1) ПДД РФ, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, так как суть предъявленного правонарушения – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, - ему была понятна, в протоколе изложена.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что водитель ФИО2 нарушил п.9.1(1), п.1.3 Правил дорожного движения РФ, пересек линию горизонтальной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы проезжей части, на которые въезд запрещен, и его действия правильно расценены как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, а с учетом ранее совершенного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ. Нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л а: 

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно. 

Судья (

<

данные изъяты> О.Н. Ботынева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>