Дело № 1-19/2019

(№ 11901440003000013)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Омсукчан 11 июня 2019 года

Омсукчанский районный суд Магаданской области в составе председательствующего и.о. судьи Омсукчанского районного суда Магаданской области Власенко О.В.,

при секретаре Юрченко С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Омсукчанского района Магаданской области Цалкосовой Т.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Голованова М.В., представившего удостоверение № 296 от 26.02.2010 и ордер № 1176 от 16.05.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Омсукчанского районного суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого:

- 23.10.2007 Омсукчанским районным судом Магаданской области (с учетом постановления Магаданского городского суда от 25.04.2012) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 25.05.2009 Омсукчанским районным судом Магаданской области (с учетом постановления Магаданского городского суда от 25.04.2012) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор Омсукчанского районного суда от 23.10.2007) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 06.07.2011 Магаданским городским судом Магаданской облати (с учетом определения Магаданского областного суда от 17.08.2011 и постановления Магаданского городского суда от 25.04.2012) по ч.1 ст.230, ч.1 ст.30 ч.1 ст.2281 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор Омсукчанского районного суда от 25.05.2009) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 22.04.2016;

- 12.10.2016 Омсукчанским районным судом Магаданской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев. Освобожден условно-досрочно 08.10.2018 на основании постановления Магаданского городского суда от 25.09.2018, согласно которому наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев отменено. Не отбытый срок наказания в виде лишения свободы составил 1 год 8 месяцев 4 дня;

осужденного:

- 13.02.2019 Омсукчанским районным судом Магаданской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор Омсукчанского районного суда от 12.10.2016) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, взят под стражу в зале суда (приговор вступил в законную силу 10.04.2019),

- 18.04.2019 Омсукчанским районным судом Магаданской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Омсукчанского районного суда от 13.02.2019) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, взят под стражу в зале суда (приговор не вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил 

<

данные изъяты> хищение имущества ФИО3 с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут 05.02.2019 до 09 часов 00 минут 08.02.2019 ФИО2, находясь по адресу своего проживания в 

<

адрес> по 

<

адрес>, и достоверно зная, что в 

<

адрес>, по месту жительства Свидетель №1 находится ЖК-телевизор марки «SAMSUNG», диагональю 32 дюйма в корпусе черного цвета, принадлежащий его брату ФИО6 А.А., решил его похитить.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО2, в период времени с 17 часов 00 минут 05.02.2019 до 09 часов 00 минут 08.02.2019, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 в квартире отсутствует, 

<

данные изъяты> ФИО6 А.А. проживает в 

<

адрес>, и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к окну, расположенному на первом этаже в зальной комнате вышеуказанной квартиры, и приложив физическое усилие, надавил руками на левую створку окна, в результате чего она открылась и ФИО2 беспрепятственно проник в 

<

адрес>, где действуя умышленно, 

<

данные изъяты> от окружающих, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему ФИО6 ФИО20., и желая их наступления, из указанной квартиры похитил ЖК-телевизор марки «SAMSUNG», диагональю 32 дюйма в корпусе черного цвета, стоимостью 12858 рублей 00 копеек, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и пояснил, что в ночь с 5 на 6 февраля 2019 года он находился у себя дома. Ему было известно, 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеется телевизор «Самсунг», который он решил похитить. Он подошел к указанному дому, через окно проник в квартиру, откуда взял телевизор, после чего пошел к себе домой. 07.02.2019 около 18 часов он встретился с Свидетель №2 возле магазина «Мини-Маг». Свидетель №2 должен был отдать ему деньги за инструменты. Деньги Свидетель №2 ему передал, после чего он сказал, что у него есть телевизор, который нужно продать. Свидетель №2 согласился купить телевизор, после чего они через некоторое время встретились, пошли к нему домой, откуда Свидетель №2 забрал телевизор, пообещав, что деньги за него отдаст до 13 числа. 09.02.2019 он пришел к ФИО21, который в его присутствии стал разговаривать с 

<

данные изъяты> ФИО8, после чего сказал, что деньги за телевизор перевел 

<

данные изъяты>, а ему ничего давать не будет. Он развернулся и ушел. Деньги за телевизор он от ФИО23 не получал.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки показаний на месте.

Будучи допрошенным 15.04.2019 в качестве подозреваемого, ФИО2 пояснил, что в 

<

адрес>, находится квартира его 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, который в настоящее время проживает в 

<

адрес>. Свою квартиру брат сдал своему знакомому Свидетель №1. В данной квартире осталось имущество ФИО6 ФИО24 а именно ЖК-телевизор «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, который висел в зале на стене. В начале февраля 2019 года, примерно до 7-го числа, около 23 часов, он, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, решил похитить телевизор из квартиры, принадлежащей его брату ФИО6 ФИО25 Подойдя к дому № по 

<

адрес>, он увидел, что света в квартире не было. Тогда он подошел к окну со стороны зала и, убедившись, что в квартире никого нет, попытался открыть часть окна, расположенную с левой стороны рамы. Он с усилием руками надавил на данную часть окна и она открылась внутрь комнаты, после чего убедившись, что вокруг никого нет и за ним никто не наблюдает, он через образовавшийся проем, залез на подоконник и таким образом оказался в квартире, где никого не было. Он зашел в зальную комнату, подошел к стене, разделяющей зал с кухней, руками с кронштейна снял телевизор, и через дверь вышел в подъезд, захлопнув за собой дверь. Примерно через два дня после совершения кражи, в вечернее время, около 19 часов, он взял телевизор и пошел, чтобы его продать. В районе магазина «МиниМаг» он встретил ранее знакомого ФИО26 ФИО9, которому предложил купить телевизор за 10000 рублей. Маковею он сказал, что телевизор принадлежит ему. Свидетель №2 согласился, но сказал, что у него с собой только 2500 рублей, всей суммы денег с собой нет, и что он с ним рассчитается до 13-го числа. Когда он пришел за деньгами, Свидетель №2 сказал, что созвонился с 

<

данные изъяты>, от которого узнал, что телевизор принадлежит 

<

данные изъяты>, которому Свидетель №2 должен был перевести оставшиеся деньги. То, что незаконно проник в квартиру, понимает и осознает. Хотя данная квартира принадлежит 

<

данные изъяты>, ему в нее заходить 

<

данные изъяты> не разрешал, ключей от квартиры у него не было. ФИО4 обязательств между ним и 

<

данные изъяты> нет. Вину в совершении хищения телевизора, принадлежащего его 

<

данные изъяты> ФИО6 ФИО27., признает полностью (т. 1 л.д. 119-123).

В ходе проверки показаний на месте 16.04.2019, подозреваемый ФИО2 на месте совершения преступления по адресу: 

<

адрес> продемонстрировал свои действия, связанные с проникновением в названную квартиру и совершением хищения телевизора (т. 1 л.д. 125-131).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО2 17.04.2019 согласился с предъявленным обвинением, подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 135-139).

В судебном заседании ФИО2 свои показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил в части обстоятельств совершения хищения, пояснив, что обстоятельства продажи им телевизора ФИО28 в протоколе допроса в качестве подозреваемого отражены неверно – телевизор Свидетель №2 у него забрал дома, деньги именно за телевизор он от ФИО29 не получал, тот отдал ему деньги за инструменты. Свой протокол допроса он подписал не читая, защитник при этом присутствовал, никакого давления на него в ходе допроса не оказывалось.

Оценивая показания ФИО2, данные на различных этапах предварительного следствия и в судебном заседании, суд полагает, что сведения, изложенные в протоколе допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, протоколе проверки показаний на месте и протоколе допроса в качестве обвиняемого, могут быть использованы в качестве доказательства вины подсудимого, поскольку они более подробны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами. Существенных противоречий между сведениями, изложенными в данных процессуальных документах, и другими доказательствами по делу, не имеется, данные в ходе предварительного следствия показания, подсудимый ФИО2 в части обстоятельств совершения хищения подтвердил.

Показания подсудимого о том, что денег за телевизор свидетель Свидетель №2 ему не передавал, судом не принимаются, поскольку они противоречат как показаниям ФИО2 в качестве подозреваемого, так и показаниям свидетеля ФИО14 Кроме того, обстоятельства получения денежных средств при реализации похищенного имущества не влияют на квалификацию действий подсудимого и доказанность его вины в совершении инкриминируемого преступления.

Показания ФИО2, данные в судебном заседании принимаются судом в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Виновность ФИО2, помимо его показаний, нашла свое подтверждение и установлена показаниями потерпевшего, свидетелей письменными и вещественным доказательствами, заключениями проведенных по делу экспертиз.

Из показаний потерпевшего ФИО6 ФИО30 оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что с августа 2018 года он временно проживает в 

<

адрес>. В 

<

адрес> него имеется квартира, в которой временно проживал его знакомый Свидетель №1. В квартире он оставил всю мебель и технику, в том числе ЖК-телевизор «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, диагональю 32 дюйма. Данный телевизор он купил в 2015 году за 30000 рублей в магазине пос. Омсукчан. Телевизор технически исправен, никаких повреждений на нем не было, висел на стене в зале перед диваном. 08.02.2019 ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что когда он пришел в съемную квартиру, то обнаружил, что в зале нет телевизора. Свидетель №1 сказал, что в квартиру он никого не впускал, ключи никому не передавал и кто мог похитить телевизор, ему не известно. Данный телевизор принадлежит ему, он из квартиры выносить его никому не разрешал и никому не дарил, в том числе и своему 

<

данные изъяты> ФИО6 К. После этого, примерно через два-три дня ему позвонил знакомый Свидетель №2, который также проживает в пос. Омсукчан, и сказал, что примерно в начале февраля встретил 

<

данные изъяты>, который предложил купить телевизор марки «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, сказав, что телевизор принадлежит ему. Договорились они о продаже телевизора за 10000 рублей. Однако Свидетель №2 сказал, что в настоящее время денег у него в наличии нет и он отдаст их позже, на что ФИО7 согласился и отдал телевизор. Услышав это, он сказал ФИО31, чтобы тот, когда придет ФИО7, телевизор не отдавал, а оставил себе. Денежные средства, которые Свидетель №2 должен был отдать 

<

данные изъяты> телевизор, он сказал перевести ему. Свой телевизор с учетом износа он оценивает в 10000 рублей, однако ознакомившись с заключением товароведческой экспертизы, он согласен, что стоимость телевизора составляет 12858 рублей. Данный телевизор просит передать для дальнейшего хранения ФИО15, так как в настоящее время Свидетель №2 полностью рассчитался с ним, выкупив у него телевизор, и перечислил денежные средства в полном объеме (т. 1 л.д. 38-40).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что с середины февраля до середины мая 2019 года проживал в 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО6 ФИО32., с разрешения последнего, который уехал в 

<

адрес>. В данной квартире он проживал за оплату коммунальных услуг, никто кроме его бывшей жены и подсудимого, приходившего 2 или 3 раза за компьютером и дисками, в указанную квартиру не приходил. Дважды из квартиры совершались кражи. В первый раз похитили его личные вещи, второй раз – телевизор «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО6 ФИО33. Оба раза он по факту краж обращался в органы полиции. Даты, точное время, когда был похищен телевизор он не помнит, это было недели через две после первого раза. Он пару дней в квартире не ночевал, затем утром пришел в квартиру, дверь была заперта, замки целые, однако внутри он обнаружил беспорядок в личных вещах, а также заметил отсутствие телевизора. О факте пропажи телевизора, он сразу же сообщил ФИО6 ФИО34 по телефону.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что с -октября 2018 года, он проживал по 

<

адрес>, где снимал квартиру, принадлежащую Потерпевший №1, который в настоящее время живет в 

<

адрес>. В данной квартире ФИО6 ФИО35. разрешил ему пожить за оплату коммунальных услуг. По указанному адресу он проживал один, никто к нему в гости не ходил, спиртное он в данной квартире ни с кем не употреблял. От квартиры, имелось два ключа, которые хранились у него. ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов он пришел в съемную квартиру с ночной смены и лег спать, после чего в 17 часов вновь уехал на работу в ночную смену. Когда уходил на работу, замок на входной двери закрыл на ключ. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов он пришел на съемную квартиру и также дверь открыл своим ключом. Когда зашел внутрь квартиры, то обратил внимание, что его вещи, которые были аккуратно сложены на диване, находятся не на своих местах, а на стене не было телевизора «SAMSUNG» черного цвета с плоским экраном, диагональю примерно 32-38 дюймов. Он стал осматривать квартиру, убедился, что больше из квартиры ничего не попало. В *-зале, он обнаружил, что приоткрыта часть оконной рамы и решил, что кто-то незаконно, без его разрешения через окно залез в квартиру. Замок на входной двери был целым. Похищенный из квартиры телевизор принадлежал хозяину квартиры Потерпевший №1. За все время его проживания в квартиру приходил только ФИО2, примерно три раза, предварительно позвонив ему. Он забирал свой компьютер и диски. Когда ФИО2 приходил, то вполне мог видеть телевизор, который висел в зале на стене. В данную квартиру он без своего разрешения никому заходить не разрешал, а так же не разрешал пользоваться каким-либо имуществом, ключи никому не передавал (т. 1 л.д. 57-59). 

После оглашения протокола его допроса, свидетель Свидетель №1 данные им показания в ходе предварительного расследования подтвердил в полном объеме, пояснив, что противоречия связаны с тем, что с момента произошедшего прошло много времени.

Факт обращения свидетеля Свидетель №1 по факту кражи в органы полиции, подтверждается его заявлением от 08.02.2019, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло в арендованную им квартиру по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило телевизор SAMSUNG, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 16).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в начале зимы прошлого года он встретился в центре пос. Омсукчан недалеко от магазина 

<

данные изъяты> с ФИО2, который обратился к нему с предложением купить телевизор «Самсунг» черного цвета, диагональю 32 дюйма. Он согласился, отдал ФИО2 2500 рублей, а остальные деньги сказал, что отдаст позже. Он спрашивал у Константина, кому принадлежит телевизор, но тот ничего толком не пояснил, сказав, что телевизор принадлежит его семье. На следующий день он в присутствии Константина позвонил Потерпевший №1, который сказал, что телевизор принадлежит ему. Они с Потерпевший №1 договорились, что он купит этот телевизор за 10000 рублей, после чего он перевел ФИО8 7500 рублей, а потом ФИО2 вернул ему 2000 рублей, которые также были переведены ФИО8. Таким образом, он полностью рассчитался с Потерпевший №1 за телевизор, выкупив его. Денежные средства в размере 2500 рублей он отдал ФИО2 именно за телевизор.

Из протокола допроса свидетеля ФИО14 от 11.04.2019, оглашенного в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 05.02.2019 около 19 часов, он проходил по 

<

адрес>, где возле магазина «

<

данные изъяты>» встретил знакомого ФИО2, у которого при себе был ЖК-телевизор «SAMSUNG» в корпусе черного цвета. Константин сказал, что данный телевизор хочет продать. Он спросил, за какую сумму тот продает данный телевизор. Константин ответил, что телевизор продает за 10000 рублей, при этом пояснил, что телевизор принадлежит ему лично. Он предложил Константину купить у него данный телевизор, на что тот согласился. Так как у него было с собой только 2500 рублей, то они договорились, что сейчас он ФИО2 отдаст имеющиеся у него деньги, а на следующий день оставшуюся сумму. Он забрал телевизор и ушел домой. После этого он позвонил 

<

данные изъяты> ФИО1, который проживает в городе Новошахтинске. ФИО8 он знает очень хорошо, так как ранее они вместе работали. ФИО8 сказал, что ЖК-телевизор «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, принадлежит ему и что Константин украл телевизор из его из квартиры, расположенной в 

<

адрес>. Данную квартиру ФИО8 сдает. Также ФИО8 попросил, чтобы он Константину телевизор не возвращал, так как тот его может продать кому-нибудь другому. Оставшуюся сумму 7500 рублей ФИО8 сказал перевести ему, а телевизор оставить себе. На следующий день ФИО2 пришел к нему домой за оставшейся суммой денег, он сказал, что ни телевизор, ни деньги не отдаст, так как тот его обманул, а телевизор похищен из квартиры 

<

данные изъяты>, с которым он созвонился. Он рассказал Константину о разговоре с ФИО8, после чего Константин ушел (т. 1 л.д. 62-64).

После оглашения протокола его допроса, свидетель Свидетель №2 данные им показания в ходе предварительного расследования подтвердил в полном объеме, пояснив, что подробностей произошедшего в настоящее время он не помнит. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО6 ФИО36 данные в ходе предварительного следствия, показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО14, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд признает их допустимыми и достоверными. Они взаимосогласуются, дополняют друг друга, отражают обстоятельства совершения вменяемого ФИО2 деяния, не имеют существенных противоречий. Заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, основания для оговора ФИО2, в судебном заседании не установлены. Суд полагает, что в основу приговора должны быть положены показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они более подробны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласно протоколам их допросов они давали показания после разъяснения им прав и обязанностей, по окончании допросов удостоверили правильность изложенных в них показаний своими подписями. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО14, данные в судебном заседании принимаются судом в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Вышеприведенные пояснения потерпевшего и свидетелей согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании в части обстоятельств совершения хищения, а также с письменными и вещественными доказательствами по делу.

Так, в ходе осмотра места происшествия 08.02.2019, была осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, где изъяты три следа пальцев рук: с оконной рамы помещения зала и двух пластиковых контейнеров (т. 1 л.д. 19-26).

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы № 05 от 19.02.2019 следует, что след пальца руки размером 25х21 мм, перекопированный в ходе осмотра места происшествия 08.02.2019, для идентификации личности пригоден. Следы рук на отрезках липкой ленты «скотч» № 2-3 для идентификации личности не пригодны (т. 1 л.д. 87-90).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 16.04.2019, у подозреваемого ФИО2 отобраны отпечатки следов пальцев рук и ладонных поверхностей (т. 1 л.д. 94).

В заключении дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № 07 от 17.04.2019 содержатся выводы о том, что след пальца руки размером 25х21 мм, изъятый в 

<

адрес> в 

<

адрес> с оконной рамы помещения зала, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 99-107).

Протоколом выемки от 11.04.2019 зафиксирован факт изъятия у свидетеля ФИО14 в служебном кабинете № 15 Отд МВД России по Омсукчанскому району, расположенном в 

<

...>, ЖК-телевизор марки «SAMSUNG» диагональю 32 дюйма в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 66-67).

Изъятый у свидетеля ФИО14 ЖК-телевизор марки «SAMSUNG» диагональю 32 дюйма в корпусе черного цвета, 11.04.2019 осмотрен, признан вещественным доказательством по делу, приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела и передан на ответственное хранение свидетелю ФИО15 (т. 1 л.д. 68-71, 72, 73).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 124/02/19 от 28.02.2019, процент износа ЖК-телевизора марки «SAMSUNG» диагональю 32 дюйма в корпусе черного цвета, приобретенного в 2015 году, по состоянию на момент хищения, то есть на 08.02.2019, составляет 57,14%. Стоимость с учетом износа ЖК-телевизора марки «SAMSUNG», диагональю 32 дюйма в корпусе черного цвета, приобретенного в 2015 году, по состоянию на момент хищения, то есть на 08.02.2019, составляет 12858 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 76-80).

Вышеприведенные протоколы следственных действий, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном законном порядке с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, взаимосогласуются с иными доказательствами по делу, дополняют их и содержат сведения, подтверждающие обстоятельства совершения ФИО2 инкриминируемого преступления.

Оценивая заключения проведенных по делу экспертиз, суд полагает, что они проведены компетентными специалистами в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и нормах действующего законодательства, ответы даны на основные поставленные вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется. Доказательств, опровергающих выводы исследованных в судебном заседании экспертиз, не представлено. 

В связи с изложенным, вышеуказанные заключения судебных дактилоскопических и товароведческой экспертиз, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами вины подсудимого. 

Исследовав письменные доказательства, заключения экспертиз, выслушав показания подсудимого и свидетелей, исследовав показания подсудимого, свидетелей и потерпевшего в ходе предварительного следствия, и, дав им соответствующую оценку, суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с 17 часов 00 минут 05.02.2019 до 09 часов 00 минут 08.02.2019, ФИО2, незаконно проник в 

<

адрес>, откуда похитил ЖК-телевизор марки «SAMSUNG», диагональю 32 дюйма в корпусе черного цвета, стоимостью 12858 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО6 ФИО37., чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Незаконное проникновение ФИО2 в квартиру потерпевшего подтверждается как его пояснениями, так и показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, а также выпиской из финансово-лицевого счета на 

<

адрес>, в котором указано, что нанимателем данной квартиры является ФИО6 №., который зарегистрирован по данному адресу вместе с 

<

данные изъяты> – ФИО6 ФИО39 (т. 1 л.д. 200).

Государственным обвинителем заявлен отказ от обвинения ФИО2 в части причинения значительного ущерба потерпевшему, мотивированный тем, что данных о том, что хищение телевизора существенно отразилось на материальном положении потерпевшего ФИО6 ФИО40 и его доходе не имеется, как отсутствуют и доказательства того, что похищенное имущество являлось значимым для потерпевшего.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку из показаний потерпевшего следует, что его доход составляет 17000 рублей, при этом он оплачивает кредит в сумме 8500 рублей, расходы на оплату коммунальных услуг не несет, иждивенцев не имеет, похищенный телевизор был оставлен им по предыдущему месту жительства и после обнаружения хищения продан свидетелю ФИО15, из чего следует, что похищенное имущество не столь значимо для потерпевшего и не повлияло на его материальное положение.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить из описательной части предъявленного ФИО2 обвинения, указание о причинении им значительного ущерба потерпевшему.

Признавая, что приведенные доказательства подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По результатам исследования представленных в материалах дела сведений о личности подсудимого, суд при назначении наказания, полагает необходимым учесть следующее.

ФИО2 ранее судим (т. 1 л.д. 151-154, 155-156, 160-161, 162-166, 167-170, 172-170, 181-183), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 145-150), не состоит на учете у врача психиатра и нарколога (т. 1 л.д. 211), разведен, проживает один (т. 1 л.д. 201), имеет малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 215), не трудоустроен, состоит на учете в МОГКУ «Омсукчанский центр занятости населения» (т. 1 л.д. 209), на учете в МОГКУСПиСОН «Омсукчанский социальный центр» не состоит и мерами социальной поддержки не пользуется (т. 1 л.д. 213).

По месту жительства ФИО2 участковым Отд МВД России по Омсукчанскому району характеризуется посредственно. После освобождения из ФКУ ИК-4 УФСИН по Магаданской области поставлен на профилактический учет в Отд МВД России по Омсукчанскому району, где с ФИО2 неоднократно проводились профилактические беседы о недопустимости совершения преступлений, административных правонарушений, достойного поведения в быту (т. 1 л.д. 203).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области ФИО2 характеризуется положительно (т. 1 л.д. 184-186).

Преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенное ФИО2, согласно ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит: признание подсудимым своей вины во вменяемом деянии, раскаяние в совершении преступления, о чем свидетельствует поведения ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании; наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Определяя вид наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, его возраст, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных тяжких преступлений против собственности, тяжкого и средней тяжести преступления против здоровья населения и общественной нравственности, особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, и приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО2, отсутствия у него постоянного источника дохода, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом наличия в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений, в силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение ФИО2, назначено быть не может.

Принимая во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимого, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при определении размера наказания, назначенного ФИО2, суд не находит.

ФИО2 осужден 18.04.2019 Омсукчанским районным судом Магаданской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Взят под стражу в зале суда (приговор не вступил в законную силу). 

Поскольку преступление по рассматриваемому уголовному делу совершено ФИО2 до провозглашения приговора Омсукчанского районного суда Магаданской области от 18.04.2019, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

При этом, учитывая, что в срок наказания по приговору Омсукчанского районного суда Магаданской области от 18.04.2019 зачтено время содержания ФИО2 под стражей, а также отбытое по приговору от 13.02.2019 наказание, – с 12.02.2019 до момента вступления приговора от 18.04.2019 в законную силу, суд, принимая во внимание требование ч.5 ст.69 УК РФ о необходимости зачета в окончательное наказание, наказания, отбытого по первому приговору, в целях соблюдения установленного ст.6 УК РФ принципа справедливости наказания, считает необходимым зачесть в окончательное наказание ФИО2 в виде лишения свободы, период содержания под стражей и отбывания наказания с 12.02.2019 по 10.06.2019, как наказание, отбытое по приговору Омсукчанского районного суда Магаданской области от 18.04.2019.

В порядке ст.91 УПК РФ ФИО2 по настоящему уголовному делу не задерживался, мера пресечения ему не избиралась.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО2 окончательного наказания в виде лишения свободы, ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о назначении исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ и считает, что отбывание лишения свободы ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях подсудимого содержится особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 11.06.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

По постановлениям следователя СГ Отд МВД России по Омсукчанскому району ФИО16 от 14.03.2019 и от 19.04.2019 выплачено вознаграждение АО «СТО Машиностроитель» в сумме 2000 рублей за производство товароведческой экспертизы, защитнику Голованову М.В. в размере 9000 рублей за оказание юридической помощи ФИО2 в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 226-227, 228), которые в соответствии с п.п.1, 5 ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 после разъяснения ему положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, пояснил, что нуждается в услугах защитника, после чего на основании постановления следователя, в порядке ст.50 УПК РФ, подозреваемому в качестве защитника назначен адвокат Голованов М.М. (т. 1 л.д. 110-114, 115, 116, 118).

При таких обстоятельствах, вознаграждение, выплаченное адвокату за осуществления защиты ФИО2 в ходе предварительного расследования, а также вознаграждение, выплаченное эксперту, подлежат взысканию с подсудимого в полном размере, так как суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек. Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является трудоспособным, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выплатить им процессуальные издержки в пользу государства не установлено.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Постановлением следователя СГ Отд МВД России по Омсукчанскому району ФИО16 вещественным доказательством по уголовному делу признан ЖК-телевизор марки «SAMSUNG», диагональю 32 дюйма в корпусе черного цвета и передан под сохранную расписку свидетелю ФИО15

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательство, суд, принимая во внимание пояснения потерпевшего ФИО6 ФИО41. о том, что телевизор Свидетель №2 у него выкупил, полностью оплатив его стоимость, полагает, что ЖК-телевизор марки «SAMSUNG», диагональю 32 дюйма в корпусе черного цвета, переденный под сохранную расписку свидетелю ФИО15, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить у свидетеля ФИО14

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Омсукчанского районного суда Магаданской области от 18 апреля 2019 года, окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в окончательное наказание по настоящему приговору наказание, отбытое ФИО2 по приговору Омсукчанского районного суда Магаданской области от 18 апреля 2019 года с 12 февраля 2019 года по 10 июня 2019 года.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, немедленно.

Срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 11 июня 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО2 следующие ограничения – без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором по отбытию наказания в виде лишения свободы, будет проживать осужденный, не изменять место жительства или пребывания, 

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 часа до 06 часов.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Надзор за отбыванием осужденным ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по избранному ФИО2 после отбытия основного вида наказания, месту жительства.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 9000 рублей, по оплате вознаграждения эксперта в сумме 2000 рублей, а всего 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: ЖК-телевизор марки «SAMSUNG», диагональю 32 дюйма в корпусе черного цвета, находящийся у свидетеля ФИО14, оставить по принадлежности свидетелю ФИО15

Приговор может быть обжалован (опротестован) в Магаданский областной суд через Омсукчанский районный суд Магаданской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб и апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Власенко