№ 2-2245/2024 37RS0005-01-2024-003158-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«16» октября 2024 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Васюниной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать неосновательное обогащение в размере 138944,04 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3979 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что 04.02.2020 года ФИО1 через расчетный счет ФИО3 передала ФИО2 в долг денежные средства в общей сумме 350000 руб.. Срок возврата полученных денежных средств определен не был. За период с 04.02.2020 года ответчиком была возвращена сумма в размере 211055,96 руб., последний перевод денежных средств был осуществлен 12.08.2021 года, в дальнейшем платежей в счет погашения долга не поступало. Истец считает, что поскольку денежные средства в сумме 350000 руб. были перечислены в пользу ответчика без каких-либо правовых оснований, то на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 138944,04 руб. в виде разницы между переданной суммой 350000 руб. и возращенной суммой 211055,96 руб. (350000 руб. – 211055,96 руб. = 138944,04 руб.). Вместе с тем истец считает, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по состоянию на 04.09.2024 года в виде невозврата денежных средств в указанной сумме. Истец указывает, что данные обстоятельства были установлены решением Ивановского районного суда Ивановской области от 13.05.2024 года по делу № и не подлежат доказыванию вновь, при рассмотрении которого истец узнала о нарушении своих прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в суд не обеспечила. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе по телефону. Возражений против рассмотрения дела без своего участия и без своего представителя не заявляла. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, полагал, что срок исковой давности не пропущен, что он подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения по ранее рассмотренному делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в суд не обеспечила. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе по телефону. Возражений против рассмотрения дела без своего участия и без своего представителя не заявляла. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, привлеченные к участию в деле на основании протокольного определения суда от 03.10.2024 года, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без своего участия и без своего представителя не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 167, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, в пределах заявленных исковых требований.

Исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в качестве основания для взыскания денежных средств заявлено обстоятельство получения денежных средств ответчиком без какого-либо правового основания, их удержание тем самым возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ранее в производстве Ивановского районного суда Ивановской области находилось дело № иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, к участию в котором в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ФИО6, ФИО1 (истец по настоящему делу).

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 13.05.2024 года по делу № в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

Судом было установлено, что 14.01.2020 года со счета ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» на счет ФИО2 осуществлен денежный перевод на сумму 50000 руб., 04.02.2020 года – на сумму 350000 руб., и 22.02.2020 года – на сумму 35000 руб..

Основаниями для осуществления указанных денежных операций явились следующие обстоятельства.

ФИО6 (сын ФИО3) попросил у матери 350000 руб. на покупку мотоцикла. Поскольку таких денег у ФИО3 не было, она обратилась к своей дочери ФИО1, чтобы та взяла кредит на 350000 руб.. В начале февраля 2020 года ФИО1 передала ФИО3 350000 руб. наличными, которые ФИО3 положила на свой счет в ПАО «Сбербанк России», а карту к счету отдала сыну ФИО6, чтобы он перевел деньги за мотоцикл. Спустя два месяца ФИО3 поинтересовалась у сына, где мотоцикл, на что он ответил, что перевел деньги не за мотоцикл, а своей знакомой ФИО2, которая будет оплачивать кредит ФИО1 по устной договоренности. Денежные средства за кредит ФИО2 переводила ФИО1 на карту.

ФИО6 в январе 2020 года попросил у своей сестры ФИО1 350000 руб. на покупку мотоцикла. ФИО1 взяла кредит в размере 350000 руб. и передала ФИО6 денежные средства наличными, которые ФИО6 положил на счет матери - ФИО3 в ПАО «Сбербанк России». О том, что у него есть 350000 руб. ФИО6 сказал знакомой - ФИО2, которая, ссылаясь на финансовые проблемы, попросила у него в долг. Он решил ей помочь и одолжить 350000 руб.. Это были те денежные средства, которые его сестра ФИО1 взяла в кредит. Об этом он сказал ФИО2, что это кредитные деньги и за них надо платить проценты. По устной договоренности деньги ФИО2 должна была вернуть в течение года с процентами по кредиту. Эти деньги в размере 350000 руб. ФИО6 перевел со счета своей матери ФИО3 на банковский счет ФИО2. До августа 2021 года ФИО2 переводила деньги ФИО1, а потом перестала.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании 06.06.2023 года также следует, что ФИО1 взяла кредит на 350000 руб., в погашение этого кредита ФИО2 перечисляла ей на счет деньги. Как и каким образом ФИО2 возвращала 85000 руб., которые ей одолжил ФИО6, ей неизвестно. Дословно: «Она перечисляла, когда я ссуду дала, в счет погашения ссуды».

Судом также установлено, что денежные средства в размере 350000 руб. не принадлежали ФИО3, несмотря на то, что были переведены с ее счета на счет ФИО2. Перевод указанной суммы через счет ФИО3 являлся способом передачи денежных средств от ФИО1 ФИО2, и ей же (ФИО1) напрямую ответчиком и возвращались. 

Поскольку денежные средства ФИО3 никогда не принадлежали, неосновательное обогащение, являющееся предметом спора, возникло у ответчика не за счет ФИО3. Следовательно, предусмотренные законом условия о взыскании неосновательного обогащения в данном случае не соблюдены и требование ФИО3 о взыскании в ее пользу заявленной денежной суммы удовлетворению не подлежит.

Судом также было установлено исходя их пояснений лиц, что переводы от ФИО2 на счет шли в погашение долга по ссуде в 350000 руб., а по долгу в размере 85000 руб. ФИО6 и ФИО2 рассчитывались между собой самостоятельно.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 27.06.2023 года по делу № в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказано на том основании, что суд, оценивая утверждения истца по делу ФИО6 о том, что между ним и ФИО2 14.01.2020 года был заключен договор займа денежных средств на сумме 85000 руб., пришел к выводу о том, что факт заключения договора займа подтвержден не был. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту совершения мошеннических действий на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ было отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ссылаясь на выводы суда по делу № ФИО1 обратилась с самостоятельным иском к ФИО2, полагая, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и не должен представлять доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

При этом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Оценивая доводы настоящего искового заявления, с учетом выводов и установленных вступившим по делу решением Ивановского районного суда Ивановской области от 13.05.2024 года по делу №, суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения на том основании, что ФИО1 было достоверно известно кому, для каких целей она передает полученные на основании кредитного договора денежные средства, также было известно о возврате части переданных ею денежных средств. Указанные денежные средства ФИО1 фактически передала ФИО6, который распорядился ими через счет ФИО3 (которая не являлась собственником указанных денежных средств) по своему усмотрению. Утверждений о том и доказательств того, что передача указанной суммы денежных средств от ФИО1 к ФИО6 наличными денежными средствами, от ФИО6 к ФИО2 путем перевода денежных средств были ошибочными действиями и операциями, лицами, участвующими в деле, представлено не было. До принятия решения суда от 13.05.2024 года по делу № ФИО1 о нарушении своих прав не заявляла.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 знала не позднее февраля 2020 года о том, что она распорядилась денежными средствами в размере 350000руб..

В этой связи суд отклоняет утверждение истца о том, что ранее принятия решения от 13.05.2024 года по делу № она не знала о нарушении своих прав. 

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд с иском в сентябре 2024 года срок исковой давности истцом был пропущен, что является в том числе самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о взыскании неосновательного обогащения в размере 138944рублей 04 копеек, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3979 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено «30» октября 2024 года.