Дело № копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Пермский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Спелковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

защитника ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, не военнообязанного, женатого, детей не имеющего, не трудоустроенного, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного ареста на срок 10 суток, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер № регион, и у 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Пермский», отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками опьянения. В ходе освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения прибором «Алкотектор «PRO-100 touch-k» с заводским № у него установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,960 мг/л. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, суду показал, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое отбыл в полном объеме. После 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он на работе по адресу: 

<

адрес>А распивал спиртные напитки, после чего на принадлежащем ему автомобиле марки «Фольксваген Поло» поехал до конечной автобусной остановки в 

<

адрес>, где возле 

<

адрес>А по 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС, которые в патрульном автомобиле отстранили его от управления автомобилем, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, на что он согласился. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он согласился. Автомобиль марки «Фольксваген Поло» приобретали совместно с женой в 2018 году на личные денежные средства, в ГИБДД автомобиль зарегистрировали на его имя. Помимо него автомобилем пользуется его двоюродный брат ФИО4 После того как его лишили права управления транспортным средством в 2022 году он автомобилем не управляет, с момента приобретения автомобилем пользуется также его двоюродный брат ФИО4, который в настоящее время несет расходы по его содержанию. Собственником автомобиля марки «Фольксваген Поло» является он (ФИО1). 

Свидетели ФИО5 и ФИО6 в ходе досудебного производства по делу показали, что работают инспекторами ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России «Пермский». С 12 на ДД.ММ.ГГГГ несли совместную службу на территории Пермского муниципального округа 

<

адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ им поступило сообщение об остановке инспекторами ДПС ФИО8 и ФИО7 у 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 был передан их наряду для дальнейшего разбирательства. В ходе общения с ФИО1 у последнего были обнаружены признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с этим ФИО1 в патрульном автомобиле разъяснили его права, он бы отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,960 мг/л. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился (л.д. 30-31, 39-40).

Свидетель ФИО8 в ходе досудебного производства по делу показал, что работает инспектором ГАИ в ОМВД России «Пермский». ДД.ММ.ГГГГ он нес службу с инспектором ДПС ФИО7 на маршруте патрулирования в 

<

адрес>, где по 

<

адрес> остановили автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО1, у которого были обнаружены признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Для дальнейшего оформления ФИО1 был передан наряду ДПС в составе ФИО6 и ФИО5 (л.д. 45-46).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 43 минуты отстранен от управления автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер № регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, имеется признак опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем результата освидетельствования, согласно которым освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «PRO-100 touch-k», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ. Результат освидетельствования составил 0,960 мг/л, с которым ФИО1 согласился (л.д. 6, 7, 8-9, 10);

протоколом об изъятии ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер № регион, которым он управлял. Автомобиль в ходе предварительного расследования осмотрен (л.д. 11, 32-35);

справками инспектора отдельной роты ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский» ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение № категории «В», действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное водительское удостоверение ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания лишения права управления до ДД.ММ.ГГГГ, экзамен не сдавал (л.д. 13, 14);

постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23, 24);

свидетельством о регистрации транспортного средства, из которого следует, что собственником автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер 

<

***> регион является ФИО1 (л.д. 25);

протоколами выемки у свидетелей - инспекторов ДПС ФИО6, ФИО8 и осмотра видеозаписей с фототаблицами, на которых зафиксирован факт движения ДД.ММ.ГГГГ в 23:46:28 автомобиля марки «Фольксваген Поло»; освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Установлено, что в салоне патрульного автомобиля инспектор ДПС разъяснил ФИО1 права, отстранил его от управления транспортным средством, предложил тому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 техническое средство измерения предъявлено для обозрения, предъявлено свидетельство о поверке, инспектором ДПС упаковка мундштука вскрыта и мундштук установлен в техническое средство в присутствии ФИО1, результат исследования составил 0,960 мг/л, с которым ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 42-44, 48-50, 51-56). 

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Представленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколы выемки, осмотра предметов соответствуют требованиям ст.ст. 166, 170, 176, 177, 180, 183 УПК РФ. В них содержатся все необходимые сведения, включая о примененных технических средствах, изложен ход следственного действия. Процессуальные документы составлены уполномоченным на производство следственного действия лицом.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО8 относительно юридически значимых обстоятельств дела логичны, последовательны, противоречий не содержат, согласуются как между собой в соответствующей части, так и с письменными доказательствами, в частности: протоколами выемки и осмотра предметов, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сведений о заинтересованности указанных свидетелей обвинения, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, как и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны этих свидетелей, судом не установлено. 

Показания ФИО1 в части управления автомобилем марки «Фольксваген Поло», отстранения от управления указанным транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения, протоколами выемки и осмотра предметов, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя, давая изобличающие в совершении преступления показания, не имеется.

При таких данных оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО8, причин для оговора подсудимого, а также для самооговора суд не установил. Оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

В отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для проведения в отношении водителя ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный у него признак опьянения – запах алкоголя изо рта, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «PRO-100 touch-k», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,960 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. В материалы дела также представлена распечатка с записью результатов исследования, которая содержит все необходимые сведения о проведенном исследовании и его результатах, а также данные о приборе, которыми оно проводилось. 

Из исследованных судом доказательств достоверно установлено, что ФИО1 был проинформирован о применении технического средства измерения, о дате последней поверки прибора, сведения, о чем указаны в акте освидетельствования, с которым ФИО1 ознакомлен. Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений, о наличии у него признаков опьянения, результатов освидетельствования, установления состояния опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования ФИО1 не сделал, согласившись с результатами освидетельствования, собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения об этом.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, содержание которой подтверждается соблюдение установленных КоАП РФ нормативных требований, предъявляемых к соответствующим процедурам отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Имеющаяся в деле видеозапись содержит необходимые сведения для установления обстоятельств дела, хронология производимых процессуальных действий отражена, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств дела, не имеется.

Таким образом, порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения соблюден.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний ФИО1, не отрицавшего факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он согласился, установления у него состояния алкогольного опьянения; показаний свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО8, изобличивших ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаний технического средства измерения «Алкотектор «PRO-100 touch-k», согласно которым установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования последний был согласен; протокола осмотра предметов – диска с видеозаписями, на которых зафиксирован факт движения в ночное время ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Фольксваген Поло», отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; постановления мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Давая юридическую оценку содеянному, суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий ФИО1, выразившиеся в том, что он, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, осознанно, желая этого, управлял автомобилем в состоянии опьянения, наличие которого на месте происшествия не отрицалось ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд установил, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: признание вины и раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, состояние здоровья виновного и его отца, которому он оказывает помощь.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое по смыслу закона состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с дознанием, и может выражаться в том, что лицо предоставляет органам расследования информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Факт совершения ФИО1 преступления установлен инспекторами ДПС в момент остановки управляемого им транспортного средства, то есть преступление совершено им в условиях очевидности. Каких-либо значимых сведений об обстоятельствах его совершения, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, ФИО1 в последующем не сообщил, а признательные показания ФИО1 при наличии у органа дознания оснований подозревать его в совершении преступления сами по себе не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, проживает с женой и имеет временные заработки.

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства дела, требования закона, характер и степень тяжести совершенного преступления, учитывая данные о личности виновного, его материальное положение, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что это наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Принимая решение о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, суд учитывает, что предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 данного вида основного наказания, не имеется. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, им не представлено сведений о том, что в связи с наличием заболеваний ему рекомендовано ограничение физической нагрузки либо он имеет противопоказания к труду по состоянию здоровья. 

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписями, хранящийся в уголовном деле, - подлежит хранению при уголовном деле. 

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер 

<

***> регион принадлежит ФИО1, признан вещественным доказательством по уголовному делу; постановлением Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль наложен арест для обеспечения приговора в части его возможной конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Согласно п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер № регион, признанный вещественным доказательством по делу, принадлежит на праве собственности ФИО1, использовался ФИО1 при совершении преступления, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанное транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Управление автомобилем братом ФИО1-ФИО4 не свидетельствует о том, что он не принадлежит ФИО1 Принадлежность автомобиля последнему подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, пояснениями подсудимого в судебном заседании о том, что собственником автомобиля марки «Фольксваген Поло» является он.

Таким образом, оснований для возврата указанного автомобиля ФИО1 не имеется.

Арест на автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, принадлежащий ФИО1, в виде запрета распоряжаться данным имуществом, необходимо сохранить до обращения к исполнению настоящего приговора в части конфискации транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле; в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный номер № регион, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, хранящийся на стоянке ОМВД России «Пермский», по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в доход государства - Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, при исполнении конфискации наложенный арест на транспортное средство снять. 

Арест на автомобиль марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий ФИО1, сохранить до обращения к исполнению настоящего приговора суда в части конфискации транспортного средства. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья Е.П. Спелкова 

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

Пермского районного суда 

<

адрес> УИД 59RS0№-87