УИД 68RS0002-01-2023-001799-89

2-1725/2023

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Судьи Бабкиной Н.В.,

с участием заместителя прокурора Ленинского района г.Тамбова Дорофеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сарычевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству градостроительства и архитектуры Тамбовской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, государственного пособия на оздоровление, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству градостроительства и архитектуры Тамбовской области с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, государственного пособия на оздоровление, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что между ФИО1 и Управлением градостроительства и архитектуры Тамбовской области, в дальнейшем переименованным в Министерство градостроительства и архитектуры Тамбовской области, заключен служебный контракт от *** ***, в соответствии с которым истец занимала должность начальника отдела правового обеспечения и реализации государственных программ. Письмом от 14.09.2022 №4901-06/3089 ответчик уведомил истца о том, что в соответствии с приказом Ответчика от 13.09.2022 №195-0 «О внесении изменений в штатное расписание управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области» занимаемая истцом должность будет сокращена. Письмом от 26.09.2022 №49.01-06/3259 ответчик предложил истцу вакантную должность начальника отдела реализации государственных программ управления градостроительства и архитектуры области. Письмом от 07.02.2023 №49.01-06/660 ответчик ещё раз уведомил истца о том, что в соответствии с приказом Ответчика от 13.09.2022 №195-0 «О внесении изменений в штатное расписание управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области» занимаемая истцом должность будет сокращена, а затем письмом от 07.02.2023 №43 предложил истцу вакантные должности главного консультанта отдела правового обеспечения правового управления министерства градостроительства и архитектуры Тамбовской области и консультанта отдела реализации государственных программ правового управления министерства градостроительства и архитектуры Тамбовской области. Кроме того, письмом от 03.03.2023 №49.01-06/1138 ответчик предложил истцу вакантные должности главного консультанта отдела реализации государственных программ правового управления министерства градостроительства и архитектуры Тамбовской области и консультанта отдела правового обеспечения правового управления министерства градостроительства и архитектуры Тамбовской области.

На основании приказа ответчика от *** *** л/с служебный контракт истца с ответчиком расторгнут, и истец был уволен. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку в нарушение ч.5 ст. 31 ФЗ «О госслужбе» ответчик при проведении мероприятий по сокращению его должности не предложил истцу вакантную должность начальника отдела правового обеспечения правового управления министерства градостроительства и архитектуры Тамбовской области.

Действия ответчика по дискриминации прав истца и по незаконному увольнению причинили истцу нравственные страдания.

Кроме того, истец 07.02.2023г. и 05.04.2023г. подал ответчику заявление о выплате государственного пособия на оздоровление, которое не было удовлетворено.

С учетом уточненных исковых требований просит признать увольнение истца незаконным, восстановить в ранее замещаемой должности начальника отдела правового обеспечения и реализации государственных программ Министерства градостроительства и архитектуры Тамбовской области. Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением на дату вынесения решения суда в размере 227189,22 руб.; денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. в связи с незаконным увольнением; задолженность по выплате государственного пособия на оздоровление в сумме 164139 руб.; денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. в связи с невыплатой государственного пособия на оздоровление.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений и с учетом доводов, изложенных в письменных дополнениях к иску. Пояснил, что ответчик трижды менял штатное расписание в период проведения мероприятий по сокращению. Приказом от *** *** наряду с сокращением должностей, в том числе должности, замещаемой истцом, введен ряд новых структурных подразделений и должностей в количестве 26 штатных единиц, которые соответствуют той категории и группе, в которую включалась замещаемая истцом должность. Однако из всех 26 появившихся новых вакансий ответчик письмом от 26.09.2022 №49.01-06/3259 предложил истцу только одну вакантную должность - начальника отдела реализации государственных программ. При этом истец не направлял ответчику отказ от данной должности, но и не давал согласие на замещение этой должности, т.к. ответчик вместе с предложением этой вакансии сообщил истцу только название должности, не предоставив информации о иных существенных условиях, в том числе о должностных обязанностях, размере оплаты труда. Считает, что истице должны были быть предоставлены все имеющиеся вакантные должности одной категории и группы, как равные, так и нижестоящие. Приказом от *** *** пунктом 2 признан утратившим силу Приказ от 13.09.2022г. ***-О. Учитывая тот факт, что истца к моменту издания нового Приказа не уволили, данные действия квалифицируются как прекращение мероприятий по сокращению штата, в том числе должности, замещаемой истцом. Приказом от *** ***, помимо признания утратившим силу Приказа от *** ***, ответчиком утверждено новое штатное расписание, в котором должность истца также отсутствует, что квалифицируется как начало нового мероприятия по сокращению должности истца. В новом штатном расписании, утвержденном Приказом от 19.12.2022г. ***, вместо одной должности «заместитель начальника управления, начальник отдела правового обеспечения» введены две новые должности: «Заместитель министра - начальник правового управления» (категория «Руководитель») и «начальник отдела правового обеспечения» (категория «Специалист»). Однако о новом сокращении должности истца в связи с новым штатным расписанием ответчик истца не уведомил и новую вакантную должность начальника отдела правового обеспечения правового управления истцу не предложил. При этом повторное уведомление Ответчика от *** ***.01-06/660 о сокращении должности истца не может быть квалифицировано как уведомление о сокращении должности на основании нового штатного расписания, утверждённого Приказом от *** ***, т.к. в нем нет ссылки на новый Приказ от *** ***, а есть ссылка на предыдущий Приказ от 13.09.2022г. ***, который к тому моменту уже утратил силу. В приказе ответчика от *** *** л/с об увольнении истца указано, что увольнение производится на основании уведомления от *** ***.01- 06/660, в котором указано, что сокращение должности, замещаемой истцом, производится в соответствии с Приказом от *** ***, утратившим силу. Кроме того, истцу не были предложены должности консультанта отдела контроля градостроительной деятельности (группа - «ведущая», категория - «специалист», профессиональный уровень - высшее образование по одной из специальностей - «Архитектура», «Строительство» или «Юриспруденция»); консультанта отдела цифрового развития (группа - «ведущая», категория - «специалист», профессиональный уровень - без предъявления требований). Также ответчик обязан был в соответствии со ст. 38 ФЗ «О госслужбе» информировать профсоюзный орган, не позднее чем за два месяца до сокращения соответствующей должности гражданской службы, что сделано не было, поскольку профсоюзный орган был проинформирован за два месяца до увольнения истицы с указанием на то, что занимаемая ею должность уже сокращена. Нарушение срока уведомления профсоюзного органа является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным и как следствие восстановления незаконно уволенного работника на работе. Также полагает, что истец имеет право на получение государственного пособия на оздоровление, поскольку положениями абз.4 п.4 ст.8 Закона от *** *** предусмотрено, что государственное пособие на оздоровление выплачивается и в случае временной нетрудоспособности, подтвержденной соответствующими документами. Считает, что истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности, поскольку увольнение состоялось 25.05.2023г., а исковое заявление было направлено почтой 24.06.2023г. Указал, что моральный вред обусловлен нравственными страданиями в связи с сокращением должности, занимаемой истцом. В период сокращения ФИО1 неоднократно обращалась к врачу, имело место обострение хронических заболеваний, хирургическая операция.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для заявления требований о восстановлении на работе. Пояснил, что 13.09.2022г. в связи с изданием нового штатного расписания должность, занимаемая ФИО1, была сокращена. 14.09.2022г. истцу было направлено соответствующее уведомление о сокращении, которое было получено 14.10.2022г. В течение двух месяцев ФИО1 предлагались вакантные должности, однако, согласия на их замещение она не давала. Поскольку она находилась на длительном больничном, работодателем было принято решение вновь начать процедуру сокращения занимаемой ею должности, в связи с чем 07.02.2023г. она была вновь уведомлена о процедуре сокращения, после чего ей неоднократно предлагались вакантные должности, а также был сделан запрос о наличии в других органах исполнительной власти вакантных должностей, которые могли быть предложены ФИО1, и о предстоящем сокращении был уведомлен профсоюзный орган. Должности консультанта отдела контроля градостроительной деятельности и консультанта отдела цифрового развития сокращались, но с учетом того, что ранее эти должности были заняты гражданскими служащими, им были предложены аналогичные должности, в связи с чем ФИО1 эти должности не предлагались. Должность начальника отдела правового обеспечения правового управления ФИО1 не предлагалась, поскольку с момента начала мероприятий по сокращению должности с 13.09.2022г., а должность была введена штатным расписанием от 19.12.2022г., прошло более двух месяцев, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность предлагать должности истцу в силу ФЗ «О государственной гражданской службе». Требования о выплате государственного пособия на оздоровление полагал также не подлежащим удовлетворению, поскольку условиями получения государственного пособия на оздоровление является прохождение гражданской службы в государственном органе не менее одного года и фактическое исполнение должностных обязанностей не менее шести месяцев в течение года, предшествующего дате представления заявления, период временной нетрудоспособности не является фактическим исполнением должностных обязанностей. Поскольку ФИО1 фактически отработала за период с 07.02.2022г. по 07.02.2023г. 68 рабочих дней, то у ответчика отсутствовали основания для выплаты ей государственного пособия на оздоровление.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Тамбовской областной организации общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации и Первичной профсоюзной организации Правительства Тамбовской области Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, прокурора, полагавшего исковые требования в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениямистатей 31,33и38Федерального закона от 27 июля 2004г.N79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При этом необходимо иметь в виду, что исходя изстатьи 73названного Федерального законаТрудовой кодексРФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированнойФедеральным законом«О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В силучасти 1 статьи 31Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом:

1) уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки;

2) уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.

Согласночасти 2 статьи 31Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность государственной гражданской службы в государственном органе или должность государственной гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии счастью 5 статьи 31Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 31 этого же федерального закона предусмотрено, что в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 данного федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 этого же закона.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных вчасти 3 статьи 81,части 1 статьи 179,частях 1и2 статьи 180Трудового кодекса Российской Федерации (определенияКонституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N477-О, от 29 сентября 2016 г. N1841-О, от 19 июля 2016 г. N1437-О, от 24 сентября 2012 г. N1690-Ои другие).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.05.2017г. между управлением градостроительства и архитектуры области и ФИО1 был заключен служебный контракт ***, согласно которому ФИО1 была принята на должность начальника отдела правового обеспечения и реализации государственных программ управления градостроительства и архитектуры области (т.1, л.д.6-9).

13.04.2017г. было утверждено штатное расписание управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области №3-О, согласно которому должность начальника отдела правового обеспечения и реализации государственных программ управления отнесена к главной группе, категории «специалисты» (т.1, л.д.44-46).

Приказом от 13.09.2022г. №195-О ответчиком были внесены изменения в штатное расписание управления, согласно которому в отделе правового обеспечения и реализации государственных программ подлежит сокращению, в том числе должность начальника отдела, утверждено новое штатное расписание, согласно которому образовано два новых отдела – отдел правового обеспечения, в котором отсутствует должность главной группы, категории «специалисты», и отдел реализации государственных программ, в котором имеется должность начальника отдела главной группы, категории «специалисты» (л.д.53-58).

Письмом от 14.09.2022 №4901-06/3089 ответчик уведомил истца о том, что в соответствии с приказом управления градостроительства и архитектуры области от 13.09.2022 №195-0 «О внесении изменений в штатное расписание управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области» занимаемая истцом должность будет сокращена 21.11.2022г. (т.1, л.д.16). 

Указанное письмо согласно почтовому уведомлению получено ФИО1 14.10.2022г. (л.д.66).

26.09.2022г. письмом №49.01-06/3259 ответчик предложил ФИО1 вакантную должность начальника отдела реализации государственных программ управления градостроительства и архитектуры области, которое также было получено 15.10.2022г., и просил сообщить о согласии или не согласии на замещение должности в письменной форме в срок до 20.10.2022г. (т.1, л.д.17, 67).

19.12.2022г. министерством градостроительства и архитектуры Тамбовской области Приказом ***-О утверждено новое штатное расписание, признан утратившим силу приказ управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области от 13.09.2022г. ***-О. В указанном штатном расписании введена новая должность начальника отдела правового обеспечения (главная, специалисты) (т.1, л.д.69-73).

Суду представлен должностной инструкции начальника отдела правового обеспечения министерства градостроительства и архитектуры Тамбовской области (т.1, л.д.74-79).

На данную должность Приказом *** л/с от 27.01.2023г. был назначен ФИО3 с 27.01.2023г. (т.1, л.д.173).

Письмом от 07.02.2023 №49.01-06/660 ответчик ещё раз уведомил истца о том, что в соответствии с приказом управления от 13.09.2022 №195-0 «О внесении изменений в штатное расписание управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области» занимаемая истцом должность сокращена, а затем письмом от 07.02.2023 №43 ответчик предложил истцу вакантные должности главного консультанта отдела правового обеспечения правового управления министерства градостроительства и архитектуры Тамбовской области и консультанта отдела реализации государственных программ правового управления министерства градостроительства и архитектуры Тамбовской области. Указанные письма получены ФИО1 07.02.2023г. (т.1, л.д.80, 81). 

21.02.2023г. Приказом ***-О от 21.02.2023г. министерством были внесены изменения в штатное расписание от 19.12.2022г. в части сокращения и введения должностей главный консультант, консультант (ведущая, специалисты) (л.д.82-85).

Также истцу были предложены вакантные должности главного консультанта отдела реализации государственных программ правового управления министерства градостроительства и архитектуры Тамбовской области, консультанта отдела правового обеспечения правового управления министерства градостроительства и архитектуры Тамбовской области в письмах от 03.03.2023 №49.01-06/1138 и от 03.04.2023г. №49.01-06/1665 с указанием срока дачи согласия (несогласия) до 08.03.2023г. и 07.04.2023г. соответственно (т.1, л.д.20, 21). 

Данные письма были получены ФИО1 03.03.2023г. и 03.04.2023г. соответственно (л.д.86, 87).

Кроме того, ответчиком были направлены сообщения руководителям исполнительных органов о планируемом сокращении должности главной группы должностей категории «специалисты», в ответ на которые сообщено, что в иных учреждениях вакантные должности государственной гражданской службы соответствующей группы и категории отсутствуют (т.1, л.д.90-112).

25.05.2023г. Министерством градостроительства и архитектуры области был издан Приказ *** л/с от 25.05.2023г. о расторжении служебного контракта с ФИО1 25.05.2023г. в связи с сокращением должностей гражданской службы (л.д.22).

Довод представителя истца о том, что ФИО1 работодатель обязан был предложить все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, а также нижестоящие суд находит несостоятельным.

Из системного толкованиячасти 1ичасти 5 статьи 31Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» следует, что представитель нанимателя обязан предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности гражданской службы все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки.

Таким образом, названными нормами на представителя нанимателя не возложена обязанность предлагать истцу вакантные должности, относящиеся к иным категориям и группам должностей гражданской службы.

Данная позиция также отражена в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что со стороны управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области имели место нарушения процедуры сокращения истца, которые повлекли нарушение прав ФИО1

Первоначальные мероприятия по сокращению штата были начаты ответчиком 13.09.2022г., о чем истец была уведомлена письмом от 14.09.2022г., полученным ею 14.10.2022г.

19.12.2022г. ответчик утверждает новое штатное расписание, при этом Приказом ***-О признан утратившим силу приказ управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области от 13.09.2022г. ***-О.

К моменту утверждения нового штатного расписания от 19.12.2022г. и признания утратившим силу ранее действовавшего штатного расписания, должность ФИО1 сокращена не была, в связи с чем у работодателя имелась обязанность предложить истцу вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая истцом должность. Вновь образованная должность начальника отдела правового обеспечения ФИО1, как сокращаемому лицу, предложена не была, напротив на указанную должность в порядке перевода с должности главного консультанта того же отдела было назначено иное лицо.

В этой связи не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о том, что в силу положений Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя обязан только в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить ему иную должность.

Уведомляя повторно ФИО1 о сокращении 07.02.2023г. ответчик ссылался на приказ управления от 13.09.2022 ***, который к данному моменту утратил силу, тем самым не поставил истицу в известность о наличии нового штатного расписания.

При этом суд отклоняет довод представителя истца о том, что работодатель обязан был предоставить ФИО1 вместе с письмом о предложении вакантной должности должностные инструкции и сведения о заработной плате, поскольку такая обязанность у управления в силу действующего законодательства отсутствует. 

Согласно ст. 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ при принятии решения о возможном расторжении служебного контракта сгражданским служащимв соответствии состатьей 33настоящего Федерального закона представитель нанимателя в письменной форме информирует об этом выборный профсоюзный орган данного государственного органа не позднее чем за два месяца до сокращения соответствующей должности гражданской службы.

В силу пп.4 ч.1 ст. 33 указанного Федерального закона общими основаниями прекращенияслужебного контракта, освобождения от замещаемой должностигражданской службыи увольнения с гражданской службы являются расторжение служебного контракта по инициативепредставителя нанимателя(часть7 статьи27истатья 37настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗслужебный контрактможет быть расторгнутпредставителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы, в том числе в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе (п.8.2).

07.02.2023г. председателю профсоюзного комитета администрации области ответчиком было направлено сообщение в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» о том, что должность начальника отдела правового обеспечения и реализации государственных программ сокращена, в связи с чем планируется расторжение служебного контракта 08.04.2023г. с ФИО1 (л.д.88).

Согласно письму председателя Первичной профсоюзной организации от 12.09.2023г. уведомление от министерства градостроительства и архитектуры Тамбовской области о сокращении ФИО1 поступило в адрес профсоюза 08.02.2023г. (исх. №49.01-05/664 о 07.02.2023г.) (л.д.242-243).

В соответствии с позицией, изложенной в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 сентября 2012 г. N 50-КГ12-3, исходя из смысластатьи82Трудового кодекса Российской Федерации ипункта26Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о сокращении профсоюзная организация уведомляется до начала проведения соответствующих мероприятий, то есть до издания приказа о проведении организационно-штатных мероприятий.

Поскольку мероприятия по сокращению должности, занимаемой ФИО1, были начаты 13.09.2022г., а затем возобновлены 07.02.2023г., то довод представителя истца о не извещении профсоюзного органа о предстоящем сокращении истца до издания приказа о проведении организационно-штатных мероприятий судом принимается во внимание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании ее увольнения незаконным и восстановлении ее в ранее занимаемой должности.

Отсутствие со стороны истицы согласия на замещение предложенной должности, а также отсутствие с ее стороны самостоятельных предложений по дальнейшему прохождению службы представителем нанимателя, которое было расценено как нежелание продолжать службу в реорганизованном органе, что следует из письменного отзыва ответчика, не является основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований с учетом установленных судом нарушений процедуры увольнения.

Несоблюдение процедуры увольнения при установлении факта сокращения штатов влечет восстановление на прежней работе, то есть трудовые отношения должны быть продолжены у того же работодателя в той же должности, занимаемой работником до его увольнения.

Данная позиция отражена также в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2005г.N55-В05-9.

С учетом изложенного, суд полагает возможным восстановить ФИО1 в ранее занимаемой должности начальника отдела правового обеспечения и реализации государственных программ Министерства градостроительства и архитектуры Тамбовской области (с учетом проведенных организационных мероприятий и изменения наименования органа).

Согласно абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяцасо днявручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку истица была уволена 25.05.2023г., а исковое заявление было направлено ФИО1 в суд 24.06.2023г., т.е. в установленный законом срок, о чем свидетельствуют кассовый чек и опись почтовых вложений (т.1, л.д.26-27, 160).

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренномстатьей 139ТК РФ. 

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение овыплатеработнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Со стороны ответчика представлен расчет оплаты вынужденного прогула за период с 26.05.2023г. по 28.09.2023г., с которым согласился истец, в размере 227189,22 руб. (т.2, л.д.127).

Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным, в связи с чем указанная сумма среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

07.02.2023г. ФИО1 подала на имя и.о. министра градостроительства и архитектуры Тамбовской области заявление с просьбой выплатить материальную помощь за 2023 год и государственное пособие на оздоровление в связи с больничным листом *** (л.д.24), а затем повторно просила выплатить государственное пособие на оздоровление 05.03.2023г. (л.д.25).

Согласно служебной записке от 09.02.2023г. ФИО1 было отказано в выплате государственного пособия на оздоровление, поскольку не соблюдено условие о фактическом исполнении должностных обязанностей не менее шести месяцев в течение года, предшествующего дате представления заявления. В рассматриваемый период с 07.02.2022г. по 07.02.2023г. фактическое исполнение должностных обязанностей по табелям учета использования рабочего времени составило 68 рабочих дней (т.1, л.д.138-140).

Согласно ст. 8 Закона Тамбовской области от 30 марта 2005 г. N 304-З «Об организации государственной гражданской службы Тамбовской области» гражданским служащим Тамбовской области предоставляются дополнительные государственные гарантии, в том числе, получение один раз в календарном году государственного пособия на оздоровление по заявлению гражданского служащего в размере трехкратной величины ежемесячного денежного содержания.

Государственное пособие на оздоровление выплачивается по одному из следующих оснований: при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска (его части не менее 14 календарных дней) - исчисленное, исходя из размера ежемесячного денежного содержания, установленного на дату начала отпуска; в случае временной нетрудоспособности, подтвержденной соответствующими документами, - исчисленное, исходя из размера ежемесячного денежного содержания, установленного на дату начала временной нетрудоспособности.

Условиями получения государственного пособия на оздоровление являются прохождение гражданской службы в данном государственном органе не менее одного года и фактическое исполнение должностных обязанностей не менее шести месяцев в течение года, предшествующего дате представления заявления. Для исчисления времени фактического исполнения должностных обязанностей в общее количество календарных дней включаются рабочие дни, выходные и нерабочие праздничные дни, периоды нахождения в служебных командировках, время участия в мероприятиях по профессиональному развитию (кроме случаев участия в них по собственной инициативе и за счет собственных средств гражданского служащего) в соответствии с табелем учета рабочего времени.

Учитывая изложенное, суд находит довод ответчика об отсутствии оснований для выплаты государственного пособия на оздоровление в связи с тем, что ФИО1 фактически исполняла должностные обязанности менее шести месяцев по причине болезни и отпуска, несостоятельным, поскольку одним из оснований выплаты указанного пособия является временная нетрудоспособность, подтвержденная соответствующими документами.

При этом единственным исключением для выплаты государственного пособия по оздоровлению в ст. 8 Закона Тамбовской области от 30 марта 2005 г. N 304-З указано участие в мероприятиях по профессиональному развитию по собственной инициативе и за счет собственных средств гражданского служащего.

Листками нетрудоспособности и табелем учета рабочего времени подтверждаются периоды болезни ФИО1 (л.д.116-137, 166-170).

По сведениям Министерства градостроительства и архитектуры Тамбовской области от 21.08.2023г. №03-73/18 государственное пособие на оздоровление ФИО1 составляет 164139 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещенияопределяютсясудом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силустатьи 237ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п.47).

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу в результате нарушения его трудовых прав ответчиком был причинен моральный вред, и ФИО4 имеет право на его компенсацию. При этом суд считает, что незаконное увольнение, связанное с несоблюдением должным образом процедуры сокращения, повлекли за собой психотравмирующую ситуацию для истца, который для защиты своих прав вынужден был обратиться в суд.

Учитывая степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 3000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

Согласност. 396ТК РФ,ст. 211ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного или незаконно переведенного на другую работу работника подлежит немедленному исполнению. Также вст. 211ТК РФ указано на необходимость немедленного исполнения решения суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7413,28 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1.

Восстановить ФИО1, паспорт ***, в должности начальника отдела правового обеспечения и реализации государственных программ Министерства градостроительства и архитектуры Тамбовской области.

Взыскать с Министерства градостроительства и архитектуры Тамбовской области, ОГРН ***, ИНН ***, в пользу ФИО1, паспорт ***, сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26.05.2023г. по 28.09.2023г. в размере 227189,22 руб., государственное пособие на оздоровление в размере 164139 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать. 

Взыскать с Министерства градостроительства и архитектуры Тамбовской области, ОГРН ***, ИНН ***, в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 7413,28 руб.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в виде среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в размере 164139 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабкина

Решение изготовлено в окончательной форме 05 октября 2023 года.

Судья Н.В. Бабкина