Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года р.п. Сосновоборск 

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Неверовой О.Т. при секретаре Козловой Д.Р., рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании в р. п. Сосновоборск Пензенской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований ссылается на то, что 30.08.2013 года между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 120336,10 рублей, сроком по 30.08.2016г.с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Согласно условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с ними и согласился с условиями, обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ответчик с 27.04.2014 года надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 115250,51 руб., 

<

данные изъяты>. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования У77-17/1364, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено истцу в размере 115250,51рублей. По заявлению истца 07.02.2020 года мировым судьей судебного участка в границах Сосновоборского района был выдан судебный приказ № о взыскании с ответчика названной суммы задолженности, который отменен определением судьи от 16.06.2020г. в связи с поступившим возражением ответчика. В период с даты заключения договора цессии и по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 573,11 рублей. Просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 114677,40 рублей и государственную пошлину в размере 3493,54 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Заказное письмо с извещением о дне, времени и месте рассмотрения дела, направленное ответчику в порядке статьи 113 ГПК РФ, по месту его жительства, возвращено с отметкой об истечении срока хранения, о чём в справке отслеживания операций обработки почтового идентификатора сделана соответствующая отметка.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Учитывая приведённые положения закона и установленные судом обстоятельства, неявку ответчика ФИО1 в отделение почтовой связи за получением судебного извещения суд расценивает, как нежелание последнего принимать судебную корреспонденцию и нежелание тем самым являться в судебное заседание, что свидетельствует о ее злоупотреблении правом. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и определяет рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передач денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 329 ГК РФ, в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств, предусматривает неустойку.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или иным договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 30.08.2013 года ФИО1 заключила с ОАО «Лето Банк» договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 120336,10 рублей, сроком по 30.08.2016г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. 

На момент заключения Договора ответчик ФИО1 располагала полной информацией о предмете договора, а также о предложенных Банком услугах, что подтверждается подписью истца на Заявлении клиента о заключении договора кредитования. 

При заключении договора ФИО1 приняла на себя обязанности, определенные договором, обязалась возвратить Банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также штрафы и комиссию, установленные договором, что подтверждается подписью ответчика в заявлении о заключении договора о кредитовании.

Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, что повлекло образование просроченной задолженности ответчика перед банком.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору № от 30.08.2013г. составляет 115250,51 руб., 

<

данные изъяты> 

Представленный истцом расчет суммы задолженности подтвержден выпиской по лицевому счету заемщика, не оспорен ответчиком, поэтому взят судом за основу при принятии решения.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

27.09.2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО1 было уступлено истцу, размер права требования составил 115250,51 рублей. 

По заявлению истца 07.02.2020. мировым судьей судебного участка в границах Сосновоборского района был выдан судебный приказ № о взыскании с ответчика названной суммы задолженности, который отменен определением судьи от 16.06.2020г. в связи с поступившим возражением ответчика. 

В период с даты заключения договора цессии и до подачи настоящего искового заявления ответчиком исполнены обязательства в сумме 573,11 рублей. 

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору № от 30.08.2013. в размере 114677,40 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1752,51 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от 30.08.2013 года в размере 114677 рублей 40 копеек, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1752 рубля 51 копейку.

Ответчик вправе подать в Сосновоборский районный суд Пензенской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Т. Неверова.