Дело № 2-72/2024 

УИД 34RS0026-01-2023-001048-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск

Волгоградская область 22 февраля 2024 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Майоровой О.А., 

с участием истца ФИО1, и ее представителя ФИО2

представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 155204 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 357 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4304 рублей.

В обоснование предъявленных требований указано, что 19.10.2023 в г.Ленинске Волгоградской области произошло ДТП, в результате которого автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков от ОСАГО, однако Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истцом организована независимая эксперта, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 155204 рублей. За проведение экспертизы истец уплатила 5000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО4 в судебном заседании 23.01.2024 исковые требования признавала частично, не признавая сумму восстановительного ремонта заднего бампера.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признавал частично, не признавая сумму восстановительного ремонта согласно экспертному заключению (стр.10) заднего бампера в размере 470 рублей, 282 рублей, 1410 рублей и 1504 рублей, указывая, что ранее автомобиль ФИО1 участвовал в ДТП, в котором имело место быть повреждение заднего бампера, в связи с чем полагает, что в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2023 в 19 часов 07 минут на ул. Ленина у дома № 256 в г.Ленинске Волгоградской области произошло ДТП, в результате которого автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 052687 от 20.10.2023, установлено, водитель ФИО3 не справилась с управлением, в результате чего совершила наезд на припаркованный автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, повредив его, нарушив п.1.5 ПДД РФ.

Из протокола 34 АК № 014363 от 20.10.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, составленном инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО6 следует, что водитель ФИО3, являясь участником ДТП имевшего место 19.10.2023 в 19 часов 07 минут на ул. Ленина у дома № 256 в г.Ленинске Волгоградской области, оставила место происшествия, чем нарушила п.п.2.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК Согласие».

Письмом от 14.11.2023 ООО «СК Согласие» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по страховому случаю от 19.10.2023, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 на момент происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № 14.10.2023, выполненному 30.10.2023 ООО «Альянс-Поволжье» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составила 155204 рублей (без учета износа деталей) и 120597 рублей (с учетом износа деталей).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом берется за основу представленное истцом заключение. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против суммы восстановительного ремонта заднего бампера транспортного средства ФИО1, полагая, что ранее эта деталь автомобиля уже была повреждена при ДТП, в связи с чем в данной части сумма восстановительного ремонта подлежит вычету их общей суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

Между тем, ответчик не оспаривает сам факт повреждений транспортного средства истца в момент ДТП, в том числе и заднего бампера, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено надлежащих доказательств в подтверждение иного размера ущерба, чем тот, который определен экспертным заключением, представленный истцом. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу ответчиком заявлено не было. 

Факт причинения ответчиком ущерба транспортному средству истца подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Доказательства отсутствия вины в ДТП от 19.10.2023 ответчиком не представлены.

Исходя из изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4304 рублей, что подтверждается чек-ордером от 21.12.2023, которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, подтвержденные договором от 25.10.2023, кассовым чеком от 25.10.2023. 

Указанные расходы на проведение оценки с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику копии искового материала, а также иска в суд, в размере 357 рублей, подтвержденные квитанциями.

Указанные почтовые расходы с учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО13, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 ФИО14, паспорт 

<

данные изъяты>, сумму ущерба в размере 155204 (сто пятьдесят пять тысяч двести четыре) рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 357 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4304 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2024 года.

Судья подпись Н.В. Яковлева

Копия верна:

Судья Н.В. Яковлева

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 2-72/2024, 

которое находится в Ленинском районном суде 

Волгоградской области