судья Шараева Г.В. дело №33-2662/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Обносовой М.В.,

судей областного суда Егоровой И.В., Радкевича А.Л.,

при секретаре Ивановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по частной жалобе ООО «Микрофинанс» на определение Камызякского районного суда Астраханской области от 19 июня 2017 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрофинанс» обратилось в суд с иском к ФИО2-о. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 19 июня 2017 года ООО «Микрофинанс» в принятии вышеуказанного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку доказательств того, что ООО «Микрофинанс» является правопреемником в правоотношениях между ФИО-о. и КПК «Народная касса взаимопомощи», не имеется.

В частной жалобе ООО «Микрофинанс» ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на статью 382 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником КПК «Народная касса взаимопомощи», предоставившим займ ФИО2-о. в связи с чем имеет право на подачу данного иска о взыскании с ФИО-о. задолженности по договору займа.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ООО «Микрофинанс» ФИО1, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, ООО «Микрофинанс» обратилось в суд с иском к ФИО2-о. о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуаправления, организацией или гражданином, которым настоящим кодексом или другими федеральтными законами не представлено такое право.

Отказывая ООО «Микрофинанс» в принятии искового заявления, суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что ООО «Микрофинанс» является правопреемником в правоотношениях между ФИО-о. и КПК «Народная касса взаимопомощи» по предоставлению ФИО2-о. займа, не имеется. 

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку он сделан при существенном нарушении судом норм процессуального права.

Не предоставление каких-либо доказательств, в частности, свидетельствующих о том, что ООО «Микрофинанс» является правопреемником КПК «Народная касса взаимопомощи», может явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при рассмотрении спора по существу, а не отказа в принятии искового заявления.

Поскольку в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а возникающие вопросы о составе лиц, участвующих в деле, уточнение заявленных требований при наличии в этом необходимости для правильного рассмотрения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешаются судом при подготовке дела к судебному разбирательству, определение суда об отказе в принятии искового заявления в связи с отсутствием доказательств правопреемства нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Камызякского районного суда Астраханской области от 19 июня 2017 года отменить, материал направить в Камызякский районный суд Астраханской области для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса РФ.