Дело №12-167/2019 .

УИД 33MS0020-01-2019-000353-90

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александров 6 августа 2019 г.

Судья Александровского городского суда Владимирской области Гашина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, родившегося (дата) в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, временно зарегистрированного по месту пребывания и проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей (дата) года рождения и (дата) года рождения, привлекавшегося к административной ответственности, 

на постановление мирового судьи судебного участка №2 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 10 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 10 июня 2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что он в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее по тексту - ПДД РФ), 9 февраля 2018 г. в 23 часа 25 минут у дома № на 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что он не согласен с установленным двойным наказанием за одну провинность, а именно за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Назначение ему минимального наказания считает личным решением судьи Петровой А.В., ответственно относящейся к своим должностным обязанностям. При этом указал, что первое наказание уже было, когда его автомашину забрали на штрафстоянку, а потом различными хитростями пытались ее удержать. Он – ФИО1 заплатил 5000 рублей за эвакуатор и за нахождение транспортного средства на стоянке. Инспектор ГИБДД отказался сделать разрешительную запись, настаивал, чтобы он – ФИО1 заплатил все штрафы, в связи с чем он впустую добирался до стоянки и опять на пост ГИБДД. Показания свидетеля П., данные им в суде, сильно разнятся с записями, сделанными им же 9 февраля 2019 г. Инспектор в суде утверждал, что он почувствовал стойкий запах алкоголя, когда ФИО1 сел в патрульный автомобиль, а свидетель Л. в показаниях об этом умалчивает, хотя она присутствует рядом, что видно на видеорегистраторе. Считает, что инспектор пытался внушить понятым, что они должны подтвердить его – ФИО1 отказ от освидетельствования, что повлекло бы за собой выгодный для инспекторов исход дела. Он же ФИО1 неоднократно объяснял понятым, что сам настаивает на медицинском освидетельствовании, а отказывается только от измерения прибором на месте. Свидетель Л. показала, что изначально ФИО1 отказывался пройти и медицинское освидетельствование. Не согласен с оказанным давлением суда на свидетеля Р., который утверждал, что никаких видимых признаков опьянения за ФИО1 не заметил, но почему-то это не было записано в материалы дела.

Также указал, что, будучи сильно простуженным, несколько дней употреблял противовирусные препараты «ТерраФлю» и «Кагоцел» и глупо было бы пить спиртное совместно с таким лекарственными препаратами. Он целый день возил товарищей, у которых сломалась автомашина, по храмам, которые они реставрировали. Ребята действительно употребляли спиртное. В 

<

адрес> их машину остановили около магазина, а дом, откуда они выехали утром, находился за магазином, поэтому утверждения инспектора о том, что он предотвратил возможные неприятности, поджидавшие его – ФИО1 и других на дальнейшем пути, не обоснованы. До ночлега оставалось 200 метров. 

Он – ФИО1 не помнит, какие цифры были на медицинском приборе в силу нарушения зрения из-за ранее перенесенных инсультов, предполагает, что показания прибора поменялись местами при записи в акте. Также ему было отказано в сдаче анализа крови, а находящийся в больнице неизвестный человек сказал ему, что при желании в его крови могут найти запрещенные препараты, что может повлечь за собой более тяжелые последствия. Этому человеку было известно о том, что он – ФИО1 мешал делать «закладки» за стенами монастыря, чем сильно разозлил продавцов и потребителей.

В судебном заседании заявитель ФИО1 просил постановление мирового судьи, вынесенное в отношении него 10 июня 2019 г. отменить, ссылаясь на основания, изложенные в жалобе, указав, что в состоянии опьянения не находился, употреблял противовирусные лекарственные препараты и пил только безалкогольное пиво. Считает нарушенной процедуру его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как у него не был взят анализ крови. Не согласен с системой назначения за совершение одного административного правонарушения двойного наказания, что ущемляет его права. Каких-либо ходатайств им не заявлено.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области П., надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения жалобы , в судебное заседание не явился.

Поскольку нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области П.

Выслушав доводы заявителя ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и, оценив в соответствии со ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким - либо транспортным средством.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.ч.1.1, 2, 6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п.п. «а» п.10, абз.2 п.11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.п.1-4 Правил сотрудникам ОГИБДД предоставлено право проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. 

В соответствии с п.3 Правила достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, является наличие или отсутствие одного или нескольких признаков.

Таким образом, право оценки состояния водителя транспортного средства и принятие решения о целесообразности проведения исследования на состояние опьянения на месте, либо в случае отказа прохождения медицинского освидетельствования принадлежит сотруднику ОГИБДД. Предоставление им каких-либо иных доказательств наличия у водителя транспортного средства внешних признаков алкогольного опьянения законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, 9 февраля 2018 г. в 23 часа 25 минут у дома № на 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и виновность заявителя в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 10 февраля 2019 г., составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст.28.2 КоАП РФ ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 9 февраля 2019 г. ;; актом освидетельствования на состояние опьянения № от 9 февраля 2019 г. ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 9 февраля 2019 г. ; актом медицинского освидетельствования № от (дата) ; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области П. от 10 февраля 2019 г. ; справкой инспектора по ИАЗ ; записью видеорегистратора патрульного автомобиля, зафиксировавшей процедуру привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также показаниями свидетелей: инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области П., граждан Л. и Р., являвшихся понятыми и врача В. , оснований не доверять которым, у суда не установлено. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны отсутствуют, в связи с чем мировой судья правильно признал сведения, сообщенные ими, достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Объективных сведений о личной заинтересованности в исходе дела сотрудника ГИБДД, который находился при исполнении им служебных обязанностей, в материалах дела и в жалобе не содержится.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы, как и данного дела, заявитель факт управления им транспортным средством в указанные время, дату и место не оспаривал, каких-либо замечаний относительно проведения процедуры его привлечения к административной ответственности о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении. 

Также в протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний относительно проведения процедуры привлечения к ответственности ФИО1 не указал.

ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него признака опьянения: запаха алкоголя изо рта. В протоколе об отстранении от управления транспортными средствами и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от объяснений отказался, о чем сделаны соответствующие записи, каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов от заявителя не поступало.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ) (п.11 Постановления Пленума от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 9 февраля 2019 г. ФИО1 отказался от освидетельствования с помощью специального технического средства, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование. С прохождением медицинского освидетельствования заявитель был согласен, о чем собственноручно им сделана запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии опьянения, у него не имелось признаков опьянения, поскольку он принимал лекарственные препараты, не могут быть приняты во внимание.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено в ГБУЗ Ярославской области «Переславская ЦРБ», имеющим лицензию на проведение данного вида освидетельствования.

Врач В., проводившая медицинское освидетельствование ФИО1, является квалифицированным специалистом, обладает специальными познаниями в указанной области, прошла подготовку . Основания сомневаться в ее квалификации отсутствуют.

Вывод о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения отражен в акте медицинского освидетельствования.

Довод заявителя о том, что порядок проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен, поскольку не проводился забор крови, что является обязательным, является несостоятельным.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 №933н "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок) и учетная форма 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Согласно п.12 Порядка при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п.17 Порядка, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 п.5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Из материалов дела следует, что в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 произведен забор пробы биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение.

Согласно заключению о выявлении наркотических веществ методом иммунохроматографии от 10 февраля 2019 г. в моче ФИО1 не обнаружены наркотические вещества.

Медицинское заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено на основании положительных результатов повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Таким образом, оснований для забора биологического объекта - крови не имелось.

Не вызывает у суда сомнений исправность технического прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Согласно свидетельству о поверке средства измерения №, действительному до (дата), анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest мод.6810», заводской номер №, прошел поверку (дата)

Таким образом, все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, что подтверждается данными представленной в материалы дела видеозаписи, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности его вины и отсутствии процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь прекращение производства по данному делу и освобождение ФИО1 от административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки доказательств по материалам дела не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не имеется. Принцип презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, при производстве данного дела судебными инстанциями не нарушены.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, не противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и определены в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.

Довод заявителя об ущемлении его прав, в связи с назначением двойного наказания за одно деяние, не может быть принят во внимание, поскольку наказание мировым судьей назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что срок подачи жалобы заявителем не нарушен. 

Таким образом, нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и являющихся основанием для отмены постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 города Александрова и Александровского района от 10 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Гашина

.

.