Судья Сержанова Е.Г. Дело №33-397/2026 (№2-640/2025)

24RS0055-01-2025-001043-98

2.219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 ФИО1 к администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе И.о. главы 

<

адрес> края ФИО4,

на решение Уярского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО10 ФИО1 к администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить.

Взыскать с администрации 

<

адрес> (№) за счет средств казны муниципального образования 

<

адрес> в пользу ФИО11 ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес> края (паспорт № №, выдан 

<

дата> ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения 240-036) ущерб, причиненный пожаром в размере 1 066 446 рублей и судебные расходы в размере 6000 рублей, а всего 1 072 446 рублей»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО12 Л.И. обратилась в суд с иском к администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, мотивируя тем, что 

<

дата> в 

<

адрес> края произошел массовый пожар, в связи с чем была объявлена чрезвычайная ситуация. В результате пожара огнем уничтожено более 200 домов, в том числе домовладение по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО13 Л.И. ФИО14 Л.И. признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу №. В результате ЧС, произошедшего 

<

дата> на территории 

<

адрес>, огнем уничтожено имущество, принадлежавшее ей. Просила взыскать в свою пользу с ответчика стоимость ущерба, причиненного пожаром 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> сумме 1 066 446 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и.о. главы 

<

адрес> края ФИО4, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что вина администрации города в причинении ущерба истцу не доказана. Судом не принят во внимание довод ответчика об оспаривании наличия несанкционированной свалки на земельном участке, где возник пожар. Кроме того, отсутствуют доказательства тому, что возникновение или продолжение функционирования конкретного места размещения отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования. Указывает, что с 12-00 часов 

<

дата> постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> №-п введен режим чрезвычайной ситуации. При таких обстоятельствах наступление массового пожара, в результате которого уничтожено имущество истца, носило непредвиденный характер вследствие наступления неблагоприятных погодных условий. Полагает, что решение принято на основании недопустимого доказательства - заключения эксперта по уголовному делу №, поскольку данные заключения не могут подтверждать факт возникновения у истца ущерба и не доказывают фактического наличия указанного истцом имущества, а определенная экспертами стоимость имущества не отражает его действительную рыночную стоимость. Полагает, что вопрос возмещения расходов на ремонт поврежденного имущества с использованием новых материалов не применяется к случаям полной утраты объекта.

ФИО15 Л.И., представители администрации 

<

адрес>, Министерства финансов 

<

адрес> надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 

<

дата> №69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> №-п на территории 

<

адрес> введен режим чрезвычайной ситуации, связанной с неблагоприятными метеорологическими условиями, а также массовыми пожарами.

<

дата> постановлением администрации 

<

адрес> края №-п на территории МО 

<

адрес> введен режим чрезвычайной ситуации в связи с возникшим в городе пожаром.

В производстве второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> находилось уголовное дело №, возбужденное 

<

дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения должностными лицами муниципальных образований и органов государственной власти 

<

адрес> в сфере пожарного надзора своих обязанностей, повлекших смерть 8-ми лиц, а также причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Предварительным следствием установлено, что 

<

дата> на территории 

<

адрес> в районе ручья Разбойный произошло неконтролируемое возгорание горючих материалов, на несанкционированной свалке, которое под воздействием ветра по сухой растительности и твердым коммунальным отходам беспрепятственно распространилось к домовладениям и иным объектам по улицам 

<

адрес>, где перешло в пожары. Вышеуказанное распространение огня стало возможным в связи с неисполнением заместителем главы 

<

адрес> по обеспечению жизнедеятельности ФИО4 своих обязанностей в сфере пожарной безопасности и очистки территории муниципального образования от горючих отходов и сухой растительности, что повлекло к уничтожению и повреждению огнем имущества на 233 домовладениях и 17 нежилых строений, и как следствие, причинение 284 потерпевшим особо крупного ущерба в сумме 788 миллионов рублей, причинение вреда здоровью 4 потерпевшим и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

<

дата> ФИО16 Л.И. в порядке ст. 42 УПК РФ признана потерпевшей по уголовному делу №, представлен протокол допроса от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что ФИО17 Л.И. являлась собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 

<

дата>.

Постановлением от 

<

дата> ФИО18 Л.И. признана гражданским истцом по уголовному делу.

Постановлением от 

<

дата> уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27, ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что в результате пожара, произошедшего 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> было уничтожено принадлежащее истцу имущество.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № проведены судебные оценочные экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, в результате пожара уничтожено имущество, по адресу: 

<

адрес>, состоящее из: ворот с калиткой из металлического профиля и металлического профлиста 24 080 руб.; холодильника однокамерного «Бирюса» 3 300 руб.; жидкокристаллического телевизора «Haier» (Хайер) с диагональю 61 дюйм 20 860 руб.; нежидкокристаллического телевизора 4 200 руб., газовой плиты «Лысьва» 4 300 руб., стиральной машины 7 800 руб.; электрической мясорубки «Дива» 2 100 руб.; мебельной стенки 3 700 руб., дивана 2 300 руб.; кресла 1 500 руб.; тумбочки 2 000 руб.; односпальной кровати размером 2*1 м с матрацем 6 500 руб.; двустворчатого шифоньера 2 400 руб.; дивана с раскладным механизмом размером 1,5х2,2 м - 4 200 руб., деревянного письменного стола - 2 300 руб., кресла - 1 500 руб., ковер размерами 2х3 м - 3 800 руб.; ковер размерами 2х3 м - 3 800 руб.; ковер размерами 2х3 м - 3 800 руб; ковер размерами 2х3 м - 3 800 руб; ковер размерами 2х3 м - 3 800 руб.; домашняя птица - 14 кур - 6 020 руб.; домашняя птица – петух – 400 руб.; котла - 38 300 руб., насос для котла - 3 700 руб.; женский синтепоновый пуховик 50 размера - 3 800 руб., женские зимние кожаные сапоги 38 размера - 3 200 руб., женские демисезонные сапоги 38 размера из кожезаменителя - 1 800 руб., женская шерстяная шапка – 400 руб.

Заключением № от 

<

дата> подтверждается, что стоимость бани, совмещенной с летней кухней по адресу: 

<

адрес>, с учетом износа, а также характеристики на 

<

дата> составляет 134 645 руб., восстановительная стоимость объекта в целом 363 905 рублей.

Стоимость кочегарки, пристроенной к дому, расположенному по адресу: РФ, 

<

адрес>, восстановительная стоимость составляет 78 448 рублей (заключение эксперта № от 

<

дата>),

- стайки по адресу: РФ, 

<

адрес>, восстановительная стоимость составляет 134631 рубль;

- углярки по адресу: РФ, 

<

адрес>, восстановительная стоимость составляет 78 077 рублей;

- туалета по адресу: РФ, 

<

адрес>, восстановительная стоимость составляет 18 067 рублей;

- ворот с калиткой по адресу: РФ, 

<

адрес>, восстановительная стоимость составляет 132 455 рублей;

- забора по адресу: РФ, 

<

адрес>, восстановительная стоимость составляет 89303 рубля (заключение эксперта № от 

<

дата>).

Уничтожена 1,0 тонна угля, стоимостью 1900 рублей (заключение эксперта №).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 

<

дата> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта уничтожения принадлежащего истцу имущества в результате пожара, возникшего 

<

дата> на земельном участке в районе ручья Разбойный на несанкционированной свалке, расположенной в непосредственной близости от населенного пункта, вследствие ненадлежащего исполнение органом местного самоуправления мер пожарной безопасности. Учитывая, что несанкционированная свалка находится в границах территории муниципального образования 

<

адрес>, при отсутствии доказательств принятия каких-либо мер по ликвидации несанкционированной свалки, а также доказательств выполнения мер по удалению сухой растительности, в связи с наличием которой под воздействием ветра распространился огонь, суд пришел к верному выводу, что ответственность за ущерб, причиненный в результате возгорания на несанкционированной свалке, должна нести администрация 

<

адрес> в размере 1 066 446 руб.

Размер компенсации причиненного ущерба суд первой инстанции определил на основании заключений оценочных экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, признав такой размер доказанным.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом документального подтверждения несения расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, причинение истцу материального ущерба вследствие бездействия органа местного самоуправления в лице его должностных лиц объективно подтверждено совокупностью согласующихся между собой достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела. Опровергающих установленные судом первой инстанции доказательств ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда и заявленный иск основаны лишь на факте возбуждения уголовного дела, являются необоснованными. Как сам факт пожара, так и уничтожения пожаром имущества истца подтверждаются рядом доказательств, которые бесспорно указывают как на сам факт пожара 

<

дата> на территории 

<

адрес>, который не оспаривался ответчиком, так и факт уничтожения данным пожаром домовладения истца, где находилось принадлежащее ей имущество.

В свою очередь стороной ответчика, которая оспаривает размер предъявленного к возмещению ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необоснованности выводов указанных заключений, существования иного, более разумного и достоверного размера причиненного ущерба.

Уголовное дело в отношении должностного лица органа местного самоуправления действительно прекращено, и суд не использовал постановление о прекращении уголовного дела как преюдициальный судебный акт, подтверждающий виновные действия конкретного должностного лица. Однако прекращение уголовного дела не препятствует истцу использовать документы, полученные из материалов уголовного дела, как иные письменные доказательства, подтверждающие состав гражданско-правового деликта по заявленному иску, в том числе показания свидетелей, документы, связанные с определением источника возгорания и причин распространения огня.

В отличие от уголовной ответственности, в гражданско-правовом деликте вина причинителя презюмируется, и при доказанности факта причинения вреда вследствие бездействия органа местного самоуправления при выполнении противопожарных мероприятий, именно ответчик должен был доказать отсутствие вины. Однако таких доказательств, в том числе подтверждающих возражения, приведенные в апелляционной жалобе, ответчик не представил.

На администрацию 

<

адрес> была возложена обязанность организовать в городе и на окраинах населенного пункта выполнение мероприятий, исключающих возможность перехода огня при пожарах на здания и сооружения (обновление, обустройство новых защитных противопожарных полос, удаление сухой растительности, поддержание в исправном состоянии источников пожаротушения), а также мероприятий по определению заброшенных бесхозяйных строений и земельных участков.

Факт ненадлежащего исполнения администрацией 

<

адрес> указанных обязанностей, невыполнение мер пожарной безопасности, что находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, подтверждается материалами дела, указывающими на возникновение пожара именно в пределах несанкционированной свалки на территории 

<

адрес>.

При таких установленных по делу обстоятельствах доводы жалобы общего характера об отнесении обеспечения пожарной безопасности к разным уровням публичной власти, о нахождении несанкционированной свалки на землях, где государственная собственность не разграничена, о возникновении пожара при неблагоприятных метеорологических условиях, не опровергают выводов суда о вине ответчика и возложении на него обязанности по возмещению материального ущерба истцу.

Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств размера причиненного истцу ущерба.

Суд первой инстанции, исходя из принципа состязательности в гражданском процессе, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, правомерно принял в качестве допустимых доказательств заключения эксперта, выполненные в рамках уголовного дела, при этом таким доказательствам суд дал объективную оценку, отраженную в решении, сопоставив их с иными доказательствами, представленными истцом, при отсутствии каких-либо противоположных доказательств со стороны ответчика.

Названные заключения соответствуют требованиям закона для их рассмотрения в качестве доказательств и не оспорены. При этом исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ возмещения вреда, восстановления имущества, возлагается на ответчика, однако ответчик ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что массовые пожары признаны чрезвычайной ситуацией, что освобождают причинителя от гражданской ответственности и основаны на неверном толковании норм материального права. Исходя из статьи 1 Федерального закона от 

<

дата> № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» признаком чрезвычайной ситуации является опасность для окружающих, риск человеческих жертв, ущерба здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери. Причиной чрезвычайной ситуации могут быть как природные явления, так и аварии, и сам по себе чрезвычайный характер ситуации не делает причины возникновения вреда обстоятельствами непреодолимой силы, непредвиденными и непредотвратимыми, что имеет значение для вины в гражданском-правовом аспекте.

По своему масштабу и опасности массовые пожары действительно были признаны чрезвычайной ситуацией, однако причиной повреждения имущества истца признано непринятие обязательных и ординарных мер, направленных на предотвращение и распространение пожара, что не является ни непредвиденным, ни непредотвратимым фактором.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не произвел оценку действий истца в части соблюдения им требований градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности при осуществлении эксплуатации принадлежащего домовладения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела достоверно установлено, что указанные обстоятельства не состоят в причинно-следственной связи между возгоранием и причиненным истцу ущербом, а также не освобождают орган местного самоуправления от исполнения обязанности по обеспечению пожарной безопасности на территории города.

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания ФИО5 не являются объективным доказательством, поскольку ее показания носили общий характер, является несостоятельным, поскольку ФИО5 предупреждалась судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а кроме того, показания ФИО5 не противоречат иным доказательствам по делу.

Ссылка в жалобе на то, что размер ущерба следует определять исходя из действительной (рыночной) стоимости утраченного имущества на момент пожара, которая учитывает его износ, является несостоятельной и подлежит отклонению.

Нормы гражданского законодательства определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего в полной сумме, то есть без учета износа. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения домовладения истца в состояние, в котором оно находилось до пожара, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые материалы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Уярского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. главы 

<

адрес> края ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Крятов А.Н.

Судьи Русанов Р.А.

Каплеев В.А.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 20 января 2026 года