Судья: Камакин В.Л. Дело № 22-799/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск, Республика Мордовия 14 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Волкова В.В., 

при секретаре Хальмеевой И.Р., 

с участием прокурора Беськаева А.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Юмаева Р.А.,

представителя потерпевшей М.Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Овчинникова А.Б. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи Волкова В.В., выступления осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Юмаева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление представителя потерпевшей М.Л.И. и мнение прокурора Беськаева А.А. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2023 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено о самостоятельном следовании ФИО1 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ).

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 на основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ постановлено исчислять со дня его самостоятельного прибытия за счет государства в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а его срок исчислен с момента отбытия им наказания в виде лишения свободы. 

Гражданский иск потерпевшей С.Т.А. удовлетворен частично: в ее пользу в счет компенсации морального вреда с ФИО1 взыскано 700 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранен запрет на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением и распоряжением принадлежащим ФИО1 автомобилем марки «

<

данные изъяты>.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как установлено судом, преступление ФИО1 совершено 10 августа 2022 года в г. Саранске Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, отрицая факт употребления им 10 августа 2022 года до события дорожно-транспортного происшествия спиртного.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Овчинников А.Б. считает приговор суда незаконным ввиду нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Отмечает, что вопреки требованиям ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ суд не зачел ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его самостоятельного следования к месту отбывания указанного наказания. Также указывает, что при назначении наказания ФИО1 суд в нарушение ч. 3 ст. 15 УК РФ неверно определил категорию совершенного им преступления, указав, что он совершил тяжкое преступление по неосторожности, тогда как совершенное преступление относится к неосторожным преступлениям средней тяжести. Просит приговор суда изменить: засчитать ФИО1 в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день следования за один день отбывания наказания; из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о совершении ФИО1 неосторожного тяжкого преступления, указав, что им совершено неосторожное преступление средней тяжести; снизить ФИО1 срок дополнительного наказания по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения права управления транспортными средствами до 2 лет 5 месяцев. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могут повлиять на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания. Отмечает, что в приговоре суда указано о признании им вины, однако в судебном заседании он пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия не отрицает, а алкогольное опьянение отрицает. Анализирует показания свидетелей К.О.С. и К.И.О., приводит выдержки из регламентирующих порядок забора крови для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов нормативных актов. С учетом этого считает, что при заборе у него медицинскими работниками крови после дорожно-транспортного происшествия было допущено нарушение рекомендаций по отбору крови, вследствие чего просит признать недопустимыми доказательствами справку о результатах химико-токсикологических исследований № 2099 и протокол его допроса в качестве обвиняемого от 24 января 2023 года. Считает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Полагает, что судом дана в приговоре оценка исключительно доводам стороны обвинения, чем нарушена справедливость судебного разбирательства, а независимость и беспристрастность суда не вызывает доверия при допущенных дефектах правосудия. Считает чрезмерной взысканную в пользу потерпевшей С.Т.А. компенсацию морального вреда. Просит приговор суда изменить, его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание с применением правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ, уменьшить сумму компенсации морального вреда, взысканного с пользу потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая С.Т.А. доводы жалобы считает несостоятельными, а приговор суда - законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением к нему, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор должен быть основан на достоверных доказательствах, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В соответствии со ст.ст. 14, 15, 88 и 297 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, указанные требования закона судом должным образом не выполнены.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 (редакция от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 264 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения при совершении указанного преступления может быть установлен судом при наличии в материалах уголовного дела допустимых и достоверных документальных доказательств, указанных в данных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Судебная экспертиза в установленном УПК РФ порядке на предмет нахождения ФИО1 во время имевшего место 10 августа 2022 года дорожно-транспортного происшествия по настоящему уголовному делу не проводилась.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд в обоснование своего вывода о наличии такого обстоятельства привел только документ в виде справки о результатах химико-токсикологического исследования № 2099 от 11 (в приговоре ошибочно указано – от 10) августа 2022 года, согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта составила 3,4 грамма на литр крови (т. 1 л.д. 66).

Вместе с тем, доводы защиты о недопустимости данного доказательства в связи с тем, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено с грубыми нарушениями нормативных актов Министерства здравоохранения Российской Федерации, которые предусматривают, что при отборе крови из вены в целях химико-токсикологического исследования перед проколом кожа освидетельствуемого обрабатывается стерильным тампоном (шариком из ваты), смоченным не содержащим спирт дезинфицирующим раствором, надлежащей проверки и разрешения в обжалуемом приговоре не получили.

Так, в судебном заседании свидетели К.И.О. (врач-нейрохирург ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская центральная клиническая больница») и К.О.С. (медицинская сестра данной больницы) показали, что перед отбором крови на содержание алкоголя эта медицинская сестра обработала руку ФИО1 стерильным тампоном, смоченным спиртосодержащим дезинфицирующим средством. 

Данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения дела, влияющее на допустимость либо недопустимость указанной справки как доказательства, выводы о достоверности содержащихся в ней сведений, суд в приговоре по сути не оценил, а лишь привел в нем показания свидетеля К.О.С., утверждавшей в суде, что обработка стерильным тампоном, обработанным спиртосодержащим дезинфицирующим средством, кожи пациента перед отбором крови «никак не может внести погрешности при изменения крови». 

Состоятельность такого сделанного данным свидетелем, не ссылавшейся при этом на нормативные акты или иные убедительные данные, предположения о том, что допущенное ею нарушение при отборе крови у ФИО1 не повлияло на результат химико-токсикологического исследования, суд никак не оценил и не проверил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, не обеспечил полную и всестороннюю проверку доводов стороны защиты по всем значимым аспектам обвинения, не устранил имеющиеся противоречия. Поэтому правильность выводов суда о том, что на момент имевшего место 10 августа 2022 года дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а соответственно и законность его осуждения по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, вызывает сомнение, их нельзя признать безусловно соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

О необходимости тщательной проверки допустимости и достоверности указанной справки о результатах химико-токсикологического исследования свидетельствует и то, что в исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции в заверенной копии карты вызова скорой медицинской помощи № 151154(334) от 10 августа 2022 года, доставлявшей с места дорожно-транспортного происшествия неизвестного на тот момент мужчину (ФИО1) в стационар, в графе «наличие опьянения» значится отметка «нет» (т. 1 л.д. 208).

Также из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что справка о результатах химико-токсикологического исследования № 2099 от 11 августа 2022 года в судебном заседании была оглашена после допроса ФИО1 в качестве подсудимого. Однако уже в ходе этого допроса председательствующим подсудимому ФИО1 был задан вопрос о том, откуда в его крови выявлен этиловый спирт, что также может ставить под сомнение независимость и беспристрастность суда, справедливость состоявшегося судебного разбирательства. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, они не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а поэтому в соответствии со ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.22 УПК РФ влекут за собой отмену приговора суда с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) заслуживают внимания, однако эти доводы, как и содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного доводы о необходимости смягчения наказания и уменьшении суммы компенсации морального вреда, в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ подлежат проверке при повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. 

Ввиду отмены приговора, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а также данные о его личности меру пресечения в отношении него следует сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, оценить все представляемые сторонами доказательства, выяснить причины имеющихся противоречий, обеспечить сторонам равную возможность представления доказательств и их опровержения с соблюдением требований ст.ст. 14, 15, 16 и ч. 2 ст. 17 УПК РФ, устранить допущенные по уголовному делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2023 года в отношении ФИО1 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Волков