Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Мурзабеков Г.А., при секретаре Оздоеве Х.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.06.2019г. №

<

адрес>2,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.04.2019г. №

помощника прокурора 

<

адрес> Оздоева Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что приговором Джейрахского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года и 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения. Постановлением президиума Верховного Суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам ВС РИ от ДД.ММ.ГГГГ отменено и уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Джейрахского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ изменен, и уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности с освобождением его из под стражи. Однако ФИО3, который подлежал немедленному освобождению ДД.ММ.ГГГГ, был освобожден лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, истец в заявлении указывает, что при наличии оснований, предусмотренных п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ, президиум Верховного Суда Республики Ингушетия не освободил его из под стражи в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в результате чего допустил волокиту уголовного дела путем направления его на новое апелляционное рассмотрение, в связи с чем подверг его незаконному содержанию в местах лишения свободы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, истец считает, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 38 дней, незаконно находился под стражей.

Истец в своем иске указал, что в связи с незаконным содержанием под стражей в течение 38 дней он испытывал чувство страха, подавленности, безысходности, постоянно находился в напряжении и стрессовом состоянии в связи с отсутствием надежды на освобождение. В этой связи, он не терял всякую надежду увидеться со своей семьей. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания истец ФИО3 в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Помощник прокурора 

<

адрес> Оздоев Р.Т. полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, полагая сумму компенсации морального вреда явно завышенной.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола № к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу статьи 1071 ГК РФ, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство Финансов РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, приговором Джейрахского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 годам и 6 месяцев с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Джейрахского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ отменено и уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Джейрахского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ изменен, и уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности с освобождением из-под стражи. 

Согласно справке № ФКУ ИК-10 УФСИН России по 

<

адрес>, имеющейся в материалах дела, ФИО3 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 401.14 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и прекратить производство по данному уголовному делу.

Как следует из постановления президиума Верховного Суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании кассационной инстанции было установлено, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО3 истекли, в связи с чем уголовное преследование в отношении него подлежало прекращению. Однако ФИО3 оставался под стражей вплоть до ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку период, в течение которого истец находился в местах лишения свободы, подтверждается представленным суду справкой, суд считает доказанным факт незаконного содержания ФИО3 под стражей.

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В своем исковом заявлении истец указал, что он испытал нравственные страдания в связи с направлением его в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы тогда, когда истек срок давности привлечения к уголовной ответственности в период его незаконного содержания под стражей. В это время он испытывал чувство страха, подавленности, безысходности, постоянно находился в напряжении и стрессовом состоянии в связи с отсутствием надежды на освобождение. 

На основании изложенного суд считает, что незаконное направление истца в исправительную колонию общего режима в то время, когда он был освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в пребывании в постоянном нервном напряжении и психотравмирующей ситуации.

При этом, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, с учетом оценки исследованных в судебном заседании доказательств, доводов истца, изложенных в иске, суд находит, что в соответствии с принципом разумности, справедливости, а также характера причиненных ФИО3 нравственных страданий, в связи с незаконным содержанием под стражей, учитывая индивидуальные особенности личности потерпевшего, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать. Также истец указывает, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя, действовавшего в его интересах в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении ФИО1 от ФИО3 денежной суммы в размере 30 000 рублей.

Разрешая требование истца о возмещении расходов на представительские услуги, суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также ст. 15 ГК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

В связи с указанным, суд считает необходимым исходить из общих принципов разумности при определении размера суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в рамках возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

Исходя из объема искового материала, количества судебных заседаний, сложности спора, количества процессуальных документов, изготовленных в интересах истца, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: 

Копия верна:

Судья

Магасского районного суда Г.А. Мурзабеков