Дело № 2-946/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында 20 июля 2018 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мироненко Ю.Г.,

при секретаре Ганичевой Т.С.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕНИТ ТРЕВЕЛ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «ЗЕНИТ ТРЕВЕЛ», свои требования мотивировала тем, что 03.07.2017 г. между истцом ФИО2 и ООО «Зенит Тревел» было заключено соглашение о покупке № IW 27100031. По указанному Соглашению истец приобретает ваучеры на размещение в Айдиал-Уорлд, в соответствии с условиями: тип покупки: Ideal World 1 Year (1 week); тип размещения: TO (означает номер-студию, предназначенную для двух взрослых); максимальное размещение: 2/2; количество ваучера: 1; сезон: Any любой; дата начала использования: 03.07.2017 г; дата окончания использования: 03.07.2018 г. Сумма оплаты по Соглашению составила 40 000 рублей, которая была внесена истцом в полном объеме в день заключения Соглашения, что подтверждается чеками об оплате от 03.07.2017 г. В июле 2017 г. семейные отношения между истцом и ее супругом ФИО3 прекращены, решением суда от 21.12.2017 г. брак между ними был расторгнут. Так как была запланирована совместная туристическая поездка, она связалась с менеджером ООО «Зенит Тревел», чтоб выяснить, может ли она осуществить поездку в отсутствие супруга, на что менеджер пояснила, что Соглашением предусмотрено, что ваучер может быть использован только полной семьей покупателя и осуществить размещение на курорте истец может только совместно с супругом, иных условий Соглашение не предусматривает. Она поинтересовалась, может ли она поменять ваучер на другой, по которому можно осуществить размещение на курорте в отсутствие супруга, либо отказаться от поездки и вернуть деньги, на что 23.12.2017 ей пришло смс-сообщение о том, что ей отказано в бронировании. 14.04.2017 она направила в ООО «Зенит Тревел» претензию о расторжении Соглашения и возврате уплаченных денежных средств, к которому была приложена копия решения суда о расторжении брака. На сегодняшний день какого-либо ответа на свою претензию она не получила, так как письмо с претензии ответчик не получил. Ответчик не связывался с ней и не предлагал иных вариантов размещения на курорте. Денежные средства, уплаченные по Соглашению, истцу не возвращены. Несмотря на то, что она полностью внесла оплату по договору, ответчик в нарушение п. «а» ч.2 Соглашения не предоставил ей свидетельство, а также ваучер, которые бы подтверждали приобретение истцом прав по Соглашению. С учетом содержания Соглашения, цели его заключения и субъектного состава (одной стороной является гражданин, заказывающий услугу для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - юридическое лицо ООО «Зенит Тревел»), заключенный между истцом и ответчиком договор должен квалифицироваться как договор оказания услуг по бронированию курортной площади. Иными словами правоотношения, возникшие между сторонами, являются правоотношениями туриста и турагента, а заключенный между ними договор относится к договору о реализации туристического продукта. Учитывая, что договор носит возмездный характер, к сложившимся правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения в сфере возмездного оказания услуг, которые дают ей право отказаться от исполнения Соглашения. Кроме этого ответчик не предоставил ей полную информацию о туристическом продукте. Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который и оценивает в 10 000 рублей. В связи с не предоставлением полной и достоверной информации о туристическом продукте, а также уклонении от возврата уплаченных денежных средств, она испытывала чувство обиды, унижения и ненадлежащего отношения к ней. Испытывала страх из-за возможной утраты значительной для нее суммы денежных средств. Беспокоилась, испытывала стресс из-за неоднократных обращений к ответчику, которые не давали положительного результата. Чувствовала гнев вследствие неуважения ее прав, как потребителя. Просила расторгнуть заключенное между истцом и ответчиком соглашение о покупке № IW 27100031 от 03.07.2017 г.; взыскать с ответчика сумму уплаченных денежных средств в размере 40 000 рублей, сумму неустойки в размере 34 800 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «ЗЕНИТ ТРЕВЕЛ» в судебное заедание не явился. Судом принимали меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, однако, направленное в его адрес извещение возвращено в связи с истечением срока хранения. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «ЗЕНИТ ТРЕВЕЛ» зарегистрировано по адресу: 

<

...>. 

В силу ч.2, 3 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось судом по месту регистрации ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

На основании ч.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании положений ст. 233 ГПК РФ судом в соответствии с требованиями ч.1 ст. 165.1 ГК РФ определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства, поскольку ответчик надлежащим образом извещен по месту регистрации, сведений об ином месте нахождения ответчика материалы дела не содержат. 

В судебном заседании истец ФИО2 по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Выслушав объяснение истца, исследовав представленные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 03 июля 2017 года ФИО2 заключила с ООО «ЗЕНИТ ТРЕВЕЛ» соглашение о покупке № IW 27100031. По указанному Соглашению истец приобретает ваучеры на размещение в Айдиал-Уорлд, в соответствии с условиями: тип покупки: Ideal World 1 Year (1 week); тип размещения: T0 (означает номер-студию, предназначенную для двух взрослых); максимальное размещение: 2/2; количество ваучера: 1; сезон: Any любой; дата начала использования: 03.07.2017 г; дата окончания использования: 03.07.2018 г.

Сумма оплаты по Соглашению составила 40 000 рублей, которая была внесена истцом в полном объеме в день заключения Соглашения, что подтверждается кассовыми чеками об оплате от 03.07.2017 г. 

Согласно п. «е» ч.2 Соглашения каждый ваучер может быть использован только полной семьей покупателя, указанного в Соглашении. 

Решением мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку от 21 декабря 2017 года брак, зарегистрированный между ФИО2 и ФИО1, был расторгнут. Решение вступило в законную силу 23 января 2018 года.

Как следует из искового заявления, в связи с сложившимися семейными обстоятельствами ФИО2 обратилась в ООО «ЗЕНИТ ТРЕВЕЛ» с просьбой расторгнуть договор либо изменить условия ваучера для осуществления поездки в отсутствие супруга, на что посредством электронного адреса ответчика получила ответ о том, что Соглашением предусмотрено, что ваучер может быть использован только полной семьей покупателя и осуществить размещение на курорте истец может только совместно с супругом, иных условий Соглашение не предусматривает. 

14 апреля 2018 года ФИО2 направила в адрес ответчика претензию о расторжении соглашения и возврате уплаченных денежных средств. Данная претензия ответчиком не получена, конверт возвращен отправителю с отметкой «Истек срок хранения».

Рассматривая требования истца о расторжении соглашения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 10 вышеуказанного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. 

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. (ч. 6 ст. 10 вышеуказанного закона).

К существенным изменениям обстоятельств в силу ч.7 ст. 10 вышеназванного закона относятся невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Принимая во внимание, что обязательным условием Соглашения (п.«е» ч.2) является использование ваучера только полной семьей покупателя, в случае распада семьи и расторжения брака заказчик вправе отказаться от исполнения договора. Такой отказ влечет обязанность возместить заказчику фактически понесенные им расходы по приобретению туристского продукта. 

Аналогичные положения содержатся в Правилах оказания услуг по реализации туристского продукта (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452.

При этом согласно п. 2 вышеуказанных Правил под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации. (п. 20 Правил).

С учетом содержания соглашения о покупке № IW 27100031 от 03 июля 2017 года, цели его заключения и субъектного состава (одной стороной является гражданин, заказывающий услугу для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - юридическое лицо ООО «ЗЕНИТ ТРЕВЕЛ»), заключенное сторонами соглашение о покупке должно квалифицироваться как договор оказания услуг по бронированию курортной площади. Иными словами правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, являются правоотношениями туриста и турагента, а заключенное между ними соглашение о покупке относится к договору о реализации туристического продукта. Учитывая, что договор носит возмездный характер, к правоотношениям сторон по договору применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Анализ соглашения о покупке № IW 27100031 от 03 июля 2017 года дает суду основания для вывода о том, что ответчик при заключении данного соглашения не предоставил истцу полную и необходимую информацию, которая обеспечивает ему возможность отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы. Не содержит также данное соглашение условия о его расторжении в случае изменения семейного положения притом, что главным условием бронирования является использование ваучера полной семьей покупателя. 

Из представленных доказательств следует, что истцом после наступления обстоятельств, с которым связана невозможность использования ваучера, предпринималась попытка в досудебном порядке посредством переписки по электронной почте ответчика урегулировать возникший вопрос, в том числе путем изменения условий соглашения, однако, менеджер компании со ссылкой на п. «е» ч.2 соглашения отказал истцу в бронировании. 

Письменная претензия истца о расторжении заключенного соглашения и возврате уплаченных денежных средств не была получена ответчиком ООО «ЗЕНИТ ТРЕВЕЛ», размер внесенных истцом денежных средств в сумме 40 000 руб. подтвержден представленным истцом кассовым чеком, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов по соглашению. По указанным основаниям, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение обязательств по заключенному соглашению, суд, с учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении соглашения о покупке № IW 27100031 и взыскании с ООО «ЗЕНИТ ТРЕВЕЛ» денежных средств, уплаченных ФИО2 за приобретение ваучеров на размещение, в размере 40 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования в сумме 34800 рублей.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2018 года ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о расторжении соглашения и возврате уплаченных денежных средств, претензия ответчиком не получена и оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с ч.1, 3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. 

Поскольку судом установлено, что претензию ООО «ЗЕНИТ ТРЕВЕЛ» не получил по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в силу ч.3 ст.54 ГК РФ сообщение, доставленное по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считается полученным юридическим лицом, требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, требования истца о взыскании с ООО «ЗЕНИТ ТРЕВЕЛ» в ее пользу неустойки, предусмотренной ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки, произведенный истцом, является верным, поскольку произведен из расчета периода просрочки 29 дней, и составляет 34 800 руб. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что вина ответчика в не возврате истцу денежных средств, уплаченных по соглашению, установлена, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО2 на добровольное удовлетворения требований в судебном заседании установлен, с ответчика в пользу истца надлежит взысканию штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 42400 рублей ((40000+34800+10000)/2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку в силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований - 74800 рублей (40000 + 34800), с ответчика ООО «ЗЕНИТ ТРЕВЕЛ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2744 рубля 00 копеек (2444 руб. - по имущественному требованию материального характера + 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕНИТ ТРЕВЕЛ» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о покупке № IW 27100031 от 03.07.2017, заключенное между ООО «ЗЕНИТ ТРЕВЕЛ» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЕНИТ ТРЕВЕЛ» в пользу ФИО2 уплаченную по соглашению сумму в размере 40 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 34 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 42400 рублей, а всего 127200 (сто двадцать семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЕНИТ ТРЕВЕЛ» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Тынды в сумме 2744 (две тысячи семьсот сорок четыре) рубля.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Г.Мироненко

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2018 года.