Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 153 840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 276 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также - ДТП) с участием автомобиля Хундай Элантра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником транспортного средства является он же, и автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО3 Виновником в ДТП признан ФИО1 В результате ДТП транспортному средству Хундай Элантра, государственный регистрационный знак №, причинен имущественный вред. Автомобиль Хундай Элантра застрахован по риску КАСКО по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №. Согласно приложению к постановлению, автомобиль виновника застрахован в АО «СО «Талисман», страховой полис №. Согласно отказу в выплате страхового возмещения, автомобиль виновника на момент ДТП не был застрахован. Согласно акта выполненных работ, стоимость восстановления транспортного средства Хундай Элантра составила 153 840 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. Письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании показал, что с иском не согласен. На момент ДТП у него имелся страховой полис, оформленный в АО «СО «Талисман», в доказательство тому оригинал страхового полиса представить не смог, ссылаясь на утрату. С размером страхового возмещения не согласился, полагал, что данная сумма завышен, доказательств тому в суд не представил. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Между тем согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также - ДТП) с участием автомобиля Хундай Элантра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником транспортного средства является он же, и автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО3 Виновником в ДТП признан ФИО1 В результате ДТП транспортному средству Хундай Элантра, государственный регистрационный знак №, причинен имущественный вред. Автомобиль Хундай Элантра застрахован по риску КАСКО по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №. 

Согласно акта выполненных работ, стоимость восстановления транспортного средства Хундай Элантра составила 153 840 рублей.

Согласно приложению к постановлению, автомобиль виновника застрахован в АО «СО «Талисман», страховой полис №. 

Согласно выплатного дела по страховому полису № застрахована ответственность иного транспортного средства, в связи с чем АО «СО «Талисман» отказало в выплате страхового возмещения. 

Согласно приложению к постановлению, собственником виновного транспортного средства является ФИО3

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема-перадчи транспортного средства к договору, ФИО3 продал автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, ФИО1 Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. В связи с этим суд приходит к убеждению о том, что ответственность по возмещению вреда возлагается на ФИО1, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что действия ответчика, как собственника источника повышенной опасности, состоят в прямой причинной следственной связи с наступившими последствиями. В связи с этим требования искового заявления подлежат удовлетворению. 

Суд отвергает доводы ответчика о том, что у него на момент ДТП имелся страховой полис суд отвергает, так как каких-либо доказательств, подтверждающих данную позицию суду не представлено. При этом материалы дела содержат выписку из официального сайта РСА, а также копию страхового полиса АО «СО «Талисман» №, согласно которому застрахована ответственность иного транспортного средства.

Также суд отвергает доводы ответчика о том, что сумма страхового возмещения истцом завышена. К данному выводу суд приходит из того, что допустимых доказательств суду ответчиком не представлено, при этом данная сумма подтверждается актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пострадавший автомобиль был отремонтирован в ООО «Первый кузовной» и содержит реальные затраты по восстановлению автомобиля. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 4 276 рублей исходя из цены иска.

Руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № выдан МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН №) сумму страхового возмещения в размере 153 840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 276 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам.