Дело № 2-291/2024

УИД 22RS0034-01-2024-000320-19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года с. Михайловское

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Винс О.Г.,

при секретаре Ельниковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что в производстве СО ОМВД России по Вяземскому району Хабаровского края находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения неизвестными лицами денежных средств у ФИО1 в сумме 591 000 руб., имевшего место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил неизвестный мужчина с предложением дополнительного заработка. Под руководством звонившего она перевела денежные средства со своего счета в том числе на счет, открытый в ПАО Сбербанк №, к которому были привязаны банковские карты № и №. В общей сумме она перевела денежные средства на указанные карты в сумме 152 000 руб., комиссия за перевод составила 1520 руб. в общей сумме. В рамках уголовного дела установлено, что деньги переведены на счет банковских карт, принадлежащих ФИО2 Материальный ущерб в настоящее время истцу не возмещен. Правовые основания для перевода денежных средств ответчику отсутствуют, получены преступным путем. Ссылаясь на положения норм ст. ст. 15 1102, 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий лежит на ответчике, поскольку он своим недобросовестным поведением причинил истцу ущерб. В связи с изложенным истец просила взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения с ФИО2 в сумме 153 520 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о дате и времени судебного разбирательства, не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что принадлежность ему банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк № не оспаривает, однако банковскую карту к которой привязан указанный счет он продал неизвестному лицу, денежные средства, поступившие на счет карты не получал.

Ответчик ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против заявленных требований, пояснив, что сын денежные средства не получал. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Из положений п. 1 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) следует, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 данной статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Согласно п. 2 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. 

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17), соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Как следует из выписки по счету дебетовой карты ФИО1, представленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15-32 часов осуществлены переводы денежных средств в сумме 100 000 руб., 1 000 руб. на карту 2202****7946, держатель карты Станислав Евгеньевич З., а также ДД.ММ.ГГГГ в 13-17 часов – перевод денежных средств в сумме 52 000 руб., 520 руб. на карту 2202****7378 (л.д.14). 

Информацией ПАО Сбербанк установлено, что банковские карты с номерами №, № принадлежат ФИО2.

Согласно сведениям о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, представленным Федеральной налоговой службой по запросу суда, установлена принадлежность расчетного счета № ФИО1, ответом ПАО Сбербанк – принадлежность ФИО2 расчетного счета 40№.

Кроме того, согласно выпискам по счетам ПАО Сбербанк, принадлежащим ФИО1 и ФИО2 № и № соответственно, ДД.ММ.ГГГГ произведена операция перевода денежных средств в сумме 100 000 руб., а также 52 000 руб., с удержанием комиссии в сумме 1 000 и 520 руб. (л.д.62,63,70-88). 

По заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, находясь в неустановленном месте, похитили у ФИО1 денежные средства, а именно будучи введенной в заблуждение под предлогом заработка, она перевела на банковские счета денежные средства в общей сумме 591 000 руб. (л.д.7). 

Постановлением следователя СО ОМВД России по Вяземскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.8).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она встала на учете в Центре занятости населения для оформления пособия по безработице, в этот же день ей позвонили незнакомые люди, представившиеся сотрудниками Центра занятости с предложением заработка, с одним из которых она перевела бонусы Сбербанка в доллары через приложение «Сбербанк Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ другой неизвестный мужчина, который предложил перевести имеющиеся на сберегательном счете деньги в доллары и получить бонусы от их фирмы. Под его руководством она через приложение банка перевела деньги с накопительного счета на карту, затем на номера счетов, в том числе на номера карты №, № на имя Станислава Евгеньевича З. в сумме 101 000 руб., 52 000 руб. При этом мужчина по имени Дмитрий пояснил ей, что деньги возвратятся ДД.ММ.ГГГГ, так как деньги не возвратились, она сообщила об этом Дмитрию, однако он пояснил, что для их возврата требуется внести 250 000 руб. Она пояснила, что таких денег у нее нет, Дмитрий перевел их разговор на сотрудника банка, который стал требовать найти деньги, затем предложил взять виртуальную карту с денежными средствами 55 000 руб. и перевести с нее деньги на указанный им счет. При осуществлении операции по переводу денег банк заблокировал операцию как сомнительную. Впоследствии ей стало понятно, что ее обманули мошенники. В результате хищения денег путем обмана ей был причинен ущерб в сумме 591 000 руб., который для нее является значительным. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей снова звонил Дмитрий, но деньги возвратить он не пожелал (л.д.10-13). 

Способ защиты нарушенного права принадлежит истцу, которым избран способ защиты путем обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. 

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Выпиской по счету о зачислении денежных средств на банковский счет ответчика, подтверждается довод истца о приобретении и сбережении принадлежащих истцу денежных средств ответчиком. 

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту. 

Таким образом, денежные средства, поступившие со счета ФИО1 на счет клиента ФИО2, считаются принадлежащими именно ФИО2, с этого момента именно он вправе беспрепятственно распоряжаться ими по своему усмотрению. 

В силу пункта 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. 

Пункт 7 статьи 845 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. 

Статьей 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» определено, что электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. 

Согласно статье 9 названного закона использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (пункт 1). 

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (пункт 4). 

Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента (пункт 5). Приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования (пункт 10). 

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (пункт 11). 

Между тем, ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не подтвердил основания получения денежных средств либо обязательства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, а также не представил доказательств сообщения им банковской организации о передаче им электронного средства платежа третьим лицам, о его использовании без его согласия как владельца счета, принятии мер меры к приостановлению (блокировки) карты или расторжению договора банковского счета. 

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что свою банковскую карту он передал неустановленным лицам и деньгами не распоряжался, поскольку они не нашли своего доказательственного подтверждения в судебном заседании, напротив опровергаются выпиской о движении денежных средств по счету ответчика. Также суд приходит к выводу о том, что передача банковской карты, привязанной к банковскому счету, на который истец перевела деньги, третьему лицу, не относится к обстоятельству, имеющему правовое значение для рассматриваемого спора, поскольку именно ответчик ФИО2 несет ответственность по распоряжению своей картой. 

Добровольность перечисления денежных средств истцом, отсутствие письменных договоров с условием возврата денежных средств сами по себе не свидетельствуют о законности приобретения ответчиком денежной суммы.

Учитывая, что договорные отношения между истцом и ответчиком на момент перечисления денежных средств и по настоящее время отсутствуют, доказательств подтверждающих, что ФИО1 передала денежные средства в целях благотворительности либо дара не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 152 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию.

В силу п. 3 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для возложения обязанности по возмещению вреда на родителей несовершеннолетнего является отсутствие у несовершеннолетнего доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда, а наличие вины - безответственного отношения к воспитанию несовершеннолетнего и неосуществление должного надзора за ним.

Согласно пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Как установлено судом, ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним, на день рассмотрения дела достиг возраста 17 лет, проживает родителями ФИО4, ФИО3, обучается в Волчихинском политехническом колледже, не трудоустроен, какого-либо имущества и самостоятельных доходов не имеет.

Неосведомленность родителей об указанных обстоятельствах (открытие ребенком счета) не является доказательством отсутствия их вины в причинении убытков истцу, а напротив свидетельствует о том, что ими не были предприняты достаточные меры к воспитанию ФИО2 и формированию у него навыков правопослушного добросовестного поведения, не установлены доверительные отношения с сыном, контроль за поведением несовершеннолетнего и кругом его общения осуществлялся в недостаточной степени, что повлекло передачу ФИО2 доступа к его банковскому счету третьим лицам и возникновение у истицы убытков.

При установленных обстоятельствах, поскольку ответственность за воспитание и развитие своих детей возлагается на обоих родителей, суд, учитывая возраст ФИО2, характер и период совершения им недобросовестных действий, повлекших возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, условия воспитания несовершеннолетнего, отсутствие у ФИО2 имущества и доходов, приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО4, ФИО3 субсидиарной ответственности в размере 152 000 руб. в равных долях до достижения ФИО2 восемнадцати лет, либо до приобретения им до этого возраста полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Рассматривая требование истца о взыскании комиссии за переводы денежных средств на счет банковских карт, принадлежащих ответчику, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Из анализа положений материального права, регулирующих основания и порядок возмещения убытков, следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

В соответствии с указанными нормами права, заявитель при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками. 

Недоказанность хотя бы одного из приведенных элементов состава такого нарушения влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует вина ФИО2 в причинении истцу убытков в виде уплаты комиссии банку при перечислении денежных средств на счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя ответчика, а также причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками. 

Выбранный истцом способ зачисления денежных средств на счет ФИО2 не был обусловлен действиями ответчика, поскольку ФИО1, выбрав данный способ, действовала по указанию неустановленного лица, совершившего в отношении ее мошеннические действия. Зачисление денежных средств с использованием приложения Сбербанк Онлайн ПАО Сбербанк, где предусмотрено взимание комиссии за осуществление переводов, не состоит в причинно-следственной связи с действиями ФИО2 по открытию счета и оформлению карты в ПАО Сбербанк с последующей передачей ее реквизитов и доступа во владение и пользование третьего лица. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 520 руб., уплаченных истцом при осуществлении переводов денежных средств в виде комиссии, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 152 000 рублей.

При отсутствии (недостаточности) у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения самостоятельного дохода (или иного имущества) в период до ДД.ММ.ГГГГ взыскать в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> в порядке частичной субсидиарной ответственности с законных представителей ФИО2 – ФИО4 (паспорт 

<

...>, выдан межрайонным отделом № УФМС России по 

<

адрес>), ФИО3 (

<

данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 152 000 руб. в равных долях, по 76 000 руб., с каждого.

Субсидиарная ответственность ФИО4, ФИО3 прекращается по достижении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения восемнадцатилетия, либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им 18 лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Г. Винс

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2024г. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>