№ 2-3187-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Таганрог 13.06.2017 года

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В., 

при секретаре судебного заседания Бузаненко А.О., 

с участием представителей ответчика ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 по доверенности,

третьего лица судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Земский банк» к А, ООО «Лада-Таганрог» об исключении имущества из описи, 

УСТАНОВИЛ:

В иске указано, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП России по РО в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ООО «Лада-Таганрог» денежных средств в пользу А подвергнуто описи недвижимое имущество должника, залогодержателем которого является ООО «Земский банк». По мнению истца, судебный пристав-исполнитель в нарушение п.3.1 ст. 80 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и прав истца, описал заложенное недвижимое имущество должника. Истец просит суд исключить недвижимое имущество из акта описи от 

<

дата>.

В судебном заседании представитель истца, ответчик А, представитель ответчика ООО «Лада-Таганрог» не участвовали, о времени и месте его проведения извещались. 

Представители ответчика А и судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражали удовлетворению иска.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судья приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 

<

дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" и п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель совершает действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление рассматривается судом.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании положений статей 64, 68 и 80 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа является арест имущества должника.

В силу части 1 статьи 119 указанного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В производстве Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по РО находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств в пользу А 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП России по РО в рамках исполнительного производства подвергнуто описи недвижимое имущество должника, залогодержателем которого является ООО «Земский банк».

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Часть 3.1 статьи 80 Закона устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Вместе с тем действующая редакция части 3 статьи 87 Закона предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Как установлено судом, арест заложенного должником имущества произведен не в целях обеспечения иска взыскателя, а в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и принципом состязательности процесса, истцом не представлено.

Положения пункта 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку касаются недопустимости ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска.

В смысле приведенных положений закона судебный пристав-исполнитель правомерно осуществил арест спорного недвижимого имущества должника.

Судебному приставу-исполнителю разрешено обращать взыскание на указанное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.

Оценка арестованного заложенного имущества и дальнейшая организация реализации производятся в соответствии с общими положениями Закона (ч. 3 ст. 78 Закона). При оценке имущества необходимо учитывать обременение имущества залогом и сохранение залога имущества после обращения на него взыскания (статья 353 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 442, 167 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «З» к А, ООО «Л» об исключении имущества из описи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Судья Семеняченко А.В.