Дело № 22К-1444/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 11 августа 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В., 

при помощнике судьи Бронниковой Ю.Н.

с участием: прокурора Боровской О.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мударисова Р.М. в защиту интересов Г на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июня 2021 года, которым

отказано в принятии жалобы адвоката Мударисова Р.М. действующего в интересах Г поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по ХМАО-Югре по рассмотрению сообщения Г о преступлении.

Жалоба возвращена заявителю.

Заслушав выступление прокурора Боровской О.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ следует, что приговором Нефтеюганского районного суда от 20 декабря 2018 года Г была осуждена к лишению свободы. В ходе предварительного следствия при обыске по месту жительства Г была изъята её банковская карта, с которой не установленное лицо из числа сотрудников наркоконтроля, похитило денежные средства в сумме около 50 000 рублей. На заявление о совершенном преступлении Г был дан ответ от 25 декабря 2020 года, согласно которому правоохранительными органами был направлен запрос в ООО 

<

данные изъяты> о предоставлении информации, после получения ответа проверка будет возобновлена. 

Исходя из изложенного, заявитель просил суд признать незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по ХМАО-Югре и обязать их принять решение, предусмотренное ст.145 УПК РФ. 

Суд рассмотрел жалобу заявителя и вынес обжалуемое решение, мотивируя свои выводы тем, что заявитель не представил суду всех необходимых сведений для рассмотрения жалобы по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Мударисов Р.М. в интересах Г просит постановление суда отменить и направить жалобу для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда, указывая на то, что заявление Г о совершенном преступлении было подано 06 ноября 2020 году по почте из мест лишения свободы, но до сих пор по нему не принято какое либо процессуальное решение, в её адрес было направлено представленное суду сообщение врио начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по ХМАО-Югры от 25 декабря 2020 года, другие документы являются документами для служебного пользования и не подлежат выдаче ни заявителю, ни её адвокату и только суд их может истребовать, проверить и дать оценку законности действий должностных лиц либо их бездействию; считает, что предмет в жалобе обозначен, в ответе данном Г указан номер обращения которого достаточно для истребования судом материала служебной проверки.

В возражении на апелляционную жалобу представитель УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствие с положениями ст.125 УПК РФ и позицией Верховного Суда РФ выраженной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностных лиц органа предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию суд при подготовке к рассмотрению жалобы истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия (бездействия) должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы

Суд вынес обжалуемое постановление без учета указанных выше положений закона, сославшись на то, что поданная жалоба не содержит необходимых сведений о предмете обжалования, что препятствует её рассмотрению.

Однако как следует из доводов жалобы, поданной заявителем в порядке 125 УПК РФ в ней обжалуется бездействие должностных лиц УМВД России по ХМАО-Югре, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрении поданного обращения (заявления) Г о совершенном преступлении и принятии по нему процессуального решения, установленном уголовно процессуальным законом, в неоправданно длительном ожидании ответа из банка, то есть бездействии должностных лиц органа предварительного расследования. 

В представленном суду ответе начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по ХМАО-Югры на имя Г имеется дата и входящий номер её обращения о совершенном преступлении, а также указано, что по нему проведена проверка, то есть имеются все необходимые сведения, которые могут быть истребованы судом при необходимости по ходатайству заявителя или по собственной инициативе, для рассмотрения доводов жалобы по существу. 

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд в том же составе суда, поскольку судья не рассматривал жалобу по существу и в постановлении не давал оценку доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июня 2021 года об отказе в принятии жалобы адвоката Мударисова Р.М. в интересах Г поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по ХМАО-Югре отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в том же составе суда.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления. 

Председательствующий А.В.Харитошин