РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2019 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Ионовой А.А.,

с участием 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя истца ФИО1 в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО3,

представителя ответчика АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» филиал по Центральному федеральному округу Тульское отделение ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-564/19 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» филиал по Центральному федеральному округу Тульское отделение о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, обратился в суд с иском к АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» филиал по Центральному федеральному округу Тульское отделение о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником многоконтурного земельного участка (количество контуров - 2), расположенного по адресу: Тульская область, 

<

адрес>, земельный участок *. В дата году он по договору купли-продажи приобрел земельный участок с жилым домом и надворными постройками при нем, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка с жилым домом и надворными постройками при нем от дата года. Настоящий договор был удостоверен В. нотариусом Ленинского района Тульской области. В плане участка К№ * общая площадь составляет 3400 кв.м. Его земельный участок 696 (1) : ЗУ2 граничит с земельным участком 

<

адрес> соседки Л.

Поскольку он является пенсионером и инвалидом третьей группы, по данной причине свободно передвигаться затруднительно, в дата году через своего представителя по доверенности - В. (супруга) обратился в Тульский филиал ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ с просьбой отмежевать земельный участок в существующих границах. В БТИ изготовили межевой план от дата. на единый, на тот момент, земельный участок общей площадью 3400 кв.м. Земельный участок был отмежеван и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым № *

В дата году были проведены кадастровые работы в отношении многоконтурного земельного участка с кадастровым № * Результатом проведенных кадастровых работ является раздел исходного земельного участка на три образуемых земельных участка. Земельный участок с кадастровым * и площадью 3400 кв.м. разделен на три участка: площадь: 696 (1) ЗУ1 составляет -1368 кв.м., площадь : 696 (1) : ЗУ 2 составляет 1368 кв.м., площадь : 696 (2) : ЗУ 3 составляет – 664 кв.м. Размеры и расположение образуемых земельных участков не нарушает ничьих законных интересов. БТИ изготовило два межевых плана от дата

Соседним с его земельным участком является земельный участок с кадастровым № * общей площадью 1500 кв.м., под * принадлежащий на праве собственности Л.

Как утверждает Л. ее земельный участок был отмежеван раньше земельного участка истца на четыре года, точнее в дата году. По заказу прежнего собственника (ее отца) А. кадастровым инженером П.. ООО «

<

...>» были проведены кадастровые работы по определению границ ее земельного участка №* с кадастровым № *, и был изготовлен межевой план ее земельного участка от дата года. Как утверждает соседка Л. при проведении работ кадастровым инженером П. неверно были определены границы ее земельного участка, так как земельный участок по периметру имел ровные границы.

Л. стала в дата году утверждать, что при повторных замерах ее земельного участка ООО «

<

...>» было выявлено наложение земельного участка истца на ее земельный участок. То есть имеется реестровая ошибка. По данной причине она не может зарегистрировать свой жилой дом. 

Л. обратилась в Ленинский районный суд Тульской области с исковым заявлением о признании недействительными результаты межевания земельного участка истца с кадастровым № * и ее земельного участка с кадастровым № *, и исключении их из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границы между земельными участками.

Истец в суде стал утверждать, что его земельный участок был отмежеван на четыре года позже соседнего участка Л.. и не мог пересекаться и наложиться на соседний уже отмежеванный ее земельный участок, тем более что межевание ему проводили сотрудники БТИ. 

Л. два раза производила запросы в Управление Росреестра по Тульской области. В кадастровой палате два раза давали ответ от дата о том, что никаких наложений и пересечений его земельного участка на земельный участок Л.. кадастровой палатой не выявлено.

Судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, изготовленная ООО «

<

...>». Из заключения эксперта от дата следует, что земельный участок ФИО1 с кадастровым № * по сведениям ЕГРН накладывается на земельный участок истца Л. с кадастровым №* по фактическому пользованию, согласно описанию границ земельного участка ООО «

<

...>» от дата. В сведениях ЕГРН в отношении земельного участка истца Л.. с кадастровым № * и земельного участка ответчика ФИО1 с кадастровым № * имеет место реестровая ошибка, в части координат характерных точек границ исследуемых участков. В результате реестровой ошибки площадь наложения земельного участка ФИО1 по сведениям ЕГРН, на земельный участок Л. составляет 77 кв.м. Площадь наложения земельного участка ФИО1 согласно описанию границ земельного участка ООО «

<

...>» от дата., на земельный участок Л.. составляет 55 кв.м. В результате выполненных исследований экспертом Г. предлагается установить смежную границу между земельным участком Л. кадастровым * и земельным участком ФИО1 с кадастровым * исходя их фактического пользования Л. и землепользования ФИО1 по закрепленным на местности объектам искусственного происхождения (существующему забору).

В результате этого, суд решил: исковые требования Л.. удовлетворить частично. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с К№ * в части пересечения его границ с границами земельного участка с К№ * и исключить из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы данного земельного участка. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с К№ * и исключить из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы данного земельного участка.

Установить между земельными участками с кадастровыми номерами * смежную границу по точкам с координатами. 

Данное решение суда вступило в законную силу дата. Впоследствии Л. подала заявление на взыскание с него судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также расходов на оплату землеустроительной экспертизы в размере 35 000 руб., указывая, что она понесла их в связи с рассмотрением названного гражданского дела.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от дата взыскано с ФИО1 в пользу Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 35000 руб., всего 50000 руб.

Исходя из всего этого, есть все основания утверждать, что в данном деле несет ответственность организация проводившая замеры и межевания его земельного участка. Как показала судебная землеустроительная экспертиза, земельный участок истца частично накладывается на соседний земельный участок. При межевании его земельного участка кадастровый инженер привязал его участок к точкам координат соседнего уже отмежеванного земельного участка, принадлежащего теперь Л. с К№ *. Как оказалось данный участок «слетел» с точек координат.

Межевание его земельного участка в дата проводил Тульский филиал ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ. Как было объяснено в суде, межевание его участка проводили, уже привязываясь к точкам координат уже отмежеванного в дата году земельного участка, принадлежащего на праве собственности Л. 

Считает, что в данной ситуации несет ответственность организация проводившая межевание его земельного участка, то есть - Тульский филиал ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ. В результате неправильного замера и межевания его земельного участка, он оказался пострадавшим в данной ситуации.

С него была взыскана денежная сумма в размере 35000 руб., за судебную землеустроительную экспертизу и услуги за представителя истца Л. в размере 15000 руб., всего 50000 руб.

дата истец отправил письменную претензию в АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» филиал по Центральному Федеральному округу Тульское отделение. дата. получил отказ. В ответе указано, что Ленинский суд Тульской области при рассмотрении дела не привлекал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в качестве одной из сторон процесса. 

Считает, что геодезисты из БТИ проводившие замеры его земельного участка, привязавшись к точкам координат соседнего земельного участка принадлежавшего Л.А. не проверили, что соседний участок «слетел» с точек координат и возникло наложение его участка на соседний участок. В результате возникла реестровая ошибка.

Полагает, что АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих работ. 

За оказание юридических услуг во время судебного процесса в Ленинском районном суде Тульской области истец обращался в юридическую фирму ООО «ВАШЕ ПРАВО», где консультация стоила 1000 рублей, ознакомление с документами – 3000 рублей, подготовка возражений на исковое и неоднократные уточненные заявления к Л.. – 6000 рублей, представительство в суде в качестве представителя истца - 20000 рублей, всего по квитанции 30000 (тридцать тысяч) рублей

Таким образом, в результате вынужденного обращения в суд истцом былипонесены расходы на общую сумму - 30 000 рублей. 

Просит взыскать с АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в его пользу судебные расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя истца Л. в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 30000 рублей, а всего сумму в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» филиал по Центральному федеральному округу Тульское отделение ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-их лиц ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с К№ * общая площадь 3400 кв.м., расположенного по адресу: Тульская область, 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и надворными постройками при нем от дата года, удостоверенного В. нотариусом Ленинского района Тульской области, что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права от дата (*

Как указывает истец, в дата году через своего представителя по доверенности - Ф. (супруга) он обратился в Тульский филиал ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ с просьбой отмежевать земельный участок в существующих границах. В БТИ изготовили межевой план от дата. на единый, на тот момент, земельный участок общей площадью 3400 кв.м. Земельный участок был отмежеван и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым № *

В дата году, на основании договора № * заключенному с Тульским отделением филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу были проведены кадастровые работы в отношении многоконтурного земельного участка с кадастровым № *. Результатом проведенных кадастровых работ является раздел исходного земельного участка на три образуемых земельных участка. Земельный участок с кадастровым * и площадью 3400 кв.м. разделен на три участка: площадь: 696 (1) ЗУ1 составляет -1368 кв.м., площадь : 696 (1) : ЗУ 2 составляет 1368 кв.м., площадь : 696 (2) : ЗУ 3 составляет – 664 кв.м. Размеры и расположение образуемых земельных участков не нарушает ничьих законных интересов. 

Таким образом Тульским отделением филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу изготовило два межевых плана от дата

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вышеуказанные обстоятельства имеют значение для разрешения спора.

Как указывает заявитель, соседним с земельным участком ФИО1 является земельный участок с кадастровым № * общей площадью 1500 кв.м., под №*, принадлежащий на праве собственности Л.

Л. обратилась в Ленинский районный суд Тульской области с исковым заявлением о признании недействительными результаты межевания земельного участка ФИО1 с кадастровым № * и ее земельного участка с кадастровым № * и исключении их из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границы между земельными участками.

Судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, изготовленная ООО «

<

...>». Из заключения эксперта от дата следует, что земельный участок ФИО1 с кадастровым № * по сведениям ЕГРН накладывается на земельный участок истца Л.. с кадастровым №* по фактическому пользованию, согласно описанию границ земельного участка ООО «

<

...>» от дата. В сведениях ЕГРН в отношении земельного участка истца Л. с кадастровым № * и земельного участка ответчика ФИО1 с кадастровым № * имеет место реестровая ошибка, в части координат характерных точек границ исследуемых участков. В результате реестровой ошибки площадь наложения земельного участка ФИО1 по сведениям ЕГРН, на земельный участок Л.. составляет 77 кв.м. Площадь наложения земельного участка ФИО1 согласно описанию границ земельного участка ООО «

<

...>» от дата., на земельный участок Л.. составляет 55 кв.м. В результате выполненных исследований экспертом Г. предлагается установить смежную границу между земельным участком Л. с кадастровым №* и земельным участком ФИО1 с кадастровым № * исходя их фактического пользования Л. и землепользования ФИО1 по закрепленным на местности объектам искусственного происхождения (существующему забору).

Вступившим в законную силу дата. решением суда от дата г. постановлено: признать недействительными результаты межевания земельного участка с К№ * в части пересечения его границ с границами земельного участка с К№ * и исключить из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы данного земельного участка. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с К№ * и исключить из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы данного земельного участка.

Установить между земельными участками с кадастровыми номерами * смежную границу по точкам с координатами. 

Определением Ленинского районного суда Тульской области от дата. с ФИО1 в пользу Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 35000 руб., всего 50000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы за оказание юридических услуг по рассмотренному Ленинским районным судом делу в сумме 30000 рублей, что подтверждено договором оказания юридических услуг от дата, квитанцией № *

При этом следует учесть, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг; таким образом, ФИО1, заключив соглашение с ООО «ВАШЕ ПРАВО» от дата на названных в нем условиях, реализовал предоставленное ему право. Факт злоупотребления истцом правом в данном случае не установлен.

Изложенное свидетельствует, что при рассмотрении настоящего дела установлены все элементы гражданско-правовой ответственности ответчика по делу, как лица, взявшего на себя обязательства по выполнению кадастровых работ по заключенному договору. Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, вытекающих из соглашения, служит основанием для взыскания убытков истца.

Таким образом, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 35000 рублей, на оплату услуг представителя истца Л. в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 30000 рублей, в общей сумме 80000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Наличие договорных отношений с ответчиком по договору возмездного оказания услуг не освобождает Тульское отделение филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу от обязанности оказания услуг и выполнения работ по договору надлежащего качества с соблюдением требований, в связи с чем доводы о возможном обращении ФИО1 в Тульское отделение за исправлением ошибки, не освобождает ответчика от возмещения понесенных истцом убытков.

В соответствии о ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Тулы государственная пошлина, от уплаты которой по требованиям, связанным с защитой прав потребителя, освобожден истец, в размере 2600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Тульского отделения филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя Л. в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 30000 рублей, а всего сумму в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Тульского отделения филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Свиренева