УИД 52RS0015-01-2025-001233-75дело № 2-2005/2025 судья Кузовков Д.С.

дело № 33-1125/202633-13136/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Батуриной П.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) страхового возмещение без учета расчетного износа в сумме 4 801, 46 руб., неустойки в размере 543 720 руб., убытков в размере 217 101, 50 руб., морального вреда в 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 271 860 руб.; расходов за составление экспертных заключений в сумме 12 000 руб., расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 26 000 руб.

В обоснование иска указал, что 28.10.2024 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца Audi АЗ, госзнак [номер], были причинены механические повреждения. В связи с произошедшим ДТП, истец обратился в страховую компанию - СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба нанесенного транспортному средству в форме организации восстановительного ремонта. Страховой компанией был осуществлен осмотр транспортного средства, после чего, 28.11.2024 было выдано направление на ремонт на станцию по адресу: Нижний Новгород, ул. Долгополова, д.79, которое затем было отозвано, далее был дан ответ о невозможности организовать восстановительный ремонт, осуществив выплату страхового возмещения в денежной форме.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Возражал против возмещения убытков по ценам неоригинальных запчастей, поскольку до ДТП на его автомобиле были установлены оригинальные запасные части.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений. Указал, что автомобиль истца частично отремонтирован, поэтому представить доказательства стоимости ремонта должен истец. В отсутствие договоров со СТОА, ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства, выплатив стоимость ремонта без учета износа. В случае удовлетворения исковых требования, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов. При оценке убытков просил руководствоваться стоимостью не оригинальных (аналоговых) запасных частей.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ООО СК Сбербанк Страхование.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) страховое возмещение в размере 4801,46 руб., неустойка в размере 150 000 руб., убытки в размере 212 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 9672,15 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20956,32 рублей.

Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользованием чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 212 300 рублей, исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» - отказано.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 4801,46 руб. считать исполненными.

Взыскана с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14677,54 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определена сумма убытков по результатам судебной экспертизы, проигнорированы доводы о возможности расчета убытков на неоригинальные запасные части. Истцом не представлены фактические затраты на ремонт транспортного средства. У страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО, соответственно, ответчик правомерно осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, вывод суда о взыскании со страховщика суммы убытков не правомерен.

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 с решением суда первой инстанции согласились, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 этого же постановления, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2024 в 18 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> водитель ФИО5, управляя автомашиной Митсубиси Аутлендер, с государственным регистрационным знаком [номер], не выбрала в нарушении п. 9.10 ПДД РФ безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля Ауди А3, с государственным регистрационным знаком [номер], под управлением собственника ФИО1, в результате чего совершила столкновение с указанной автомашиной. Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО1 не имеется (л.д.14, 15 т.1).

Постановлением № 18810052240001792105 от 02.11.2024 ФИО5 привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.16 т.1).

Согласно объяснениям ФИО1 от 02.11.2024. он управлял транспортным средством Ауди А3, с государственным регистрационным знаком [номер], выезжал на круговое движение, остановился, чтобы пропустить транспортное средство на кольце, получил удар в заднюю часть своего автомобиля.

Согласно объяснениям ФИО5 от 02.11.2024, она управляла автомобилем Митсубиси Аутлендер, с государственным регистрационным знаком [номер], выезжала на круговое движение, перед ней двигалось транспортное средство Ауди А3, с государственным регистрационным знаком [номер], водитель которого резко затормозил. Так как она в этот момент отвлеклась на движение транспортного средства слева, не успела среагировать на маневр и произвела наезд на транспортное средство Ауди с государственным регистрационным знаком [номер].

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0450839966 (л.д.75 т.1).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №0376449125.

06.11.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении о прямом возмещении убытков заявитель просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства (л.д.72-74 т.1).

06.11.2024 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.77-78 т.1).

06.11.2024 экспертной организацией ООО «Прайсконсалт» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 192 198 рублей 54 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 117 600 рублей 00 копеек (л.д.78- 85 т.1).

25.11.2024 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», расположенную по адресу: 

<

...>, лимит ответственности 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается отправлением с почтовым идентификатором № 80401702082848 (л.д.43-44, 50-51, 86, 87, 88-89 т.1).

Согласно скриншоту переписки 25.11.2024 ООО «Техинавто» получило направление на ремонт автомобиля истца, был назначен осмотр на СТОА, 02.12.2024 оператор по ремонту сообщил, что его направление на ремонт отозвано (л.д.90 т.1).

03.12.2024 СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» сообщила СПАО «Ингосстрах» о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку транспортное средство имеет правостороннее расположение рулевого управления.

03.12.2024 был составлен акт о страховом случае (л.д.91 т.1)

СПАО «Ингосстрах» письмом 04.12.2024 уведомило истца об отсутствии заключенных договоров со СТОА на производство восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО, сообщив об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (л.д.10, 38-39,40,92, 93 т.1).

04.12.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 192 198 рублей 54 копейки, что подтверждается платежным поручением № 598682 (л.д.52 т.1).

09.12.2024 и 10.12.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями (претензиями) об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства (л.д.37, 89 об., 94 т.1), а 27.12.2024 предложил организовать ремонт на СТОА «Центр-Сервис» (л.д.41 т.1). СПАО «Ингосстрах» ответило отказом (л.д.42, 94 т.1).

В соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «О уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 30 января 2025 года №У-25-1327/5010-003 в удовлетворении требования истца было отказано, поскольку у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и правилами ОСАГО (л.д.45-49 т.1).

Согласно заключению ИП ФИО6 № 2411121518 от 12.02.2025, подготовленному по заказу истца на основании договора на проведение технической экспертизы от 07.11.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату осмотра составляет 755 760 руб. (л.д.17-25 т.1). Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб. (л.д.26 об. 1 т.).

Согласно заключению ИП ФИО6 № 2411121517 от 12.02.2025, подготовленному по заказу истца на основании договора на проведение технической экспертизы от 07.11.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составляет 500 880 руб., с учетом износа 304 100 руб. (л.д.27-35 т.1). Стоимость услуг эксперта составила 7000 руб. (л.д.36 1 т.).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на надлежащее исполнение обязательств перед истцом, в связи с отсутствием договоров со СТОА.

Истец просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза (л.д.118-119 т.1).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Профлидер» №18/2025-АТЭ от 18.07.2025 (л.д.133-230 т.1):

1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi АЗ, государственный регистрационный номер [номер], от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.10.2024 г. около 18 ч. 30 мин. по адресу: 

<

...>, в соответствии с Положением Банка России от 10.06.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет:

- без учета износа: 197 000 (сто девяносто семь тысяч) рублей;

- с учетом износа: 130 900 (сто тридцать тысяч девятьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi АЗ, государственный регистрационный номер [номер], от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.10.2024 г. около 18 ч. 30 мин. по адресу: 

<

...>, с использованием ценовых данных на оригинальные запасные части, по рыночным ценам в Нижегородской области на дату проведения исследования составляет:

- без учета износа: 409 300 (четыреста девять тысяч триста) рублей;

- с учетом износа: 300 800 (триста тысяч восемьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi АЗ, государственный регистрационный номер [номер], от повреждений, полученных в Результате дорожно-транспортного происшествия от 28.10.2024г. около 18 ч. 30 мин. по адресу: 

<

...>, с использованием Ценовых данных на оригинальные запасные части, по рыночным ценам в Нижегородской области на дату дорожно-транспортного происшествия составляет:

- без учета износа: 385 900 (триста восемьдесят пять тысяч девятьсот) рублей;

- с учетом износа: 284 900 (двести восемьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi АЗ, государственный регистрационный номер [номер], с учетом повреждений, относящихся к ДТП произошедшему 28.10.2024г. около 18 ч. 30 мин. по адресу: 

<

...>, с применением средней стоимости не оригинальных запасных частей (аналогов от других производителей, по которым существует поставка в магазины автозапчастей) в Нижегородской области по состоянию на дату ДТП составляет:

- без учета износа: 177 500 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей;

- с учетом износа: 143 400 (сто сорок три тысячи четыреста) рублей.

26.08.2025 СПАО Ингосстрах перечислило платежным поручением № 444987 на счет истца денежную сумму в размере 4801,46 руб. (л.д.33 т.2).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление экспертных заключений о стоимости восстановительного поврежденного ТС в рамках ОСАГО и по рыночным ценам в размере 12000 рублей (л.д.26, 36 т.1).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 26000 рублей, в обоснование которых представлен договор на оказание юридических услуг от 06.01.2025 и расписка (л.д. 58 т.1).

В суд поступило ходатайство о возмещении судебных расходов от ООО «Профлидер» в размере 40 000 рублей (л.д.131-132 т.1).

Оплата судебной экспертизы была произведена СПАО «Ингосстрах» 08.08.2025 в размере 40 000 руб. на расчетный счет ООО «Профлидер» (л.д.21 т.2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 333, 393, 395, 397, 1064, 1102 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Определением Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Законом РФ "О защите прав потребителей", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021,, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что страховой компанией не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта, в одностороннем порядке произведена замена формы осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по настоящему спору является факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты, отсутствие правовых оснований для изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также доказательства правомерного изменения формы страхового возмещения. В связи с чем, заявленные требования истца являются правомерными, документально подтверждены.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом объеме, а равно о возможности возмещения ущерба в более разумной сумме с учетом применения для расчета ремонта автомобиля неоригинальных запасных частей основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, вследствие чего подлежат отклонению.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенных нормативных положений и разъяснений по их применению, суд пришел к верному выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит сумма в размере 212 300 рублей, что составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и надлежащим страховым возмещением.

Не влечет отмены судебного постановления и доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств фактически понесенных расходов, поскольку в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ возмещению подлежат не только фактически понесенные расходы, но и те, расходы, которые лицо должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, размер таких расходов достоверно установлен судами без учета износа запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля, что соответствует принципу полного возмещения причиненного вреда, закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закон не обязывает владельца транспортного средства, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление.

Доводы жалобы о том, что ввиду отсутствия договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО, истцу произведена выплата страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут быть основанием для односторонней замены законной формы страхового возмещения. Сам по себе факт отсутствия у ответчика договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" п.16.1 ст. 12 Закона, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом, что в рассматриваемом случае потерпевший от проведения ремонта не отказывался. Соглашения между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении достигнуто не было. В данном случае страховщик был обязан организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, что подтверждается выдачей истцу направления на ремонт на СТОА, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и противоречат вышеуказанному правовому регулированию, поскольку надлежащим исполнением обязательств страховщиком является получение потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Взыскание убытков является последствием нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и представляет собой расходы, которые потерпевший будет вынужден понести по рыночным ценам при самостоятельном восстановительном ремонте транспортного средства, и не ограничено лимитом ответственности страховщика, установленным Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи