Судья Марданова Э.З. УИД 16RS0042-03-2025-000326-31

Дело № 2-4107/2025

Дело № 33-16354/2025

Учет № 178г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топорковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 июля 2025 года, которым постановлено:

гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора, обязании удалить информацию о кредитном договоре из кредитной истории передать для рассмотрения по существу по подсудности в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным, обязании удалить информацию о кредитном договоре из кредитной истории.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора, обязании удалить информацию о кредитном договоре из кредитной истории, было передано по подсудности в Вахитовский районный суд г. Казани.

Определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 21 мая 2025 года иск принят к производству суда.

В судебном заседании представитель к ПАО «Банк ВТБ» по доверенности ФИО2 просил гражданское дело передать для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга, указав о том, что в г. Казани филиалов и представительств Банка не имеется.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга, поскольку не имеет возможности участвовать в судебных заседаниях в суде г. Санкт-Петербурга.

Определением судьи П Вахитовского районного суда г. Казани от 16 июля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным, обязании удалить информацию о кредитном договоре из кредитной истории передано по подсудности в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене этого определения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что в данном случае распространяется действие закона о Защите прав потребителей.

В силу положений пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой ст. 30 настоящего Кодекса.

Согласно статье 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а потребителем гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских пел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного кодекса.

По смыслу указанной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Согласно пункту 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно материалам дела Вахитовским районным судом города Казани 21 мая 2025 года к своему производству принято уже возбужденное другим судом гражданское дело, а не исковое заявление.

Настоящее гражданское дело передано в Вахитовский районный суд города Казани определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2025 года.

Данное определение суда сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

В силу части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, из вышеуказанной нормы права следует, что дело может быть передано одним судом в другой суд только один раз, в связи с чем обжалуемое определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи дела в другой суд не имеется, оно подлежит рассмотрению Вахитовским районным судом города Казани.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что на спорные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 постановления от 28 июня 2012 года № 17 обращено внимание, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон о защите прав потребителей, в том числе глава III этого закона, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами.

Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения по защите прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг.

В подпункте «д» пункта 3 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, заключая договор потребительского кредитования, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду первой инстанции належало дать оценку о возможности применения к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей.

Заявление требований о признании кредитного договора недействительным или расторжении в судебном порядке заключенного между потребителем и банком договора само по себе не означает, что к таким правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителей применению не подлежат.

Истец ссылается на совершение в отношении него неустановленными лицами действий, образующих состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применительно к приведенным нормам материального права и актам их толкования утверждения суда первой инстанции о том, что ФИО1, заключившая кредитный договор с банком, потребителем не выступает, являются ошибочными.

Кроме того, обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего иска, будет, в том числе, соблюдение и выполнение Банком при заключении кредитного договора его обязательств, а, следовательно, на данные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 16 июля 2025 года по данному вопросу отменить и разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора, обязании удалить информацию о кредитном договоре из кредитной истории направить в Вахитовский районный суд города Казани для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2025 года.

Председательствующий