Дело № 2-32/2023

УИД 59RS0011-01-2022-004321-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 06 июня 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи С.А. Мардановой, 

при секретаре К.В. Плотниковой, 

с участием прокурора О.А. Кель,

представителя истца адвоката К.М. Кивелевой, действующей на основании ордера, 

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ГЕРЕЗ» о расторжении договора на оказание медицинских услуг, взыскании стоимости услуг, убытков, утраченного заработка, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец ФИО2 обратился в суд с иском о расторжении договора на оказание медицинских услуг, взыскании стоимости услуг, убытков, утраченного заработка, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ..... истец заключил договор со стоматологическим центром ООО «ГЕРЕЗ» об оказании стоматологических услуг по установке дентальных имплантатов. ..... истцу была оказана данная услуга, а именно врачом-стоматологом ФИО3 была проведена операция по установке имплантата обл.2.6d операция «.....». За оказанную услугу истец заплатил ..... руб. ..... истец почувствовал запах гноя в полости носа, болезненность в левой щечной области. Далее у него появилась заложенность носа, стала выделяться слизь из носа, была горечь во рту, болело место установки имплантата, появились головные боли. ..... истец обратился к терапевту в ООО «Поликлиника Альфа-Центр Здоровья», ему был поставлен диагноз «.....», выдано направление к отоларингологу, выдан лист нетрудоспособности. ..... истцу проведена рентгенография пазух носа, согласно заключению: «.....». На приеме отоларинголога ..... поставлен диагноз «.....». Назначено лечение и выдано направление в ГБУЗ ПК «ПККБ». ..... в ООО «ГЕРЕЗ» истцу был удален штифт, в этот же день, ..... проводилось промывание пазух ВЧП. ..... истец прошел обследование на компьютерном томографе, установлены КТ признаки ...... Истец являлся нетрудоспособным в период с ..... по ....., с ..... по ....., с ..... по ....., с ..... по ...... По результатам обследования в ГБУЗПК «ПККБ» отоларингологом истцу поставлен диагноз «.....». Через 5-6 месяцев рекомендовано плановое КТ, после чего будет проведена гайморотомия. Истец полагает, что появившиеся у него осложнения возникли по причине оказания медицинской помощи в ООО «ГЕРЕЗ» ненадлежащего качества. В связи с чем истец считает, что ответчик обязан компенсировать ему причиненный моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб. Также истец указывает, что в связи с ухудшением состояния здоровья он понес расходы на приобретение лекарственных средств в размере 10 516,74 руб., которые считает своими убытками. Кроме того, истец полагает, что в период с ..... по ..... он утратил заработок в размере 32 852,92 руб. Перед установкой имплантата он оплатил услуги по рентгенологическому обследованию в сумме 2700 руб. и осмотр 1700 руб. Истец полагает, что причиненный ему моральный вред и материальный ущерб в связи с некачественно оказанной медицинской помощью должен быть возмещен ответчиком. ..... он обратился в медицинский центр с претензией о возмещении вреда. Его требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец просит суд расторгнуть договор об оказании стоматологического лечения с применением дентальных имплантатов, заключенный сторонами .....; взыскать с ответчика оплаченные им расходы по установке имплантатов 43 500 руб., 2700 руб. и 1700 руб., расходы на лекарства 10 516, 74 руб., утраченный заработок 32 852,92 руб., неустойку в размере 43 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по составлению претензии 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, извещен. Представитель истца Кивелева К.М. на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в заявлении доводам. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования частично, указав, что ответчик согласен возместить истцу стоимость услуги в сумме 43 500 руб., расходы на приобретение лекарственных средств, утраченный заработок. Также ответчик частично согласен с возмещением морального вреда, однако считает, что заявленная истцом сумма является неразумной, полагает справедливым возмещение в сумме 50 000 руб., просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки и штрафа, а также снизить размер подлежащих возмещению судебных расходов. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указывал на несогласие с исковыми требованиями, полагая, что операция по установке дентальных имплантатов была выполнена правильно, возможно, были допущены нарушения в оформлении документации, однако они не связаны с возникшими осложнениями у пациента. Допускает, что осложнения возникли по вине самого пациента. 

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Кель О.А., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ..... между медицинской организацией Стоматологический центр ООО «ГЕРЕЗ» и ФИО2 был заключен договор об оказании стоматологического лечения с применением дентальных имплантатов (л.д.10). Стоимость услуг по договору составила 43 500 руб., оплачена истцом (л.д. 12). 

Кроме того, истцу оказаны услуги по рентгенологическому обследованию, необходимые для выполнения оперативного лечения по установке имплантатов, которые также оплачены истцом в размере 2 700 руб. (л.д. 11), а также услуги по удалению зубного камня, которые оплачены истцом в размере 1700 руб. (л.д. 11). 

Как следует из медицинской карты на имя истца, ..... выполнена операция по установке имплантата с применением «...... ..... был осуществлен звонок пациенту, жалоб не предъявлено. ..... пациент пожаловался на повышение температуры тела до ..... градусов, боль в области пазухи и запах, ..... был сделан КТ-снимок. ..... на приеме пациент жаловался на боли в области пазухи, запах, был удален имплантат, ..... на приеме пациент предъявлял прежние жалобы, на затрудненное дыхание, проведено повторное промывание пазухи, даны рекомендации об осмотре ЛОР-врачом (л.д. 77 – 81).

..... истец обратился за медицинской помощью в ООО «Поликлиника Альфа-Центр Здоровья» с жалобами на повышение температуры тела до ..... градусов, слабость, головную боль, заложенность носа больше слева со слизисто-гнойным отделением, неприятный запах гноя. Принимал ...... Диагноз: ..... Назначены ...... Выдан лист нетрудоспособности. Также ..... истец обратился на прием к оториноларингологу, установлен диагноз ....., рекомендован ...... В последующем истцу были рекомендованы дополнительные медицинские препараты: ..... – .....; ....., ..... рекомендовано продолжить лечение, ..... выдано направление в ПККБ для записи на плановую гайморотомию, установлен диагноз ...... В период с ..... по ..... истец являлся нетрудоспособным (л.д.51-57).

Согласно сведениям Регионального отделения Фонда социального страхования РФ, истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме ..... руб. за период с ..... по .....; и ..... руб. за период с ..... по ..... (л.д. 85-86). 

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ....., из представленных медицинских документов следует, что ФИО2 в период с ..... по ..... была оказана медицинская помощь в ООО «Герез». Изучение медицинских документов с учетом результатов судебно-медицинского обследования ФИО2 показало, что при оказании медицинской помощи ФИО2 в ООО «Герез» были допущены следующие дефекты: ..... Таким образом, между этим дефектом оказания медицинской помощи и обострением ..... у ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. Иные дефекты оказания медицинской помощи, а также дефекты ведения медицинских документов не оказали значимого влияния на течение патологического процесса, а потому в прямой причинно-следственной связи с обострением ..... не находятся (л.д.132-140). 

Истец ..... обратился к ответчику с претензией по поводу некачественно оказанной медицинской помощи, просил расторгнуть договор, вернуть ему уплаченные по договору оказания услуг денежные средства, возместить стоимость лекарств, компенсировать моральный вред, возместить утраченный заработок и расходы по составлению претензии 4000 руб. (л.д. 32-34). 

Ответчиком предложено частичное удовлетворение требований истца в досудебном порядке в ответе на претензию от ..... (л.д. 82-83). Однако фактически досудебного урегулирования спора сторонам достичь не удалось. 

Истец полагает, что в результате некачественно оказанной медицинской услуги ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб., при этом указывает, что моральный вред выражается в причинении ему физических страданий в связи с обострением и ухудшением хронического заболевания, ухудшением его самочувствия, необходимости обращения за медицинской помощью, прохождении дополнительных медицинских обследований и манипуляций, приеме лекарственных препаратов, а также нравственных переживаний за состояние своего здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (п.п. 1 п.2 ст. 450 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из положений п.1, 2 ст. 7 вышеуказанного закона следует, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона. Данной статьей установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Статья 29 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства совокупностью представленных доказательств достоверно установлено, что медицинская услуга по установке дентального имплантата была оказана истцу некачественно, в силу вышеизложенных правовых норм он вправе требовать расторжения заключенного с ответчиком ..... договора и возмещения ему причиненных убытков, в том числе, в размере стоимости оплаченной услуги по установке имплантата в сумме 43 500 руб., а также в размере стоимости связанной с данной операцией услуги по проведению рентгенологического обследования в сумме 2 700 руб. Необходимость выполнения рентгенологического обследования при проведении оперативного вмешательства при установке имплантатов подтверждена в судебном заседании представителем ответчика ФИО4 и третьим лицом ФИО3

Вместе с тем, суд полагает, что услуга по удалению зубного камня является самостоятельной услугой, не находится в прямой зависимости от проведения операции по установке имплантата, одновременно данная услуга была оказана истцу качественно, претензий по качеству данной услуги истец не предъявляет, а потому оснований для взыскания с ответчика стоимости данной услуги в размере 1700 руб. судом не установлено. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость оплаченных услуг по установке имплантата в общей сумме 46 200 руб. 

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов, связанных с лечением, обосновывая необходимость в их несении некачественным оказанием услуги, вызвавшим осложнения в виде обострения хронического заболевания. Суд полагает, что данное требование заявлено истцом обоснованно. 

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Ответчиком право истца и, соответственно, обязанность ответчика по возмещению расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов, не оспаривается. 

В подтверждение понесенных расходов на лечение истцом предоставляется история операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк и Банка ВТБ (ПАО) на имя истца, из которой следует, что в дни обращения за медицинской помощью им приобретались лекарственные средства в аптечных учреждениях: ..... – 1 027 руб., ..... - 21,50 руб., ..... на сумму 3 752,23 руб., ..... – на сумму 200 руб., ..... на сумму 915 руб., ..... на сумму 2 244 руб., 265 руб., ..... – сумму 89 руб., ..... – на сумму 1 440 руб., ..... – на сумму 334 руб. Сопоставляя даты несения истцом расходов на приобретение лекарств с данными медицинских документов на имя истца, в частности, даты приемов, врачебные назначения, суд находит обоснованными и подтвержденными расходы в общей сумме 8 847,74 руб. Вместе с тем, суд не может соотнести заявленные истцом расходы в размере 229 руб. (от .....), 1 440 руб. (.....) с приобретением лекарственных средств именно в связи с действиями ответчика, поскольку в указанные даты истец на прием не обращался, какие-либо назначения ему не давались. Таким образом, доказательств того, что указанные расходы были связаны именно с приобретением лекарственных средств в целях восстановления после некачественно оказанной медицинской услуги, истцом не представлено. 

Соответственно, в данной части суд находит требования истца обоснованными в части и подлежащими удовлетворению в сумме 8 847,74 руб. 

Разрешая требования истца о возмещении ему утраченного заработка, суд принимает во внимание, что истец действительно в связи с некачественно оказанной ему медицинской услугой являлся нетрудоспособным в период с ..... по ....., с ..... по ..... с ..... по ..... и с ..... по ....., что подтверждается медицинскими документами. За период больничного ему произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности в сумме ..... руб. за счет средств работодателя и в сумме ..... руб. и ..... руб. – за счет средств фонда социального страхования (л.д. 19, 85-86). 

Из справки о доходе истца по месту работы за период с ..... по ....., предоставленной суду ПАО «Уралкалий», следует, что доход истца за 12 месяцев, предшествовавших наступлению нетрудоспособности, составлял ..... руб. (л.д.60).

Согласно п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с п.1 – 3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Из положений ст. 139 Трудового кодекса РФ следует, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Таким образом, суд рассчитывает среднедневной заработок истца, который он определенно мог иметь на дату причинения вреда здоровью и возникновения нетрудоспособности, следующим образом: ..... / 12 / ..... = ..... руб. 

За период нетрудоспособности истца с ..... по ..... количество рабочих смен согласно производственному календарю составило 14 рабочих дней. Следовательно, доход истца за этот период мог составить ..... руб. (..... * 14 ). Соответственно, утраченный заработок истца составляет: ..... – ..... – ..... – ..... = 31 716,76 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб. суд учитывает следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 37 указанного закона, медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 указанного закона).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцу в результате некачественно оказанной медицинской помощи был причинен вред здоровью, выразившийся в обострении имевшегося у него хронического воспалительного процесса в левой верхнечелюстной пазухе, переходе этого процесса на качественно другую стадию заболевания, а именно к развитию хронического гнойного одонтогенного гайморита слева (гемисинусита слева). 

Таким образом, установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что требование истца о компенсации ему морального вреда основаны на вышеизложенных правовых нормах и подлежат удовлетворению. Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11. 2022 № 33«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). 

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для его удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункты 14, 15 Постановления № 33).

Как разъяснено в пунктах 25 – 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11. 2022 № 33«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Пунктом 30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). 

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В пункте 48 вышеназванного Постановления разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает, что именно дефекты оказания медицинской помощи в виде проведения оперативного лечения при наличии к этому противопоказаний, без проведения необходимого и надлежащего предварительного обследования обусловили обострение имевшегося у истца хронического заболевания, привели к причинению вреда его здоровью в виде развития хронического гнойного одонтогенного гайморита слева. При этом истец, несомненно, испытывал нравственные переживания за состояние своего здоровья, претерпевал физические страдания в виде боли, вынужден был неоднократно обращаться за медицинской помощью, проходить различные медицинские обследования и манипуляции, принимать лекарственные препараты. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности размера компенсации объему причиненных страданий, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией, для составления которой им понесены расходы в сумме 4000 руб. (л.д.22). В силу положений ст. 15 ГК РФ данные расходы являются убытками истца, понесенным по вине ответчика, и подлежат возмещению последним. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об его обоснованности, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 указанного Закона).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что в установленный законом десятидневный срок претензия истца не была добровольно удовлетворена ответчиком в части возврата стоимости работы, суд считает, что с ..... у ответчика возникает обязанность по выплате неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. 

При расчете неустойки суд учитывает положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, включая индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01 октября 2022 года. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, неустойка не подлежит начислению за период с ..... по ...... На день принятия решения судом неустойка составляет: ..... * 3% * ..... дней = 345 114 руб. Однако в силу положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей она не может превышать стоимость оказанной услуги – 46 200 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью, при этом ответчик указывает, что им предпринимались меры к досудебному мирному урегулированию спора, однако истец на предложенные ответчиком условия его урегулирования не согласился. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Из пунктов 75, 77 вышеназванного Постановления следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей уплате неустойки до 20000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенной правовой нормы с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого подлежит определению с учетом подлежащих взысканию сумм убытков, за исключением суммы морального вреда, поскольку в данном случае компенсация морального вреда обусловлена причинением вреда здоровью истца, а потому наличие либо отсутствие оснований для его возмещения, и равно его размер являлось предметом судебной оценки, соответственно неудовлетворение данного требования в досудебном порядке не может являться основанием для начисления штрафа по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

Размер штрафа составляет: (46200 + 20000 + 8 847,74 + 31 716,76 + 4000) * 50% = 55 382,25 руб.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенной правовой позиции, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа и полагает, что размер штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости, является несоразмерным допущенному нарушению, а потому в силу ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 20 000 руб. 

В целях правильного разрешения заявленного спора судом по ходатайству истца была назначена судебная медицинская экспертиза. Оплата экспертизы в размере 49450,16 руб. произведена истцом, что подтверждается чеком-ордером. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, в части имущественных требований (без учета снижения неустойки) - на 95%, расходы истца по оплате экспертизы также подлежат частичному возмещению – в размере 46 978 руб. (49450,61 * 95 %). 

Кроме того, истцом в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Пунктом 21 вышеуказанного Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с ведением дела в суде, суд принимает во внимание сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также факт частичного удовлетворения имущественных требований истца (без учета снижения суммы неустойки данные требования удовлетворены на 95%), суд признает заявленные истцом расходы в сумме 21 000 руб. разумными и обоснованными и взыскивает с ответчика 19 950 руб., что соответствует объему удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Березники» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

расторгнуть договор об оказании стоматологических услуг с применением дентальных имплантатов, заключенный между ФИО2 и ООО «Герез» ...... 

Взыскать с ООО «Герез» ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО2 стоимость оплаченных услуг в общей сумме 46 200 руб., расходы на приобретение лекарств в сумме 8 847,74 руб., утраченный заработок в размере 31 716,76 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., убытки, связанные с направлением претензии в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы, в сумме 46978 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 950 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с ООО «Герез» в доход муниципального образования «город Березники» госпошлину в размере 3 715 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья - (подпись) С.А.Марданова 

Копия верна, судья