31RS0003-01-2023-000707-66 2-411/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 мая 2024 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Анохиной В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в Борисовский районный суд Белгородской области к ответчику ФИО1 с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 11.10.2021 года, заключенному с ООО «Сетелем Банк», в общей сумме 537 499 рублей 61 копейка, в том числе: 529 727 рублей 49 копеек – основной долг, 7 772 рубля 12 копеек – проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 575 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 526 000 рублей (л.д. 1-3).

Определением Борисовского районного суда Белгородской области от 05.02.2024 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Валуйский районный суд Белгородской области (л.д. 129).

Определением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 03.04.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, за которым по сведениям ГИБДД значится зарегистрированным спорный автомобиль марки LADA GRANTA. Истцу разъяснено право предъявить требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль к третьему лицу ФИО2 (л.д. 138-139).

Определением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 18.04.2024 года по ходатайству представителя истца к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, который исключен из числа третьих лиц по делу (л.д. 172).

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 11.10.2021 года, заключенному с ООО «Сетелем Банк», в общей сумме 438 050 рублей 74 копеек, в том числе: 430 849 рублей 61 копейка – основной долг, 7 201 рубль 13 копеек – проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 580 рублей 51 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, 2020 года выпуска, принадлежащее ФИО2 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 526 000 рублей (л.д. 181-182, 193-194).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом: истец – почтовой связью (л.д. 200); ответчик ФИО1 – посредством ГЭПС (л.д. 189), ответчик ФИО2 – посредством СМС извещения (л.д. 190); ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 180, 193-194).

В соответствии со ст. ст. 113, 116, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 11.10.2021 года между ООО «Сетелем Банк» (далее – Банк) и ФИО1, в соответствии со ст. ст. 432, 434, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) (л.д. 38-40), Общими условиями банковского обслуживания физических лиц (л.д. 72-83), Тарифами (л.д. 84), информацией о кредите и дополнительных услугах, приобретаемых заявителем (л.д. 43-44), на основании заявления на кредит (л.д. 41-42), заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (л.д. 38-40). 

Во исполнение условий договора Банк перечислил на открытый на имя ФИО1 счет № денежные средства в размере 609 636 рублей сроком на 84 месяцев (до 09.10.2028 года), на приобретение транспортного средства марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, 2020 года выпуска, которыми заемщик воспользовался, что следует из движения денежных средств, указанных в выписках из лицевого счета (л.д. 26-27, 183-184, 196), Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (л.д. 38-40), информации о кредите и дополнительных услугах, приобретаемых заявителем (л.д. 43-44), распоряжения на списание денежных средств (л.д. 45), заявления на банковское обслуживание (л.д. 46), поручение на перечисление денежных средств (л.д. 47), договора купли-продажи 1010/03 (л.д. 48-49), выпиской из электронного паспорта транспортного средства (л.д. 50-52), доводов иска и не оспаривается заемщиком.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 38), проценты за пользование кредитом составили 17,7% годовых, что не противоречит ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

ФИО1 дал обязательство производить ежемесячно погашение кредита аннуитетными платежами в размере 12 719 рублей, не позднее 07 числа каждого месяца, начиная с 08.11.2021 года, согласно п. 6 Индивидуальных условий договора (л.д. 39), в соответствии с графиком платежей (л.д. 31-33). 

Заявление на предоставления кредита и банковское обслуживание, Индивидуальные условия договора, распоряжение на списание денежных средств, поручение на перечисление денежных средств содержат подписи заемщика, что свидетельствует о его согласии с условиями договора. 

Доказательств того, что на момент заключения договора ФИО1 был ограничен в свободе заключения договора, ответчиком суду не представлено.

08.12.2022 года ООО «Сетелем Банк» переименован в ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, Уставом, выпиской из решения и приказом с приложением, универсальной лицензией и свидетельством (л.д. 83 оборот, 84-94, 94 оборот-98,99-101).

В соответствии с п.п. 10, 10.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в связи с заключением договора потребительского кредита у заемщика возникли обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по договору и требования к такому обеспечению, а именно автотранспортным средством марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, 2020 года выпуска, стоимостью 647 000 рублей. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство; залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита; залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство, его содержанием, реализацией (л.д. 39).

В нарушение ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, последнее погашение было произведено им 04.08.2023 года; кроме того, согласно уточненным требованиям, с 04.09.2023 года заемщиком производилось дополнительное погашение кредитной задолженности до 04.04.2024 года (включительно в размере 12 719 рублей) (л.д. 181-182, 193-194), что подтверждается информацией, указанной в выписках из лицевого счета (л.д. 26-27, 183-184, 196) и не оспаривается заемщиком. 

Из представленного истцом расчета с учетом уточненных расчетов (л.д. 28-29, 185, 195), а также поступления дополнительных денежных средств от заемщика в счет погашения задолженности, следует, что общий размер задолженности ФИО1 по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 11.10.2021 года, заключенному с ООО «Сетелем Банк», составил 438 050 рублей 74 копеек, в том числе: 430 849 рублей 61 копейка – основной долг, 7 201 рубль 13 копеек – проценты. 

Об образовавшей задолженности и необходимости ее полного досрочного погашения ФИО1 был уведомлен взыскателем 01.08.2023 года (л.д. 30), что не оспаривается заемщиком.

Суд признает указанные расчеты задолженности обоснованными и арифметически верными. Контррасчета заемщиком не представлено, более того, в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие с уточненными исковыми требованиями он согласился. 

Согласно общедоступным сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, процедура банкротства в отношении ответчика ФИО1 не вводилась (л.д. 135). 

На основании изложенного, поскольку до настоящего времени договор не расторгнут, доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований к ФИО1 в полном объеме.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу абз. 1, 3 ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

ФИО1 приобрел автомобиль марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, 2020 года выпуска, на основании договора купли-продажи № с ООО «Дайнава-Центр» от 10.10.2021 года за 647 000 рублей (л.д. 48-49), что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства (л.д. 50-52), чеком, счетами, сертификатом, опционным договором (л.д. 53, 54, 55, 56, 57), полисом страхования с приложением (л.д. 58-63).

Однако 12.10.2021 года ФИО1 в нарушение требований ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации продал вышеуказанный автомобиль ФИО2, что следует пояснений ответчиков на подготовке дела к судебному разбирательству и ответчиками не оспорено. 

Согласно информации начальников отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Борисовскому району и РЭО ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу и карточке учета транспортного средства, с указанного времени (12.10.2021 года) автомобиль зарегистрирован за ФИО2 (л.д. 118, 119, 164, 165). 

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01.07.2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом, как указал Верховный Суд РФ («Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2015)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года), поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года. 

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства марки LADA GRANTA заключен между ФИО1 и ФИО2 12.10.2021 года, то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона. 

Согласно информации официального интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты (л.д. 146), а также уведомления о возникновении залога (л.д. 153), регистрация Банком уведомления о залоге ФИО1 транспортного средства, имеющего №, была произведена 12.10.2021 года, то есть в день заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 (12.10.2021 года). С данной информацией Федеральной нотариальной палаты ФИО2 имел возможность ознакомиться самостоятельно и беспрепятственно до покупки автомобиля. 

Таким образом, совокупность представленных доказательств не позволяет суду сделать вывод о добросовестности ФИО2 при заключении договора купли-продажи автомобиля, поскольку им не были предприняты необходимые и достаточные меры для проверки наличия обременений в отношении приобретаемого автомобиля. Кроме того, требований о признании его добросовестным приобретателем ФИО2 не заявлял.

Принимая во внимание, что период невнесения ФИО1 платежей по кредитному договору на момент рассмотрения дела судом составляет более месяца (с 04.04.2024 года), а сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от стоимости заложенного автомобиля (438 050 рублей 74 копеки х 5% / 100% = 21902 рубля 54 копейки), а также согласие ответчика ФИО2 с иском, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № от 11.10.2021 года - автомобиль марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, 2020 года выпуска, принадлежащий ФИО2

Начальную продажную стоимость автомобиля суд считает необходимым установить в размере его рыночной стоимости по состоянию на 30.08.2023 года в сумме 526 000 рублей, определенной представленным Банком заключением о среднерыночной стоимости транспортного средства, выполненным руководителем направления по работе с залогом (л.д. 35-37). Указанное заключение участвующими в деле лицами оспорено не было, более того ответчики с иском согласились. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение - л.д. 24) пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 7 580 рублей 51 копейки (исходя из суммы 438 050 рублей 74 копеек). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 11.10.2021 года, заключенному с ООО «Сетелем Банк», в общей сумме 438 050 (четырехсот тридцати восьми тысяч пятидесяти) рублей 74 копеек, в том числе: 430 849 рублей 61 копейка – основной долг, 7 201 рубль 13 копеек – проценты. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, 2020 года выпуска, принадлежащее ФИО2 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 526 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 580 (семи тысяч пятисот восьмидесяти) рублей 51 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья: 

<

данные изъяты>

Судья: