Дело № 2-1741/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.

при секретаре Бондаревой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратился в к мировому судье судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и находящегося в его собственности и автомобиля 

<

данные изъяты>, находящейся в собственности ФИО4 и под его управлением. Истец обратился в ООО СК «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства. Согласно акту о страховом случае сумма выплаты страхового возмещения составила 

<

данные изъяты>. Не согласившись с выводами страховщика, истец произвел экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика сумму недостающего страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, оплата юридических услуг 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> расходы за оформление доверенности представителя.

В ходе рассмотрения дела, истец исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу недостающее страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> и почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаты нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты>. Просил передать дело на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Читы. 

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело предано в Центральный районный суд г. Читы дела рассмотрения по подсудности.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала с учетом поданных ДД.ММ.ГГГГ уточнений, в которых увеличила сумму неустойки до 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 

<

данные изъяты> дней. Остальные требования поддержала.

Ответчик ООО СК «Ангара» в суд своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежаще. 

В материалах дела имеется возражение на исковое заявление в котором представитель ООО СК «Ангара» ФИО5, действующая на основании доверенности просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в суд не явились, о слушании дела извещались в установленном порядке.

Третье лицо ООО СК «Согласие» в суд своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещено надлежаще. 

Рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, (далее - Федерального закона об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 14.1Федерального закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и находящегося в его собственности и автомобиля 

<

данные изъяты>, находящейся в собственности ФИО4 и под его управлением.

Данное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 который совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А именно, согласно постановления инспектора ДПС по делу об административном правонарушении № от 24.08.2016г. водитель ФИО4 управляя автомобилем не выполнил требования ПДД уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения. Данные обстоятельства так же подтверждаются и объяснениями участников ДТП и схемой.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», ответственность истца - в ООО СК «Ангара» куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения, установленного ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, приложив соответствующие документы.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> по акту от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной Братским городским отделением Всероссийского общества автомобилистов автоэкспертным бюро экспертизы, согласно которой эксперт пришел к выводу о том, что сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>, без учета износа – 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с выплатой в размере 

<

данные изъяты>, истец обратился к эксперту-технику ЮОЮ. 

<

данные изъяты>», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. 

01.11.2016г. истец подал страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения на основании произведенной им за свой счет экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, учитывая, что страховой компанией произведена выплата в размере 

<

данные изъяты>. 

После получения претензии ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> по акту от 08.11.2016г. на основании проведенной Братским городским отделением Всероссийского общества автомобилистов автоэкспертным бюро экспертизы, согласно которой эксперт пришел к выводу о том, что сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>, без учета износа – 

<

данные изъяты>. 

Оценивая представленные сторонами экспертные заключения, суд находит экспертное заключение, составленное экспертом-техником 

<

данные изъяты> соответствующим требованиям ст.12.1 Федерального закона об ОСАГО, а так же требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №. 

При этом, суд не может признать таковым заключения Братского городского отделения Всероссийского общества автомобилистов автоэкспертного бюро, в том числе заключение № доп. от ДД.ММ.ГГГГ об определении до стоимости восстановительного ремонта, поскольку в исследовательской части отсутствуют полное описание методов исследования и соответствующих обоснований, ссылки на документы и иную справочную информацию, обосновывающую принятые экспертом за основу расчетов, позволяющую суду оценить выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта с точки зрения соответствия требованиям закона, в том числе Единой методике.

При этом ходатайства о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не было заявлено, следовательно, оснований для ее проведения у суда не имелось.

Таким образом, при отсутствии иных доказательств, суд берет за основу своих выводов доказательства, представленные стороной истца и определяет заявленную истцом сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> обоснованной. 

Учитывая, что истцу выплачено ответчиком 

<

данные изъяты>, суд находит заявленные требования обоснованными в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное выше, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред. Исходя из изложенных доводов истца, степени причиненных нравственных страданий, суд полагает обоснованным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В силу изложенного на основании ст.12 ч.21 Федерального закона об ОСАГО с ответчика следует взыскать финансовую санкцию в пользу истца за 94 дня за период после подачи претензии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 

<

данные изъяты>, что составляет 

<

данные изъяты>.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Заявленные истцом расходы, связанные с участием представителя, с учетом требованиям разумности, принимая во внимание сложность и категорию дела, количество и качество оказанных истцу представителем услуг, время рассмотрения дела судом, количество судебных заседаний, суд полагает возможным определить к возмещению в размере 

<

данные изъяты>.

С ответчика так же следует взыскать сумму расходов на экспертизу в размере 

<

данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца составляет 

<

данные изъяты>. 

При разрешении требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, затраченных на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2, ФИО6 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. 

Таким образом, требование о возмещении расходов в размере 

<

данные изъяты>, связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежит. 

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, судебные расходы 

<

данные изъяты>

Взыскать с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» государственную пошлину в доход бюджета Городского округа «Город Чита» в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение принято в окончательной форме 19 мая 2017 года 

Судья Павлова А.В.