дело № 2-1465/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года 

город Севастополь 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Колобылина М.А.,

с участием представителя истца – ФИО2, доверенность № от 18.04.2018,

рассмотрев

<

данные изъяты> в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Любимый берег», ФИО4 о взыскании суммы,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Любимый берег», ФИО4, в котором просит: взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере 1 400 000 руб., проценты в размере 383 836 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, между истцом и ответчиками был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № № от 27.09.2016, по которому ответчики приняли на себя обязательство по строительству жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, состоящего из 100 долей – квартир, и передаче истцу 1/100 доли жилого дома, представляющей собой отельную двухуровневую квартиру.

Истец до начала строительства дома, в момент заключения договора, передала ответчикам 1 400 000 руб., что подтверждается распиской и квитанцией о получении денежных средств. Сроки окончания строительства – до 1 квартала 2017 года нарушены, к ответчикам имеются многочисленные иски в Гагаринском и Ленинском районных судах города Севастополя, директор ООО «Любимый берег» ФИО5 задержан и находится под стражей в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по факту мошенничества.

18.04.2018 истец направила в адрес ответчиков претензию, ответа на которую не получила.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Любимый берег», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, судебные повестки вернулись по истечении срока хранения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя из следующего. 

Судом установлено, что 27.09.2016 между истцом, ООО «Любимый берег» и ФИО4 заключен договор смешанного типа №, согласно которому ФИО4 за свой счет с привлечением ООО «Любимый берег» осуществляют строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Срок окончания строительства – 1 квартал 2017 года. Стоимость указанных услуг составляет 1 800 000 руб.

ФИО4 обязуется в будущем, после завершения строительства своего индивидуального жилого дома и получения документов, подтверждающих право собственности на жилой ом, продать, а ФИО3 купить 1/100 части от общей площади индивидуального жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Указанная доля жилого дома представляет собой жилое помещение площадью 8 кв.м., расположенное на 2 этаже, условное название «Спальня Иксия». В суммарном выражении стоимость «спальни» составляет 1 400 000 руб. ФИО3 в качестве аванса оплачивает ФИО4 сумму в размере 360 000 руб. в момент заключения договора, сумму в размере 900 000 руб. в срок до 10.10.2016.

Согласно пункту 1.2 указанного договора для выполнения всех обязательств по настоящему договору продавец передал поручителю все права на оказание услуг по организации строительства жилого дома, обеспечению контроля над соблюдением проектной документации, привлечению подрядных организаций, контролю сметной документации, расходов и сроков строительства.

Как следует из квитанции серии ЛБ № от 27.09.2016 истец оплатила услуги по договору № в размере 140 000 руб.

Согласно представленной расписке от 27.09.2016 ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства по договору в размере 1 260 000 руб.

18.04.2018 истец обратилась к ответчикам с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору, с процентами, в связи с нарушением срока выполнения договора, ответ на которую дан не был.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 453ГК РФ стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как указано в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки, с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона № 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Отсутствие сведений о предоставлении земельного участка под строительство, отсутствие разрешения на строительство и т.п. может свидетельствовать о допущенных ответчиком нарушениях при привлечении денежных средств на строительство многоквартирного жилого дома, однако не являются основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2014 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Таким образом, на этапе строительства жилья привлечение денежных средств возможно только на основе договоров участия в долевом строительстве путем выпуска жилищных сертификатов, а также жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами.

Исходя из характера правоотношений сторон по делу, условий заключенного договора № от 27.09.2016 суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами регулируются положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлен факт нарушения ответчиками взятых на себя обязательств перед истцом по договору, доказательств окончания строительства жилого дома и вводе его в эксплуатацию к 1 кварталу 2017 года ответчиками не предоставлено. 

Частью 3 статьи 3 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В то же время, доказательств оказания услуг истцу, выходящих за рамки обязательств застройщика, ответчики не представили, право на отказ от исполнения договора предусмотрено законом, оснований для удержания ответчиками уплаченной истцом суммы суд не усматривает.

Судом установлено, что истцом по договору от 27.09.2016 внесено ФИО4 1 260 000 руб., ООО «Любимый берег» - 140 000 руб., которые, в связи с неисполнением условий договора в предусмотренный условиями договора срок подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, было предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен с 28.09.2016 (даты, следующей после даты внесения суммы в размере 1 400 000 руб.) до 28.04.2018 (даты подачи иска в суд) и составил 396 461,18 руб. в двойном размере. 

Вместе с тем суд считает, что каждый из ответчиков должен нести ответственность, исходя из фактически полученной им от истца суммы. Таким образом, взысканию с ФИО4 в пользу истца подлежит сумма, внесенная по договору в размере 1 260 000 руб. + проценты в двойном размере в сумме 356 815,06 руб. 

С ООО «Любимый берег» в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору в размере 140 000 руб. + проценты в двойном размере в сумме 39646,12 руб.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения Закона о защите прав потребителей в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа (пункт 6 статьи 13), не урегулированные Законом № 214-ФЗ, подлежат применению к договорам долевого участия в строительстве (пункты 1.4, 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) и пункт 8 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013.

Соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению по настоящему делу, поскольку ФИО1 вступал в правоотношения как лицо, имеющее намерение приобрести помещение в многоквартирном жилом доме для личных бытовых нужд. Иного в ходе разбирательства дела не установлено.

Суд находит, что действиями ответчиков были нарушены права истца как потребителя, поэтому он вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ФИО3 в результате допущенных ответчиками нарушений при заключении договора долевого строительства, безусловно, испытывала нравственные переживания.

Учитывая, что указанные нарушения произошли по вине ответчиков, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наступившие негативные последствия в результате нарушения прав истца, ее индивидуальные особенности, степень и характер нравственных страданий, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., находя указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 18.04.2018 направлялась претензия ответчикам о возврате уплаченной по договору суммы, которая оставлена без удовлетворения. В этой связи с ответчика ФИО4 в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу ФИО3 – в размере 808 407,53 руб. ((1 260 000 руб. + 356 815,06 руб.) / 2)).

С ответчика ООО «Любимый берег» в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу ФИО3 – в размере 89 823,06 руб. ((140 000 руб. + 39 646,12 руб.) / 2)).

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежат взысканию 2 427 722,59 руб. (1 260 000 руб. + 356 815,06 руб. + 808 407,53 руб. + 2500 руб.), а с ООО «Любимый берег» 271 969, 18 руб. (140 000 руб. + 39 646,12 руб. + 89 823,06 руб. + 2 500 руб.).

С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств конкретного дела суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10380,66 руб.; с ответчика ООО «Любимый берег», в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 руб.

Руководствуясь статьями 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 2 427 722 (два миллиона четыреста двадцать семь тысяч семьсот двадцать два) руб. 59 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Любимый берег» в пользу ФИО3 271 969 (двести семьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) руб. 18 коп.

Взыскать с ФИО4 и Общества с ограниченной ответственностью «Любимый берег» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. солидарно.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в размере 16 434 (десять тысяч триста восемьдесят) руб. 08 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Любимый берег» в доход бюджета Ленинского района государственную пошлину в размере 4 942 (одна тысяча четыреста) руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в течение семи дней со дня вручения ответчику копии этого решения путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в суд принявший заочное решение.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В окончательной форме решение принято 13.06.2018.